Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А.,

установила:

Истец, обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 01.03.2014г. между Ермаковой (Валевской )Ю.В. и ИП ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения №7, а именно комнат №№ 3,4 общей площадью 48, 2 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Срок аренды до 01.02.2015г. Размер арендной платы 30000 рублей за один месяц аренды помещения. Коммунальные услуги должны были оплачиваться ответчиком самостоятельно. Ответчик должен был вносить арендную плату авансовым платежом 14 числа месяца, предшествующего отчетному. Ответчик оплатил аренду первого месяца в сумме 20 000 рублей. Оставшаяся часть арендной платы за период с 14.03.2014г. по 13.04.2014г. в сумме 10 000 рублей, а также арендная плата за период с 14.04.2014г. по 14.06.2014г. оплачена не была. По договору аренды стороны должны предупредить о расторжении договора вторую сторону не менее чем за один календарный месяц в письменном виде. Ответчик этого не сделал. 16.06. 2014г. истцом был составлен и зафиксирован односторонний акт об отсутствии арендатора в помещении, а также о том, что его имущество было вывезено. До указанной даты стороны договор не расторгали. Акт возврата арендованного помещения между сторонами не составлялся. 29.07.20144г. ответчику было направлено претензионное письмо с требованием погасить задолженность. Требование оставлено без ответа.

Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по арендной плате в сумме 70 000 рублей, неустойку в сумме 9 216 руб. 47 коп.

Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2015 года исковые требования ФИО3 удовлетворены. С ИП ФИО2 взыскана задолженность по арендной плате в сумме 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 216 руб.47коп., расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина 2 576 рублей 49 коп.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.06.2016. заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 августа 2016 года. исковые требования ФИО3 удовлетворены. С ИП ФИО2 взыскана задолженность по арендной плате в сумме 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 216 руб.47коп., расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей. В пользу ООО «Эксперт» взыскана стоимость судебной экспертизы в сумме 30 000руб. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2 576 рублей 49 коп.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 августа 2016 года. Считает решение незаконным.

Просит отменить решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 августа 2016 года и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что что 01.03.2014г. между Ермаковой (Валевской )Ю.В. и ИП ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения №7, а именно комнат №№ 3,4 общей площадью 48, 2 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Срок аренды до 01.02.2015г. Размер арендной платы 30000 рублей за один месяц аренды помещения. Коммунальные услуги должны были оплачиваться ответчиком самостоятельно. Ответчик должен был вносить арендную плату авансовым платежом 14 числа месяца, предшествующего отчетному. Ответчик оплатил аренду первого месяца в сумме 20 000 рублей. Оставшаяся часть арендной платы за период с 14.03.2014г. по 13.04.2014г. в сумме 10 000 рублей, а также арендная плата за период с 14.04.2014г. по 14.06.2014г. оплачена не была. По договору аренды стороны должны предупредить о расторжении договора вторую сторону не менее чем за один календарный месяц в письменном виде. Ответчик этого не сделал. 16.06. 2014г. истцом был составлен и зафиксирован односторонний акт об отсутствии арендатора в помещении, а также о том, что его имущество было вывезено. До указанной даты стороны договор не расторгали. Акт возврата арендованного помещения между сторонами не составлялся. 29.07.20144г. ответчику было направлено претензионное письмо с требованием погасить задолженность. Требование оставлено без ответа.

Постанавливая решение и удовлетворяя исковые требования о взыскании арендной платы за весь заявленный период просрочки и неустойки с указанной суммы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 329, 606, 609, 614, 622 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком, надлежащим образом не исполнены обязанности по арендной плате.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апеллянта об отсутствии, поскольку доказательств тому, ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, о том что ссылка ответчика на представленный им платёжный документ бесспорным доказательством обоснованности его возражений на иск не является. В то же время требования встречного характера, связанные с невозможностью использования арендуемого помещения, ответчиком при разрешении спора не заявлялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 20 октября 2016 г.