Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в нежилых зданиях, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании обязательств прекращенными надлежащим исполнением

по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью «Контроль инвестиций» ФИО4, ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 ноября 2018 года

УСТАНОВИЛА:

в обоснование первоначальных исковых требований финансовым управляющим ФИО1, действующим в интересах ФИО2, указано, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.10.2017 по делу Номер изъят ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.07.2017 в реестр требований кредиторов должника ФИО2 включено требование общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Контроль инвестиций» в сумме 131 115 247,54 руб., с очередностью удовлетворения в третью очередь. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10.03.2017 по гражданскому делу Номер изъят удовлетворен иск ООО «Контроль инвестиций» об обращении взыскания на недвижимое имущество, отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 о признании прекращенным права залога (ипотеки) в отношении объектов недвижимости: нежилое 2-х этажное здание, площадью 102 кв.м, литер К, инв.Номер изъят, кадастровый номер Номер изъят нежилое 1-этажное здание, площадью 783,7 кв.м. инв. Номер изъят, литер А, кадастровый номер Номер изъят; нежилое 1-этажное здание, площадью 228,1 кв.м. инв.Номер изъят; нежилое 2-этажное здание, площадью 360,6 кв.м., литер М, кадастровый номер Номер изъят; нежилое 1-этажное кирпичное здание – диспетчерская, площадью 209,7 кв. м. литер Л, кадастровый номер Номер изъят.

01.10.2013 между ИП ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры купли-продажи долей в нежилых зданиях с условием о рассрочке платежа и ипотекой в силу закона до 31.11.2014. Стоимость зданий, расположенных по <адрес изъят>, согласно договору купли-продажи долей в нежилых зданиях от 01.10.2013 составила: 22 600 000 руб. 09.07.2015 ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Доказательств передачи денежных средств ИП ФИО2 по указанному договору финансовым управляющим не обнаружено, задолженность ФИО3 составляет 22 600 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность в размере 22 600 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указано, что 01.10.2013 между ней (покупателем) и ФИО2 (продавцом) был заключен договор купли - продажи доли в нежилых зданиях, по условиям которого покупатель приобрела ? доли в праве общей долевой собственности в следующих зданиях:

- нежилое здание: 1-этажное, общая площадь 783,7 кв.м., лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <адрес изъят> кадастровый (или условный) номер: Номер изъят;

- нежилое здание: 1 этажное, лит. Ч, площадь 228,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес изъят>, кадастровый (или условный) номер: Номер изъят

- нежилое здание: 2 этажное, лит. К, площадь 102 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес изъят>, кадастровый (или условный) номер: Номер изъят.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи от 01.10.2013, стоимость указанных долей составила 22 600 000 руб. При подписании договора купли-продажи от 01.10.2013 уплатила ответчику 2 260 000 руб., о чем было указано непосредственно в п. 2 договора купли-продажи. В последующем, 05.11.2013 между продавцом и покупателем было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи, в соответствии с которым стоимость долей в недвижимом имуществе была определена сторонами в размере 5 500 000 руб. При подписании дополнительного соглашения она уплатила ответчику 3 140 000 руб., о чем было указано в п. 2 дополнительного соглашения. 03.06.2015 уплатила ФИО2 наличными деньгами оставшиеся 100 000 руб., что подтверждается выданной им распиской. Таким образом, она полностью произвела расчет с ФИО2 в общей сумме 5 500 000 руб. Запись об ипотеке погашена. Её обязательства перед ответчиком прекратились в связи с надлежащим исполнением.

На основании изложенного ФИО3 просила признать исполненным обязательства перед ФИО2 по договору купли-продажи доли в нежилых зданиях от 01.10.2013 и дополнительному соглашению № 1 от 05.11.2013 по оплате стоимости доли в праве общей долевой собственности в вышеуказанных объектах недвижимости в размере 5 500 000 руб.

Решением суда от 02.11.2018 исковые и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Контроль инвестиций» ФИО4 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований финансового управляющего и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что дополнительное соглашение от 05.11.2013 государственную регистрацию не проходило, что влечет его незаключенность, а значит, не несет никаких правовых последствий. Акт приема-передачи к договору от 01.10.2013 не содержит сведений о получении продавцом денежных средств. ФИО3 не представлено доказательств уменьшения покупной цены и расчета по ним. Кроме того, представленные стороной ответчика доказательства являются подложными, о чем было заявлено истцом и представителем ООО «Контроль инвестиций», однако, суд эти обстоятельства не проверил. Судом не было создано условий для всестороннего исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Указывает на то, что в акте проверки наличия обременений от 25.06.2015 нет сведений о том, что задолженность ФИО3 перед ФИО2 погашена полностью со ссылкой на заключение дополнительного соглашения, уменьшающего цену договора и выдачей ФИО2 расписки. Напротив, в указанном акте зафиксировано, что ФИО3 подтверждает наличие задолженности в пользу ФИО2, которую обязуется погасить. Судом не сопоставлено: условия акта о наличии задолженности в пользу ФИО2, не содержащего двусмысленной трактовки; само составление акта от 25.06.2015 уже после выдачи ФИО2 расписки; наличие неисполненного судебного решения и возбужденного исполнительного производства; срок ипотеки не менялся; составление дополнительного соглашения, в три раза уменьшающего продажную стоимость имущества; уведомление сособственника о продаже долей за 22 600 000 руб. Более того, учитывая зачетный характер первоначального и встречного иска, суд не взыскал испрашиваемую задолженность в пользу ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что условия дополнительного соглашения об уменьшении покупной цены не затрагивают вопросов перехода права собственности, поэтому такое соглашение государственной регистрации не подлежит. Судом произведена подмена понятий «регистрация ипотеки» и «регистрация договора об ипотеке», поскольку для договора купли-продажи недвижимости и для дополнительных соглашений к нему, на основании которого возникает ипотека в силу закона, требования о его обязательной государственной регистрации законом не предусмотрено. В ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт полной оплаты ФИО3 цены договора.

Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

Заслушав доклад по делу, представитель финансового управляющего ФИО1 в интересах ФИО2 ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО3 ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы ФИО2, проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (ст. 486 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно п. 1 ст. 555 ГК РФ условия о цене недвижимости являются существенными условиями договора купли-продажи недвижимости.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

Согласно ст. 23 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке.

В соответствии с п. 5 ст. 3 ФЗ-367 «О внесении изменений в часть первую гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21.12.2013 правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.07.2014.

Согласно ст. 29 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действующего на момент заключения договора купли-продажи от 01.10.2013 и дополнительного соглашения от 05.11.2013) государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки.

К указанному заявлению прилагается договор об ипотеке или договор, влекущий возникновение ипотеки в силу закона, вместе с указанными в таком договоре документами.

При государственной регистрации ипотеки на основании нотариально удостоверенных договора об ипотеке или договора, влекущего за собой возникновение ипотеки в силу закона, государственный регистратор, осуществляя проверку законности сделки и правовую экспертизу, предусмотренные пунктом 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, проверяет наличие у залогодателя права собственности, права хозяйственного ведения на заложенное имущество, наличие или отсутствие запрета последующей ипотеки, наличие указания в договоре на зарегистрированные ограничения (обременения) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц.

При государственной регистрации ипотеки указываются данные о залогодержателе, предмете ипотеки, стоимость обеспеченного ипотекой обязательства или данные о порядке и об условиях определения этой стоимости.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Разрешая данный спор, суд установил, что согласно решению Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25.02.2014, вступившего в законную силу 12.09.2014, между АК Сберегательный банк РФ ОАО и ООО «ВСТК ШИК» был заключен ряд договоров:

- 27.03.2012 - договор об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств Номер изъят, на сумму 100 000 000 руб. на срок до 23.09.2013 с уплатой процентов по переменной процентной ставке 11,4-12%;

- 22.09.2011 - договор об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств Номер изъят, на сумму 40 000 000 руб. на срок до 18.03.2013 с уплатой процентов по переменной процентной ставке 9,25-10 % годовых;

- 15.03.2011 - договор об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств Номер изъят на сумму 55 000 000 руб. на срок до 08.09.2012 с уплатой процентов по переменной процентной ставке 10,5-11 % годовых.

Исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечивались договорами ипотеки (залога) нежилых зданий и земельного участка, перечисленных в договоре, залогодателем которых является ФИО2

Согласно пунктам 1.3 данных договоров ипотеки право залога распространяется также на иные объекты недвижимости, не указанные в п. 1.2, но находящиеся или строящиеся на земельном участке, указанные в пункте 1.2 (б) договора.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25.02.2014 взыскана солидарно с ФИО7, ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по указанным кредитным договорам в сумме 133 459 105,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 926,94 руб. в равных долях с каждого по 38 963,47 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество по договорам ипотеки Номер изъят от 22.09.2011, Номер изъят от 15.03.2011, Номер изъят от 27.03.2012, залогодателем по которым является ФИО2:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый Номер изъят с установлением начальной продажной цены в размере 41 958 400 руб.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый Номер изъят, с установлением начальной продажной цены в размере 12 035 200 руб.;

- на земельный участок, с кадастровым Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, с установлением начальной продажной цены в размере 40 150 400 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12.05.2015 года на основании договора уступки права требования, заключенного 16.03.2015 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Контроль инвестиций», произведена замена стороны ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Контроль инвестиций».

Установлено, что на основании договора купли-продажи доли в нежилых зданиях от 01.10.2013 ФИО2 продал ФИО3 ? долю в праве общей долевой собственности в нежилых зданиях, а именно:

а) нежилом здании: 1-этажное, общая площадь 783,7 кв.м., лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <адрес изъят> кадастровый (или условный) номер: <адрес изъят>

б) нежилое здание: 1 этажное, лит. Ч, площадь 228,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес изъят> кадастровый (или условный) номер: <адрес изъят>

в) нежилое здание: 2 этажное, лит. К, площадь 102 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес изъят>, кадастровый (или условный) номер: Номер изъят.

В соответствии с пунктом 2 договора по соглашению сторон указанная ? доля продается: в здании, указанном в подпункте а) пункта 1, за 16 000 000 руб.; в здании, указанном в подпункте б) пункта 1, за 4 500 000 руб.; в здании, указанном в подпункте в) пункта 1, за 2 100 000 руб., итого 22 600 000 руб., из которых 2 260 000 руб. продавец получил от покупателя при подписании настоящего договора. Оставшаяся сумма оплачивается следующим образом: 5 085 000 руб. в срок до 31.02.2014, 5 085 000 руб. - до 31.05.2014, 5 085 000 руб. - до 31.08.2014 г., 5 085 000 руб. - до 31.11.2014 г.

Государственная регистрация права, ипотеки в силу закона произведена 21.10.2013 года.

Также судом установлено, что 20.05.2015 между ФИО5 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи долей в нежилых зданиях, по условиям которого стороны договорились в срок до 01.07.2015 заключить основной договор купли-продажи в отношении ? доли в праве общей долевой собственности в следующих зданиях: нежилое, 1-этажный, общая площадь 783,7 кв.м., инв. Номер изъят, адрес (местонахождение) объекта: <адрес изъят>, кадастровый (или условный) номер Номер изъят; нежилое, 1-этажный, общая площадь 228,1 кв.м., Номер изъят, лит. Ч, адрес (местонахождение) объекта: <адрес изъят>, кадастровый (или условный) номер Номер изъят; нежилое, 2-этажный, общая площадь 102 кв.м., инв.Номер изъят, лит. К, адрес (местонахождение) объекта: <адрес изъят>, кадастровый (или условный) номер Номер изъят.

Государственная регистрация права собственности ФИО5 произведена 31.07.2015.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10.03.2017, вступившим в законную силу 16 января 2018 г., после рассмотрения судом апелляционной инстанции, удовлетворены исковые требования ООО «Контроль инвестиций» к ФИО5 об обращении взыскания на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес изъят> а именно:

- нежилое 2-х этажное здание, площадью 102 кв.м. литер К, инв.Номер изъят, кадастровый номер Номер изъят, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 533 304 рублей;

- нежилое 1-этажное здание, площадью 783,7 кв.м. инв.Номер изъят, литер А, кадастровый номер Номер изъят, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 168 323 рублей 20 копеек;

- нежилое 1-этажное здание, площадью 228,1 кв.м. инв.Номер изъят, литер Ч, кадастровый номер Номер изъят, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 897 585 рублей 60 копеек;

- нежилое 2-этажное здание, площадью 360,6 кв.м., литер М, кадастровый номер Номер изъят, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 649 635 рублей 20 копеек;

- нежилое 1-этажное кирпичное здание -диспетчерская, площадью 209,7 кв.м. литер Л, кадастровый номер Номер изъят, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 664 405 рублей 60 копеек; в удовлетворении встречного иска ФИО5 о признании прекращенным права залога (ипотеки) в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес изъят> нежилого 2-х этажного здания, площадью 102 кв.м. литер К, инв.Номер изъят, кадастровый номер Номер изъят; нежилого 1-этажного здания, площадью 783,7 кв.м. инв.Номер изъят литер А, кадастровый номер Номер изъят; нежилого 1-этажного здания, площадью 228,1 кв.м. инв.Номер изъят, литер Ч, кадастровый номер Номер изъят; нежилое 2-этажное здание, площадью 360,6 кв.м., литер М, кадастровый номер Номер изъят; нежилого 1-этажного кирпичного здания – диспетчерской, площадью 209,7 кв.м. литер Л, кадастровый номер Номер изъят, отказано.

Согласно дополнительному соглашению Номер изъят от 05.11.2013 между ФИО2 и ФИО3 внесены изменения в договор купли-продажи доли в нежилых зданиях от 01.10.2013, касающиеся цены и порядка оплаты долей в нежилых зданиях: общая цена договора составляет 5 500 000 руб., из которой продавец получил от покупателя 2 260 000 руб. при подписании договора, оставшаяся сумма выплачивается покупателем в следующем порядке: 3 140 000 руб. в срок до 05.11.2013, 100 000 руб. в срок до 31.12.2013. Сторонами подтверждается, что на день подписания настоящего дополнительного соглашения произведены следующие расчеты по договору купли-продажи: покупатель оплатил продавцу 2 260 000 руб. 01.10.2013 при подписании договора купли-продажи, 3 140 000 руб. 05.11.2013 при подписании дополнительного соглашения №1.

03.06.2015 ФИО2 дана расписка о получении от ФИО3 денежных средств в размере 100 000 руб. в счет окончательного расчета по договору купли-продажи от 01.10.2013 и дополнительному соглашению Номер изъят от 05.11.2013 с указанием, что расчет по указанным договору и дополнительному соглашению произведен полностью, претензий по расчетам к ФИО3 не имеет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств в размере 22 600 000 руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, что имущество, которое ФИО2 было отчуждено ФИО3 по договору купли-продажи доли в нежилых зданиях от 01.10.2013, у последней не имеется, так как на него решением суда от 10.03.2017 обращено взыскание в пользу ООО «Контроль инвестиций», являющегося правопреемником ОАО «Сбербанк России», перед которым у ФИО2 кредитные обязательства с обеспечением их исполнения в виде залога возникли ранее, чем договор купли-продажи доли в нежилых зданиях, заключенного с ФИО3 01.10.2013.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего ФИО1, представляющего интересы ФИО2, о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств в размере 22 600 000 руб.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании исполненным обязательства по договору купли-продажи доли в нежилых зданиях от 01.10.2013 и дополнительному соглашению Номер изъят от 05.11.2013 по оплате стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на спорные здания в размере 5 500 000 рублей, суд первой инстанции установил, что на момент заключения дополнительного соглашения №1 к договору купли-продажи от 01.10.2013, то есть на 05 ноября 2013 г., указанное соглашение подлежало государственной регистрации, поскольку данным документом внесены изменения в существенное условие договора купли-продажи от 01.10.2013 о цене. Цена недвижимости уменьшена с 22 600 000 руб. до 5 500 000 руб.

Между тем, государственная регистрация произведена только в отношении договора купли-продажи от 01.10.2013, которым стоимость отчуждаемых долей нежилых зданий согласована в размере 22 600 000 руб.

Дополнительное соглашение №1 от 05.11.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области не регистрировалось, доказательств обращения сторон в данный орган по вопросу его регистрации не имеется.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что названное дополнительное соглашение является незаключенным, в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований о признании исполненным обязательства по договору купли-продажи доли в нежилых зданиях от 01.10.2013 и дополнительному соглашению № 1 от 05.11.2013 по оплате стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на спорные здания в размере 5 500 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи к договору от 01.10.2013 не содержит сведений о получении продавцом денежных средств не заслуживают внимания, поскольку судом установлено, что имущество, которое ФИО2 было отчуждено ФИО3 по договору купли-продажи доли в нежилых зданиях от 01.10.2013, у последней не имеется, так как на него решением суда от 10.03.2017 обращено взыскание в пользу ООО «Контроль инвестиций».

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что условия дополнительного соглашения об уменьшении покупной цены не затрагивают вопросов перехода права собственности, поэтому такое соглашение государственной регистрации не подлежит, не влияют на законность и обоснованность судебного решения, поскольку противоречат нормам действующего законодательства.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 ноября 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

О.Н.Иванова

Судьи

А.П.Шовкомуд

Т.Д.Алсыкова