Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 сентября 2020 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о взыскании причиненных убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Читы от 17 января 2020 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд, ссылаясь на следующее. На исполнении в Центральном РОСП №<адрес> находится сводное исполнительное производство № - СД, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 3939700 рублей, наложении ареста на имущество истца, а также исполнительные производства о взыскании задолженности по налогам, иных платежей в пользу третьих лиц. Во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем 12.08.2015 был произведен арест принадлежащих ФИО1 товарно-материальных ценностей (одежда мужская и женская) в пользу взыскателя ФИО2 Указанное в акте имущество было передано истцу на ответственное хранение без права пользования. Имущество изъято судебными приставами-исполнителями только в январе-феврале 2017 г. Свои должностные обязанности приставы-исполнители осуществляли ненадлежащим образом. Изъятый товар на сумму 2049000 рублей не реализовывался, его судьба не известна. Прокуратурой Забайкальского края установлены нарушения законодательства об исполнительном производстве. Действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей ей причинены убытки, упущенная выгода. С учетом уточнений просила взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Забайкальскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2063530 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 468860,96 рублей (т.1 л.д. 4-5, 159).

В порядке подготовки, определением судьи от 13.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (т.1 л.д.1-3).

В ходе рассмотрения дела судом 16.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечен Центральный РОСП №<адрес> УФССП России по Забайкальскому краю (т.1 л.д.85).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д.237-242).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что во исполнение решения Центрального районного суда г. Читы 12.08.2015 г. судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащих истцу товарно-материальных ценностей (одежда мужская и женская) в пользу взыскателя ФИО2, которое передано ей на ответственное хранение без права пользования и изъято приставами было лишь в январе-феврале 2017 г. Акт об аресте имущества от 12.08.2015 совпадает с актом изъятия и передачи имущества от 13.01.2017, 20.01.2017, 03.02.2017, 13.02.2017 по наименованию, количеству и стоимости товара на сумму 2049000 руб. 06.03.2017 вынесено постановление об установлении стоимости арестованного имущества, переданного на ответственное хранение в специализированную организацию, стоимость имущества составила 2063350 руб., описание имущества, его наименование, существенные характеристики совпадают с вышеуказанными документами. 29.03.2017 поступила заявка на реализацию имущества, которая возвращена в связи с указанием ненадлежащего способа реализации имущества. 18.07.2018 исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество окончено фактическим исполнением в связи с поступлением от взыскателя информации о погашении долговых обязательств. С момента поступления заявки на реализацию имущества и до окончания исполнительного производства никаких действий судебным приставом не предпринято. В материалах дела имеется постановление об аресте 44 наименований товара на сумму 548900 руб. от 08.12.2018 в пользу взыскателя ИФНС. 10.01.2019 вынесено постановление об его оценке, 02.02.2019 судебным приставом-исполнителем был проведен дополнительный осмотр арестованного имущества, о чем составлен акт. 27.05.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт переареста части имущества в количестве 182 единицы, вынесено постановление об оценке его стоимости. В сентябре 2019 г. имущество, переданное на хранение 06.03.2017 в специализированную организацию, изъято судебным приставом-исполнителем для проведения исполнительных действий по передаче части имущества (переарестованного 27.05.2019) на реализацию, составления акта осмотра и переареста оставшегося имущества. Все постановления, вынесенные в 2019 году, не имеют отношение к арестованному и изъятому имуществу в 2015 г., 2017 г. Ни в одном из этих постановлений не имеется наименования товара из акта изъятия от 12.08.2015. Следовательно, сведения о судьбе имущества, арестованного 12.08.2015, отсутствуют. Полагает, что стороной ответчика не представлено доказательств о товаре, изъятом 12.08.2015, товар утрачен, его реализация невозможна, стоимость товара составляет 2063530 руб. и является значительной для истца и позволило бы ей частично погасить долг перед взыскателем, либо вернуть товар для реализации. Указанные обстоятельства подтверждены ответом прокуратуры Забайкальского края. Считает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу. Спорный товар изъят у должника в целях погашения задолженности перед ФИО2 и согласно материалам исполнительного производства передан не тот товар в соответствии с актом изъятия от 12.08.2015 для хранения в специализированную организацию, в связи с чем, у истца возникли убытки. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, не объяснены причины длительного бездействия по реализации товара с 2017 г., либо возвращение его должнику, наличие этого товара. Не согласна с выводом суда, что нарушения, выявленные в ходе проведения прокуратурой Забайкальского края проверки не подтверждают факт отсутствия указанного имущества у ответчика, изъятого у должника в рамках исполнительного производства. Полагает, что с ее стороны доказан факт нарушения прав и законных интересов истца и третьего лица. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, а также неправильно применены нормы материального права (т.1 л.д.250-252).

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1, третье лицо ФИО2, представитель УФССП России не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика УФССП России по Забайкальскому краю, представителя третьего лица на стороне ответчика Центрального РОСП № г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный товар изъят у должника и согласно материалам исполнительного производства передан для хранения в специализированную организацию, в связи с чем у истца не могло возникнуть убытков. Имущество, указанное в акте от 12.08.2015 находилось на хранении в Центральном РОСП №<адрес>, затем 06.11.2019 ФИО1 было передано 44 единицы нереализованного товара. В настоящее время на исполнении судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1, в рамках которого производятся исполнительные действия. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд исходил из того, что оно является производным от основного требования.

С выводом суда о том, что спорное имущество находится на хранении у ответчика судебная коллегия не может согласиться. Вывод суда о достаточности доказательств отсутствия у истца убытков, причиненных действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов района сделан без оценки обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований, и свидетельствует о нарушении судом статей 56, 57, 67, 198 ГПК РФ.

По смыслу положений статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 указывала на нарушение ее прав и в качестве обстоятельств, на которых основывала свои требования, заявляла, что 12.08.2015 судебным приставом-исполнителем был произведен арест одежды мужской и женской в количестве 333 наименования стоимостью 2049000 рублей, изъято ответчиком в январе 2017 года, сведения об имуществе у нее отсутствуют, исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество окончено фактическим исполнением в связи с поступлением от взыскателя информации о погашении долговых обязательств 18.07.2018.

Отказывая в иске, суд первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих наличие имущества на хранении принял и оценил устные пояснения судебного пристава-исполнителя, о том, что арестованное 12.08.2015 у ФИО1 имущество в настоящее время находится в помещении Центрального РОСП в количестве, соответствующем акту описи и ареста от 12.08.2015, о чем заявитель уведомлен и лично произвел осмотр 3.10.2019. А также сослался на принятие судебным приставом-исполнителем процессуальных решений в отношении имущества ФИО1 в 2017, 2019 годах, а именно:13.01.2017г., 20.01.2017, 03.02.2017, 17.02.2017 на основании актов арестованное имущество изъято у ФИО1; 06.03.2017 вынесено постановление об оценке арестованного имущества, имущество передано на ответственное хранение в специализированную организацию; 29.03.2017 вынесена и направлена в адрес УФССП России по Забайкальскому краю заявка на реализацию указанного имущества; 10.01.2019 вынесено постановление об оценке имущества должника; 06.03.2019 указанное имущество на основании акта о передаче арестованного имущества передано на реализацию; 02.02.2019 был проведен дополнительный осмотр арестованного имущества; 27.05.2019 составлен акт переареста части имущества в количестве 182 единицы наименования предварительной стоимостью 1 042 400 руб.; 27.05.2019 вынесено постановление об оценке стоимости указанного имущества на сумму 483650 руб.; в сентябре 2019 г. имущество, переданное на хранение 06.03.2017 г в специализированную организацию, изъято судебным приставом-исполнителем для проведения исполнительных действий по передаче части имущества (переарестованного 27.05.2019) на реализацию, составления акта осмотра и переареста оставшегося имущества.

Вместе с тем, истец в судебном заседании, а в дальнейшем в апелляционной жалобе, утверждал о том, что все постановления, вынесенные в 2018-2019 г.г. не имеют отношения к арестованному и изъятому имуществу, которое является разным по наименованию, количеству, характеристикам товара, было дополнительно арестовано и изъято.

Учитывая, что имущество было изъято в 2017 году у должника и по утверждению ответчика находится в помещении Центрального РОСП, следовательно, ответчик обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него имущества. В качестве доказательств ответчиком представлены материалы сводного исполнительного производства.

Из материалов следует, что в рамках обеспечительных требований Л.А. по гражданскому делу 2-5792/2015 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ФИО1 мужскую и женскую одежду в количестве 333 наименования на общую предварительную стоимость 2049000 рублей. ФИО1 имущество приняла на ответственное хранение без права пользования (постановление о возбуждении исполнительного производства № т. 1 л.д. 101, акт описи и ареста имущества 12 августа 2015 г. по исполнительному производству № т. 1 л.д. 33-69).

10.02.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу Л.А. денежных средств 3939700 рублей на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу 2-5792/2015 (т. 1 л.д.102).

Таким образом, арестованное 12.08.2015 имущество после 10.02.2016 обеспечивало исполнение судебного акта о взыскании денежных средств.

По утверждению сторон (т. 1 л.д. 4,10,32) в январе-феврале 2017 г. арестованное имущество было изъято судебными приставами-исполнителями.

6.03.2017 судебный пристав-исполнитель самостоятельно осуществил оценку изъятого имущества в количестве 333 наименования определив стоимость 2063350 рублей в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по гражданском делу № об обращении взыскания на заложенное имущество товары в обороте (мужская и женская одежда в ассортименте), принадлежащее ИП ФИО1 с установлением начальной продажной стоимости 376728 рублей в пользу фонда поддержки малого предпринимательства Забайкальского края (т. 1 л.д.103-128), 29.03.2017 судебный пристав-исполнитель подал заявку на реализацию арестованного имущества в количестве 333 наименования по рыночной цене 2063350 рублей (т. 1 л.д.109).

Представитель ответчика в суде первой инстанции утверждал, что имущество, арестованное у ФИО1 12.08.2015 в настоящее время находится на хранении в помещении Центрального РОСП №<адрес> в количестве, соответствующем акту описи и ареста от 12.08.2015 количестве, о чем заявитель уведомлен и лично произвел осмотр этого имущества 03.10.2019 в помещении Центрального РОСП №<адрес> по адресу: <адрес> (т.1 л.д.32).

Изложенное свидетельствует о том, что имущество реализовано или утрачено не было, находится у ответчика. Между тем, кроме такого утверждения, этот факт никакими документами подтвержден не был.

При этом, само по себе устное объяснение стороны в судебном заседании в силу ст. 60 ГПК РФ не может быть отнесено к числу допустимого доказательства, подтверждающего факт наличия у ответчика изъятого имущества в количестве 333 наименования по рыночной цене 2063350 рублей, зафиксированного в акте описи и ареста имущества 12 августа 2015 г., идентифицированного и подготовленного на реализацию в 2017 году. Письменные доказательства, подтверждающие этот факт, ответчиком представлены не были.

Не могут быть приняты в качестве доказательства, опровергающие обстоятельства отсутствия или утраты имущества, следующие письменные документы.

Актом описи и ареста имущества от 18.08.2015 судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства из материалов исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа 2-5792/2015 и на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.07.2015, произвел арест имущества, принадлежащего ФИО1 в виде ? доли в праве общей совместной собственности на жилой дом, гаража из кирпича, бани, земельного участка на сумму 2700000 рублей, имущество принято ФИО1 под охрану с ограничением права пользования (л.д.213-216).

20.01.2017 заместитель начальника Центрального РОСП г. Читы рассмотрев материалы исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по гражданском делу № об обращении взыскания на заложенное имущество - товары в обороте (мужская и женская одежда в ассортименте), принадлежащее ИП ФИО1 с установлением начальной продажной стоимости 376728 рублей в пользу фонда поддержки малого предпринимательства <адрес>, а также постановление судебного пристава-исполнителя об изъятии без даты и номера, в присутствии В.В., Л.А., ФИО1 произвел изъятие принадлежащего ФИО1 имущества, находящегося в Центральном РОСП г. Читы по адресу: Чита, Ленина, 54 в количестве 117 наименований на сумму 513750 рублей, о чем составлен акт (т. 1 л.д.199-206). Сведений, подтверждающих, что изъятое имущество 117 наименования идентично в части или имеет отношение к имуществу, изъятому в количестве 333 наименования по рыночной цене 2063350 рублей, документ не содержит, ответчиком об этом заявлено не было.

13 января 2017 г. судебный пристав-исполнитель, рассмотрев исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа 2-5792/2015, произвел изъятие имущества, арестованное актом описи и ареста от 12.08.2015, принадлежащее ФИО1 и расположенного по адресу: Чита, <адрес> в количестве 78 наименований, принял на ответственное хранение в РОСП №<адрес> по адресу: Чита, <адрес> без права пользования имуществом должником, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 210). В данном документе не усматривается идентичность отличительных признаков наименования изъятых товаров и имущества в количестве 333 наименования.

<Дата> заместитель начальника Центрального РОСП <адрес> рассмотрев материалы исполнительного производства №, 16815/16/75034, 11574/16/75034, 11580/16/75034, 11576/16/75034, 2221/16/75034, 47910/15/75034, 42651/15/75034, 42650/15/75034, 33022/15/75034, в присутствии ФИО1 произвел изъятие принадлежащего ФИО1 имущества, находящегося в Центральном РОСП <адрес> по адресу: Чита, Ленина, 54 в количестве 19 наименования на сумму 138500 рублей, о чем составлен акт (л.д.211-212,221-223). Сопоставление характеристик наименования этих товаров и товаров в количестве 333 наименования одинаковость товара не подтверждают.

Вместе с тем, перечисленные выше акты подтверждают пояснения истца о том, что в январе 2017 г. арестованный товар в количестве 333 наименования истец доставила в Центральное РОСП №<адрес>, в ее присутствие товар был пересчитан, в дальнейшем выданы акты на часть изъятого товара от 13.01.2017, 20.01.2017, 3.02.2017, 17.02.2017, а также пояснения ответчика об изъятии арестованного в 2015 году товара в количестве 333 наименования в этот же период.

23 февраля 2017 г. заместитель начальника Центрального РОСП г. Читы рассмотрев материалы исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по гражданском делу № об обращении взыскания на заложенное имущество товары в обороте (мужская и женская одежда в ассортименте), принадлежащее ИП ФИО1 с установлением начальной продажной стоимости 376728 рублей в пользу фонда поддержки малого предпринимательства Забайкальского края, в присутствии В.В., С.Б., ФИО1 произвел изъятие принадлежащего ФИО1 имущества, находящегося в Центральном РОСП г. Читы по адресу: <адрес> в количестве 44 наименования на сумму 319500 рублей, о чем составлен акт (т. 1 л.д.217-220). Сопоставление характеристик наименования этих товаров и товаров в количестве 333 наименования одинаковость товара не подтверждают.

Актом о наложении ареста от 2.12.2018 по исполнительному листу, выданному по гражданскому делу 2-5792/2015 о взыскании с ФИО1 в пользу Л.А., описи подвергнуто имущество - одежда в количестве 44 наименования на сумму 548900 рублей и оставлено на ответственное хранение ФИО1 по адресу: Чита, ФИО5, 149 (т. 1 л.д.176-180, 190-195).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.01.2019 по исполнительному производству № о взыскании с ФИО1 в пользу Л.А. денежных средств 3939700 рублей на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу 2-5792/2015 должностное лицо осуществил оценку имущество в количестве 44 наименования по рыночным ценам на сумму 296700 рублей (т. 1 л.д.182-183).

2.02.2019 это же имущество было дополнительно осмотрено участниками исполнительного производства, о чем составлен акт, в примечании отражено «изъято Центральный РОСП №<адрес>» (т. 1 л.д.196-198,224-226)

6 марта 2019 г. имущество в количестве 44 наименования по рыночным ценам на сумму 296700 рублей было передано на реализацию (т. 1 л.д.184), документ содержит запись сотрудника ООО «Региональная торговая система» «фактически имущество не принималось, так как оно не изъято, а принимались документы» (л.д.184-186).

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 6.11.2019 по исполнительному производству № о взыскании с ФИО1 в пользу Л.А. денежных средств 3939700 рублей на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу 2-5792/2015 следует, что имущество должника арестованное по акту о наложении ареста от 08.12.2018 не реализовано, взыскатель отказался принять арестованное имущество, в связи с чем должнику ФИО1 передано нереализованное имущество в количестве 44 наименования одежда мужская (т. 1 л.д.144). Данные документы не являются доказательством по делу, поскольку ответчик утверждает, что имущество в количестве 333 наименования находится в помещении РОСП. В этом случае, документы подтверждают доводы истца о том, что у ФИО1 производилось изъятие имущества не только в количестве 333 наименования (т. 1 л.д.148).

Акт о наложении ареста от 27.05.2019 свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем по гражданскому делу 2-5792/2015 от 26.01.2016 о взыскании с ФИО1 в пользу Л.А. был произведен арест имущества одежда женская 182 наименования (л.д.137-143). Сведений, подтверждающих, что арестованное имущество 182 наименования является идентичным имуществу, изъятому в количестве 333 наименования по рыночной цене 2063350 рублей, документ не содержит.

Приведенные выше документы не отвечает требованиям ст. 59 ГПК РФ, поскольку их содержание не имеет значения для разрешения заявленного истцом спора об отсутствии имущества в количестве 333 наименования по рыночной цене 2063350 рублей с характеристиками изделий и его отличительными признаками, отраженными в акте описи и ареста имущества 12 августа 2015 г., постановлении об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 06.03.2017, заявки на реализацию арестованного имущества от 29.03.2017, а содержат сведения об ином изъятом у истца имуществе в ходе исполнительных действий.

Из содержания заявления ФИО1 адресованного в Центральный РОСП г. Читы и полученного адресатом 19.09.2017 (т.1 л.д.177), следует, что в исполнение Постановления об изъятии арестованного имущества от 27.12.2016 у ФИО1 было изъято арестованное имущество, указанное в акте описи и ареста имущества от 12.08.2015. Должник также обращала внимание на переданные должностному лицу правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, заявляла о внесении денежных средств в счет погашения долга перед Л.А. Изложенные в заявлении обстоятельства согласуются с позицией истца об изъятии у нее имущества в виде товара в количестве 333 наименования, и отсутствие сведений о его реализации или хранении уже на 19 сентября 2017г, а также со сведениями изложенными в акте описи и ареста имущества от 18.08.2015 (т.1 л.д.213), факте исполнения требований исполнительного документа за счет внесения должником денежных средств, а не за счет реализации изъятого имущества (т.1 л.д.8).

Таким образом, сведений о том, что арестованное и изъятое в 2017 году имущество до настоящего времени находится у ответчика на хранении для осуществления задач исполнительного производства, либо оно было использовано в целях исполнения требований исполнительного документа, и в настоящее время возможна его реализация, и в этом есть необходимость, в деле не имеется. Имущество собственнику не возвращено, его стоимость не компенсирована. Требования взыскателя за счет спорного имущества не удовлетворены. Следовательно, утверждение истца о том, что изъятие товара в количестве 333 наименования стоимостью 2063350 рублей, неиспользование его с целью направленной на погашение задолженности с 2017 года, и его не возврат свидетельствует о необеспечении ответчиком сохранности имущества, изъятого у должника в целях обращения на него взыскания для удовлетворения требований взыскателя, а соответственно, нарушении имущественных прав истца и является для него убытками, причиненными утратой изъятого должностным лицом имущества в силу ст. 15 ГК РФ.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (ранее – «О судебных приставах») судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению.

Пункт 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет судебному приставу-исполнителю право передать арестованное имущество под охрану должнику, членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Выбор лица, которому имущество передается на хранение, должен соответствовать интересам исполнительного производства и целям исполнения судебного акта. Усмотрение, предоставленное судебному приставу-исполнителю законом, должно быть реализовано таким образом, чтобы учитывались и возможные риски уклонения должника от исполнения, и риски хранения, обусловленные свойствами самого имущества.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из положений ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы ответчика о намерении вернуть имущество должнику, неоднократных попытках вручения имущества должнику, препятствий должника, выражающихся в том, что он не является по вызову судебного пристава, самостоятельно забирать имущество не планирует, не могли быть приняты в качестве обстоятельств, с достоверностью подтверждающих наличие имущества в количестве 333 наименования на хранении у ответчика, как и намерения ответчика и отказ должника от имущества.

Кроме того, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела заявила о том, что ФИО1 в октябре 2019 г. лично провела осмотр имущества в присутствии заместителя начальника отдела, пересчитала имущество, подписать какие-либо документы отказалась. Вместе с тем, ответчик, на хранении у которого находится спорное имущество, вправе был представить документ, подтверждающий его наличие, самостоятельно выбрав форму такого документа, в том числе и без подписи должника. В представлении доказательств ответчик ограничен не был.

Судебная коллегия в целях установления юридически значимого обстоятельства по делу, а именно, фактической сохранности и наличия изъятого имущества в количестве 333 наименования по рыночной цене 2063350 рублей, зафиксированного в акте описи и ареста имущества 12 августа 2015 г., идентифицированного и подготовленного на реализацию в 2017 году, предложила сторонам в целях установления достоверности сведений о наличии имущества на хранении в помещении Центрального РОСП г. Читы, произвести его сверку и документировать ее результаты совместно или каждой стороной в отдельности.

Сторонами представлен акт проверки имущества, в котором отражено, что в коробке № находится одежда в количестве 26 наименований, в коробке № – с 27 по 159 номер, в коробке № в количестве и наименованием с 161 по 175 номер, в коробке № с 176 по 204 номер, в коробке № с 205 по 214 номер, в коробке № с 215 по 224 номер наименования товара. При этом достоверных сведений, подтверждающих, что пересчитанное и осмотренное сторонами имущество 224 наименования является идентичным имуществу, изъятому в 2017 году в количестве 333 наименования, документ не содержит. Сам по себе подсчет и перепись имущества, находящегося на хранении у ответчика и изъятого в период 2017-2019 без сопоставления и идентификации товара со спорным, не свидетельствует об опровержении заявленных истцом обстоятельств. Акт проверки имущества не содержит даты его составления, однако имеется дата подписи акта представителем истца - 04.08.2020.

Истцом произведена сверка осмотренного 04.08.2020 имущества со сведениями о наименовании, количестве и характеристиках товара в постановлении об оценке имущества от 06.03.2017, сведения приведены в письменной форме, обнаруженный товар с номером из акта от 04.08.2020 сопоставлен с номером из постановления от 06.03.2017 по количеству, наименованию и коду товара, с приведением его стоимости. Так, истец установил наличие 69 наименований товара, стоимостью 274550 рублей. Ответчик эти сведения не опроверг, не представил документов, подтверждающих нахождение на хранении товара составляющего иной размер убытков для истца. Таким образом, материалами дела подтверждается, что убытки у истца возникли ввиду необеспечения судебным приставом-исполнителем сохранности изъятого у истца по акту описи и ареста имущества, в связи с чем произошла утрата имущества должника по исполнительному производству на сумму 1788980 рублей.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ при аресте имущества должника производится предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

В целях обращения взыскания на арестованное имущество производится его оценка по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

В основу расчета убытков судебная коллегия принимает произведенную при аресте имущества должника и осуществленную судебным приставом-исполнителем самостоятельно в целях реализации имущества оценку изъятого имущества по рыночным ценам, поскольку доказательств иной оценки убытков ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию 1788980 (2063350-274550) рублей. Решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

Требование истца о применении к ответчику ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренного ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку со стороны ответчика действий составляющих неправомерное пользование денежными средствами истца совершено не было.

Соответственно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является верным, но по основаниям изложенным выше.

руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 17 января 2020 г. отменить в части отказа во взыскании ущерба. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО1 ущерб в размере 1788980 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: