Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 20 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ДВС на решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 23 января 2020 года, которым

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ДВС о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №), ДВС в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по договору поставки товаров № от ДД.ММ.ГГГГ. размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб. 77 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ДВС к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании договора поручительства недействительным отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ДВС о солидарном взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» (продавец) и ООО «<данные изъяты>» (покупатель) заключили договор на поставку товаров №, по условиям которого продавец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Спецификациях или в универсальных передаточных документах (далее - УПД). Принятые на себя по договору обязательства истец выполнил в полном объеме. Ответчик в нарушение условий договора не оплатил принятый им товар. Исходя из УПД, на ДД.ММ.ГГГГ. согласно акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ., задолженность ООО «<данные изъяты>» за поставленный товар (основной долг) составила <данные изъяты> руб. 31 коп., размер предусмотренной договором неустойки за просрочку исполнения обязательства составил <данные изъяты> руб. 04 коп. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности по договору в течение 10 дней, однако сумма задолженности ООО «<данные изъяты>» в полном объёме не погашена. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» (кредитор) и ДВС (поручитель) заключен договор поручительства № б/н, по условиям которого поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение должником ООО «<данные изъяты>» обязательств в полной мере, возникших из договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ., в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, а также расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДВС как солидарному должнику по обязательствам ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» претензия с требованием уплаты возникшей задолженности им не исполнена. Ввиду невыполнения ответчиками денежных обязательств по договору, истец просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» и ДВС солидарно задолженность за поставленный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. товар в размере <данные изъяты> руб. 31 коп. и неустойку в размере <данные изъяты> руб. 04 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ ранее заявленные исковые требования уменьшил, ввиду частичного погашения ООО «<данные изъяты>» задолженности по договору поставки просил взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно сумму основного долга <данные изъяты> руб. и неустойку в размере <данные изъяты> руб. 04 коп.

ДВС предъявил встречный иск к ООО «<данные изъяты>» о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным. В обоснование указал, что в нарушение ст.421 ГК РФ ООО «<данные изъяты>» вынудило его – директора ООО «<данные изъяты>» заключить договор поручительства от имени физического лица в дополнение к договору поставки, при отсутствии необходимости в этом. Он был вынужден заключить договор поручительства с целью взятых ООО «<данные изъяты>» обязательств перед заказчиками и получения необходимой для этого продукции, поставляемой ООО «<данные изъяты>». О понуждении к заключению договора, по его мнению, свидетельствует одинаковая дата заключения двух договоров, которые он был вынужден заключить в максимально короткий срок ввиду отсутствия у него возможности поиска других поставщиков, а также подготовленные ООО «<данные изъяты>» заранее проекты договоров, не подлежащие корректировке, редактированию, изменению со стороны покупателя и поручителя. Договор поручительства в п. 2.4 содержит условия, противоречащие п. 1 ст. 364 ГК РФ. Поскольку договор поручительства был заключен на крайне невыгодных для него условиях, путём вынуждения его кредитором к заключению данного договора, который был заключен им вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался кредитор, на основании п.3 ст.179 ГК РФ просил признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным и применить последствия его недействительности.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» ГСВ свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречные требования ДВС не признал. Ссылался на недоказанность наличия предусмотренных ч.3 ст.179 ГК РФ оснований для признания договора поручительства кабальной сделкой и наличие неисполненных ответчиками обязательств по оплате за поставленный товар.

ДВС исковые требования ООО «<данные изъяты>» не признал. Дополнительно пояснил, что ООО «<данные изъяты>» по договору поставки товар ООО «<данные изъяты>» поставило частично, поскольку по акту сверки некоторые позиции отсутствуют, в некоторых УПД отсутствует оттиск печати компании и доверенность на получение товара. При этом акт сверки взаимных расчетов с ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. подтвердил. Указал на необходимость снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Свои требования к ООО «<данные изъяты>» поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске.

Представитель ООО «<данные изъяты>» САЮ исковые требования ООО «<данные изъяты>» признала частично. Не оспаривая наличие задолженности по договору поставки, указывала, что истцом не представлены сведения по двум накладным и актам к ним, в которых стоят подписи неизвестных лиц о получении товара. Просила снизить предусмотренную договором неустойку, считая ее размер явно завышенным. Встречный иск ДВС полагала подлежащим удовлетворению, ссылаясь на отсутствие в договоре поставки пункта об обязательном заключении договора поручительства и кабальность данной сделки.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ДВС просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять в этой части новое решение об удовлетворении его встречных исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные тем, что указаны им во встречном исковом заявлении. Считает доказанным наличие предусмотренных п.3 ст.179 ГК РФ оснований для признания договора поручительства недействительным. Ссылается на необоснованность отказа суда в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей в подтверждение понуждения его другой стороной к заключению договора поручительства. Указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку при наличии долга по договору поставки на сумму более <данные изъяты> руб. он мог прекратить поставку товара, чего не сделал, увеличивая размер задолженности. Указывает на наличие в договоре поручительства (п.2.4 договора) условий, противоречащих закону, а именно, положениям п.1 ст.364 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» (поставщик) и ООО «<данные изъяты>» (покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №, по условиям которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах (далее – УПД), которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора заявка делается продавцу устно, посредством факсимильной связи по номеру факса продавца, указанному в реквизитах сторон, или посредством электронной почты, электронного магазина, либо путем подписания спецификации. Соответствие поставленного товара условиям заявки или спецификации удостоверяется при приемке товара, и подтверждается подписями представителей обеих сторон в УПД.

Покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца в банке, обслуживающем последнего. Также оплата может быть произведена путем внесения в кассу продавца (п. 5.1 договора).

Пунктом 5.4 договора за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленный срок товара за каждый день просрочки.

Приложением № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. стороны согласовали условия доставки и передачи товара.

В соответствии с п. 1.3 данного Приложения в момент передачи товара грузоотправитель предоставляет грузополучателю УПД и транспортную накладную.

Передача товара перевозчиком производится только лицу, уполномоченному принимать груз от имени грузополучателя (п.1.4. Приложения).

Дополнительным соглашением № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. стороны изменили п. 1.1 договора. изложив его в следующей редакции: продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара. Цена на товар, поставляемый в рамках договора, устанавливается без НДС, НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ на дату отгрузки товара со склада продавца.

Одновременно в пункте 2 дополнительного соглашения стороны согласовали продление срока действия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из универсальных передаточных документов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» поставило ООО «<данные изъяты>» товар на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При этом представленные в материалы дела копии универсальных передаточных документов оформлены надлежащим образом, содержат сведения о продавце и покупателе товара, наименование, количество и цену товара, подписаны со стороны ответчика и скреплены его печатью, кроме двух универсальных передаточных документов № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., на которых отсутствует печать покупателя – ООО «<данные изъяты>».

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» (поставщик) и ООО «<данные изъяты>» (покупатель), подписанного руководителем ООО «<данные изъяты>» ДВС, следует, что задолженность ООО «<данные изъяты>» по оплате за поставленную продукцию составляет <данные изъяты> руб. ( л.д.187).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» направило в адрес ООО «<данные изъяты>» претензию от ДД.ММ.ГГГГ. № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. и неустойки в сумме <данные изъяты> руб. в течение 10 дней с момента её направления.

Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» частично погасило задолженность по договору поставки на общую сумму <данные изъяты> руб. 31 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность покупателя перед поставщиком по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., доказательств оплаты данной задолженности ООО «<данные изъяты>» не представило.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. № между ООО «<данные изъяты>» (кредитор) и ДВС (поручитель) ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение должником перед кредитором всех денежных обязательств должника перед кредитором, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., включая обязательства по уплате сумм основного долга за поставленный товар в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном договором поставки, приложениями к Договору, товаросопроводительными документами; обязательства по уплате штрафов, пеней, неустоек в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением и (или) просрочкой исполнения и т.д. обязательств по договору поставки; обязательства по компенсации реального ущерба кредитора; обязательства по компенсации кредитору в полном размере всех расходов и убытков кредитора, возникших в результате неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки; любые иные денежные обязательства по, или в связи с договором поставки, включая, без ограничения, обязательства по уплате любых платежей, неустоек, сумм, компенсации любых расходов и убытков кредитора (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность поручителя в течение 10 рабочих дней с даты получения от кредитора письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником какого-либо из обеспеченных обязательств, в полном объеме исполнить за Должника неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обеспеченные обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» направило в адрес ДВС уведомление от 19.09.2019г. № о ненадлежащем исполнении ООО «<данные изъяты>» обязательств по договору поставки с требованием оплаты суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. в течение 10 дней с момента его получения.

Доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности в соответствии с договором поручительства ДВС суду также не представлено.

Ввиду неисполнения ответчиками обязательств по оплате поставленного по договору поставки товара ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с настоящим иском.

ДВС предъявил встречный иск к ООО «<данные изъяты>» о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиками солидарных обязательств по оплате стоимости полученного по договору поставки товара, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчиков суммы основного долга по договору поставки и снизил размер предусмотренной договором неустойки, признав несоответствие ее размера последствиям нарушенного обязательства.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правильно распределив бремя доказывания, суд возложил на ответчиков процессуальную обязанность доказать исполнение ими полностью или частично условий договора, а также обстоятельства, на которых основаны их возражения против иска. Доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме поставленного товара ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

При этом факт поставки истцом товара по договору поставки от 21.01.2018г. подтвержден представленными им универсальными передаточными документами, содержащими сведения о принятии соответствующего товара покупателем.

Анализируя доводы ответчика о том, что в двух универсальных передаточных документах № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. подпись получателя товара не удостоверена печатью ООО «<данные изъяты>», суд пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии факта передачи товара покупателя по этим УПД, поскольку в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., подписанном руководителем ООО «<данные изъяты>», указанный в этих передаточных документах товар был учтен и факт получения данного товара без каких-либо замечаний ООО «<данные изъяты>» не оспаривало. При рассмотрении данного дела ответчик ДВС также подтвердил достоверность сведений об объеме задолженности за поставленный товар, отраженных в указанном акте сверки взаимных расчетов сторон договора.

Таким образом, исследованными доказательствами подтвержден факт неисполнения ответчиками обязательств по оплате постановленного ООО «<данные изъяты>» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. товара на сумму <данные изъяты> рублей.

Учитывая указанные выше положения закона и обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что указанная задолженность ООО «<данные изъяты>» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. подлежит солидарному взысканию с должника и его поручителя.

Пунктом 5.4 договора поставки ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» также предусмотрели, что при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в п. 5.1, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1), уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Суд первой инстанции, проверив правильность расчета неустойки, и согласившись с ним, с учетом характера обязательств, конкретных обстоятельств дела, а также требований соразмерности, удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до <данные изъяты> руб., что не противоречит принципу разумности, положениям ст. 10 ГК РФ, и позволяет сохранить баланс интересов обеих сторон.

Не оспаривая выводы суда о наличии у ООО «<данные изъяты>» задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., размера этой задолженности и наличия оснований для взыскания договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате за поставленный товар, ДВС в апелляционной жалобе приводит доводы о незаконности принятого судом решения лишь части отказа в удовлетворении его встречного иска о признании договора поручительства недействительным как кабальной сделки ( ч.3 ст.179 ГК РФ).

Судебная коллегия с доводами жалобы ответчика согласиться не может, считая их необоснованными.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования ДВС о признании договора поручительства недействительным, суд исходил из того, что истец по встречному иску не доказал наличие предусмотренных ч.3 ст.179 ГК РФ оснований для признания сделки недействительной.

Эти выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла п. 3 ст. 179 ГК РФ следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

Однако совокупность вышеуказанных условий судом не установлена и ДВС в порядке ст.56 ГПК РФ не доказана.

Из материалов дела следует, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. заключен между ООО «<данные изъяты>» и ДВС в требуемой законом письменной форме. В договоре вполне определённо указано, в каком объеме отвечает поручитель ДВС перед кредитором ООО «<данные изъяты>» за неисполнение ООО «<данные изъяты>» обязательств по договору поставки. Ознакомившись с содержание договора, поручитель подписал его, согласившись со всеми условиями договора.

Согласно ст.361 ГК РФ договор поручительства предполагает добровольное согласие лица отвечать перед кредитором другого лица за неисполнение последним его обязательств полностью или в части

Отклоняя доводы ДВС о заключении им договора поручительства на крайне невыгодных для него условиях, суд верно указал, что заключенный им с ООО «<данные изъяты>» договор поручительства по содержанию ничем не отличается от обычных условий договора поручительства, предусматривающего солидарную ответственность поручителя за исполнения обязательств иным лицом перед его кредитором.

Доводы ДВС о том, что он не имел возможности внести свои изменения в условия договора поручительства, не могут свидетельствовать о кабальности данной сделки, поскольку при несогласии с условиями договора он не был лишен возможности отказаться от его заключения, что им не было сделано.

Каких-либо доказательств того, что договор поручительства заключен им вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона сделки, ДВС в материалы дела также не представлено.

Поэтому ввиду недоказанности наличия предусмотренных в ч.3 ст.179 ГК РФ оснований недействительности сделки в удовлетворении встречных требований ДВС судом правомерно отказано.

Доводы жалобы о несоответствии п. 2.4 договора поручительства от 21.01.2018г. положениям п.1 ст.364 ГК РФ судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно п.1 ст.364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

В данном же случае, стороны при заключении договора поручительства в п. 2.4 условились, что поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить ему должник, что не противоречит п. 1 ст. 364 ГК РФ, из содержания которой прямо следует возможность установления сторонами в договоре поручительства иных условий, чем предусмотрено в норме п.1 ст.364 ГК РФ.

Более того, недействительность отдельных условий договора не влечет за собой недействительность всей сделки, а лишь исключает возможность применения признанных ничтожными соответствующих условий договора.

Поэтому указанные доводы жалобы ДВС на законность выводов суда по его встречным требованиям повлиять не могут.

При установлении судом факта надлежащего исполнения истцом предусмотренных договором условий поставки товара, оснований считать, что в его действиях присутствуют признаки злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ), на что ответчик указывает в жалобе, у суда апелляции инстанции не имеется, потому эти доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, спор разрешен судом с правильным применением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене либо изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также к иному толкованию подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права. Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов и для переоценки представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДВС – без удовлетворения.

Председательствующий Глухова И.Л.

Гулящих А.В.

Судьи Фролова Ю.В.

Копия верна:

Судья: Глухова И.Л.