Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Булычева Юрия Борисовича к ООО ( / / ) о выдаче трудовой книжки, документов, связанных с работой, взыскании оплаты отпуска, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и расчета при увольнении,

по апелляционным жалобам сторон

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2014.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Белобородова А.В., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы истца, объяснения представителя ответчика Бондарчука К.В., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

19.09.2014 Булычев Ю.Б. обратился с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указал, что 14.07.2005 был принят на работу в Свердловскую областную общественную организацию «( / / ). 06.05.2014 он ушел в ежегодный основной оплачиваемый отпуск. 19.05.2014 им было подано заявление об увольнении по собственному желанию. До настоящего времени ему не произведена оплата ежегодного оплачиваемого отпуска, не выдана трудовая книжка. Просил взыскать с ответчика оплату ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 06.05.2014 по 23.05.2014, денежную компенсацию за задержку данной выплаты, средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с 27.08.2014 по день принятия судом решения, также просил суд обязать ответчика выдать ему трудовую книжку с записями о работе и надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой: контракта № 02/05 от 14.07.2005; приказов об увольнении; справок о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2011, 2012, 2013 и 2014 гг.; справку о задолженности по заработной плате за 2011-2014 гг.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2014 исковые требования удовлетворены частично:

- на ответчика возложена обязанность выдать истцу трудовую книжку с внесенными записями о работе; надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой: контракта № ( / / ) от 14.07.2005; приказа об увольнении № ( / / ) от 31.08.2012; приказа об увольнении № ( / / ) от 30.04.2013; приказа об увольнении № 19/1 от 23.05.2014; справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2011, 2012, 2013 и 2014 гг.;

- с ответчика в пользу истца взысканы: оплата отпуска в сумме ( / / ) коп., денежная компенсация за задержку данной выплаты в сумме ( / / )., средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки в сумме ( / / ).

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права. Считает, что оснований для выплаты истцу заработной платы за период задержки трудовой книжки с 27.08.2014 по 15.10.2014 не имелось, поскольку невыдача ответчиком истцу в день увольнения (23.05.2014) трудовой книжки не привела к незаконному лишению возможности трудиться: по состоянию на день увольнения истец уже работал в составе сборной мужской команды по волейболу Российской Федерации, находился на сборах с командой в г. Анапа (фактически приступил к работе в сборной еще не будучи уволенном от ответчика), затем сразу же был трудоустроен в АНО «( / / )», что подтверждается многочисленными письменными доказательствами, имеющимися у ответчика и не представленными суду первой инстанции в связи с отсутствием представителя ответчика в судебном заседании 15.10.2014.

Также указывает, что суд первой инстанции неправильно произвел расчет среднего заработка, для определения взыскиваемых сумм (без учета фактически отработанного истцом времени в учетный период, указанного в имевшихся в материалах гражданского дела табелях учета рабочего времени). Также считает, что по требованию о взыскании оплаты отпуска истец пропустил срок, установленный для обращения в суд ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации; суд не учел, что на момент увольнения истец имел задолженность перед ответчиком в размере ( / / ). по соглашению от 29.08.2009 в связи с досрочным прекращением трудовых отношений. Кроме того, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, несмотря на то, что ответчик известил суд о невозможности явиться в судебное заседание 15.10.2014 в связи с участием волейбольной команды в матчах полуфинального этапа Кубка России в г. Кемерово, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить о применении ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации к отношениям сторон

С решением суда в части размера оплата отпуска в сумме ( / / ) коп. не согласился истец, принес на решение суда апелляционную жалобу в которой указал, что не согласен с решением суда в данной части связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд необоснованно уменьшил длительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска, положенному истцу за спорный период с 28 дней до 17 дней, вследствие чего необоснованно был снижен размер взыскиваемой сумы за данный отпуск. В апелляционной жалобе истца указывается, что истец не был ознакомлен с приказом о представлении ему отпуска и с приказом об увольнении.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Белобородов А.В., поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы истца, представитель ответчика Бондарчук К.В., поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы ответчика.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не возражали против рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит основания для изменения решения суда в части взысканного с ответчика в пользу истца размера среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки в сумме ( / / ). и пропорционального снижения размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, ввиду следующего.

Судом обоснованно применена к отношениям сторон ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу п. 35, п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника. В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Факт издания ответчиком 23.05.2014 приказа № 19/1 об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) на основании заявления истца от 19.05.2014 сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела заявлением истца об увольнении от 19.05.2014 и приказом ответчика от 23.05.2014 (в котором сделана отметка о том, что ознакомить истца с данным приказом не представляется возможным, в связи с нахождением истца на тренировочных сборах сборной команды в г. Анапе).

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца о том, что невыдача ответчиком истцу в день увольнения (23.05.2014) трудовой книжки не привела к незаконному лишению истца возможности трудиться, поскольку законодатель связывает возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки (абз. 4 ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации) с виновным поведением работодателя (неисполнением или ненадлежащим исполнением требований ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации и п. 35, п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках»). Соответствующая правовая позиция изложена, в частности, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012). По смыслу существующего правового регулирования, материальную ответственность, предусмотренную абз. 4 ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель несет за виновную задержку выдачи работнику трудовой книжки. При этом отсутствие истца на работе в день увольнения 23.05.2014 не исключало обязанности работодателя направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (ч. 6 ст. 84.1. указанного Кодекса), поскольку лишь со дня направления указанного уведомления работодатель освобождался от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Одновременно судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в части необходимости изменения размера суммы, взысканной с ответчика в пользу истца оп основаниям абз. 4 ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, т.к. в материалы дела ответчиком были представлены табели учета рабочего времени истца за период действия трудового договора с октября 2013 года по май 2014 года, из которых следует, какое количество времени в учетном периоде истец фактически отработал у ответчика.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» установлены особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 указанного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Судебная коллегия отмечает, что сумма фактически начисленной истцу в учетный период заработной платы, определенная судом на основании имеющихся в материалах дела справок о доходах физического лица по форме 2НДФЛ является верной и сторонами не оспаривается, данная сумма составляет ( / / ) копеек.

Количество фактически отработанных дней в учетном периоде (за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, т.е. с октября по апрель 2014 года (23.05.2014 истец был уволен) составляет по данным имеющихся в материалах гражданского дела табелей учета рабочего времени 145, 5 дней (с учетом графика работы истца тренером на утренних и вечерних тренировках, выезда истцом с командой на сборы и игры и соответствующего учета рабочего времени ответчиком). Среднедневной заработок истца (с учетом фактически отработанного времени и фактически начисленной заработной платы) составил: ( / / ) коп. Период взыскания заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки определяется с учетом требований истца, за период с 27.08.2014 по 15.10.2014, с учетом графика работы истца (пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями) и производственного календаря на 2013 и 2014 год, т.е. составляет 35 дней. На основании ст. ст. 139, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», взысканию с ответчика в пользу истца подлежит не полученный заработок за период задержки выдачи работнику трудовой книжки в размере ( / / ) копеек.

В остальной части судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащем отмене, а апелляционные жалобы сторон не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца относительно необходимости увеличения суммы, взысканной в пользу истца в счет оплаты ежегодного очередного оплачиваемого отпуска, ввиду следующего. Из материалов гражданского дела следует, что приказ о предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска издан ответчиком 06.05.2014, на основании заявления истца о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска. Из приказа следует, что отпуск предоставлен истцу данным приказом за период работы у ответчика по трудовому договору с 01.10.2013 по 30.04.2014, продолжительностью 17 календарный дней (пропорционально фактически отработанному истцу времени по трудовому договору, за которое у истца возникло право на отпуск в соответствии со ст. ст. 114, 115, 121 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом увольнения истца 23.05.2014).

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие ответчика. Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, ответчику было своевременно направлено определение о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 23.09.2014, исполняя которое, ответчик направил в адрес суда и в суд поступили 14.10.2014 (до судебного заседания 15.10.2014) все запрашиваемые в определении суда документы. В заявлении об исполнении определения суда ответчик указал, что представитель ответчика не сможет явиться в судебное заседание 15.10.2014 в связи с участием волейбольной команды в матчах полуфинального этапа Кубка России в г.Кемерово, при этом ходатайство об отложении судебного заседания ответчиком заявлено не было. Само по себе отсутствие участие волейбольной команды в матчах полуфинального этапа Кубка России в г.Кемерово не являлось уважительной причиной неявки представителя ответчика в судебное заседание 15.10.2014, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Тот факт, что отсутствие представителя ответчика в судебном заседании 15.10.2014 препятствовало ответчику заявить о применении в отношении ряда требований о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку представитель ответчика имел возможность заявить о применении ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации к отношениям сторон как явившись в судебное заседание 15.10.2014, так и в своем письменном заявлении, направленном в суд своевременно и поступившем в суд 14.10.2014.

Статьей 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями. На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 5724 руб. 49 коп., в связи с изменением суммы взыскания в пользу истца и изменением решения суда в части, подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2014 в части размера удовлетворения исковых требований о взыскании со Свердловской областной общественной организации «Волейбольный клуб «Локомотив-Изумруд» в пользу Булычева Юрия Борисовича среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки – изменить.

Взыскать со Свердловской областной общественной организации «Волейбольный клуб «Локомотив-Изумруд» в пользу Булычева Юрия Борисовича средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки в размере ( / / )

Изменить размер государственной пошлины, взысканной со Свердловской областной общественной организации «Волейбольный клуб «Локомотив-Изумруд» в доход местного бюджета.

Взыскать со Свердловской областной общественной организации «Волейбольный клуб «Локомотив-Изумруд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / )

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.