Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области о признании имущества бесхозяйным

по частной жалобе руководителя Территориального управления Росимущества в Сахалинской области З. на определение судьи Поронайского городского суда Сахалинской области от 05 июня 2015 года, которым частная жалоба оставлена без движения.

Заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия

В обоснование заявленных требований указано, что Отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Поронайскому району Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в ходе проводимых ДД.ММ.ГГГГ контрольно-надзорных мероприятий по выявлению нарушений законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на территории <адрес>, на реке <данные изъяты>, были обнаружены незаконно установленные запрещенные орудия лова, а именно: ставная сеть из лески кустарного изготовления длинной 8 метров, высотой стенки 1,5 м, с ячеей 55 х 55 мм, оснащенная наплавами красного цвета. При осмотре места правонарушения и прилегающей к нему территории лица, которым принадлежат вышеуказанные орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов, и свидетели не обнаружены. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Отделом было вынесено определение о передаче материалов об административном правонарушении поподведомственности для проведения мероприятий по розыску личности владельца незаконного орудия лова. В ходе проведения административного расследования лица, которым принадлежат вышеуказанные орудия лова, не установлены. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному правонарушению прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Отмечено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственник не заявил свои права на вышеуказанное движимое имущество. В заявлении ставится требование о признании указанной сети бесхозяйным имуществом и обращении этого имущества в собственность государства с передачей в Территориальное управление Росимущества в Сахалинской области для последующего уничтожения.

Определением судьи Поронайского городского суда от 14 апреля 2015 года заявление оставлено без движения, а определением судьи от 15 мая 2015 года заявление возвращено Территориальному управлению Росимущества в Сахалинской области на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На указанное определение, руководителем Территориального управления Росимущества в Сахалинской области З. подана частная жалоба, которая определением судьи от 05 июня 2015 года оставлена без движения. При этом заявителю предложено в срок до 19 июня 2015 года устранить отмеченные в определении недостатки.

На определение судьи от 05 июня 2015 года руководителем Территориального управления Росимущества в Сахалинской области З. подана частная жалоба, в которой она просит это определение отменить.

Указывает на то, что при подаче частной жалобы непосредственно государственным органом, не имеется необходимости предоставлять документы, подтверждающие полномочия на подачу жалобы, так как информация о лице, имеющем право действовать от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области без доверенности, является общедоступной и размещена в информационной телекоммуникационной сети Интернет по адресу: www.egrul.nalog.ru. Более того, к направлявшемуся заявлению копия приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области прикладывалась. Считает, что нельзя признать обоснованным обжалуемое определение по тем основаниям, что заявителем не приложен к частной жалобе подлинник заявления и прилагаемых к нему документов, возвращенного судом, поскольку такие основания гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Считает, что указанные документы могут быть представлены в суд после отмены судом второй инстанции определения о возвращении заявления.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы,судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в силу следующего.

В силу положений частей 3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - апелляционная (частная) жалоба подписывается лицом, подающим её, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя. Апелляционная (частная) жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных (частных) жалоб, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из искового материала следует, что при обжаловании определения судьи Поронайского городского суда от 15 мая 2015 года (о возврате заявления о признании имущества бесхозяйным) к поданной в суд частной жалобе Территориальным управлением Росимущества в Сахалинской области не были приложены документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего жалобу и возвращенный судом материал по заявлению о признании имущества бесхозяйным.

Принимая во внимание, что заявление с приложенными к нему документами необходимо для проверки законности обжалуемого определения, и возможного последующего направления его в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения, руководствуясь требования приведенных выше норм действующего процессуального законодательства, судья правомерно вынес определение об оставлении частной жалобы без движения и предоставил разумный срок для исправления указанных недостатков.

Вывод судьи основан на правильном применении норм процессуального законодательства, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Поронайского городского суда Сахалинской области от 05 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области З. – без удовлетворения.

Председательствующий Шептунова Л.П.

Судьи Карпов А.В.

Минькина И.В.