Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Киселевой С.Н., Некрасовой А.С.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология строительства» к ФИО1 , к ООО Торговый дом «Крутиха 2» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора уступки права требования незаключенным

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2015.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО1 ФИО2 (по доверенности от 26.05.2015), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО3 (по доверенности от 15.01.2015), объяснение представителя третьего лица ЖСК «Западный-1» ФИО4 (по доверенности от 01.02.2016), считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ООО «Технология строительства» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указано, что ООО «Технология строительства» исполнило обязательства ФИО1 перед ЖСК «Западный-1» по оплате паевых взносов. По заключенным ООО «Технология строительства» и ФИО1 договору № от ( / / ) о переводе долга на сумму ( / / ) руб., по договору № от ( / / ) о переводе долга на сумму ( / / ) руб. ФИО1 принял на себя встречное обязательство по оплате ООО «Технология строительства» денежных средств в размере ( / / ) руб. и ( / / ) руб. Эту обязанность ответчик не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика эти суммы, проценты.

При рассмотрении иска ответчик указал на то, что исполнил обязательство по выплате спорных сумм перед ООО Торговый дом «Крутиха 2», т.к. ему этим лицом был представлен договор уступки требования от ( / / ), по которому истец уступил свое право требования к нему (ответчику) ООО Торговый дом «Крутиха 2».

Истец в иске, заявленном к ООО Торговый дом «Крутиха 2», просил признать договор уступки требования от ( / / ) между ООО «Технология строительства» и ООО Торговый дом «Крутиха 2» незаключенным, указывая на фальсификацию договора, неподписания его директором ООО «Технология строительства».

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу истца на основании договора о переводе долга №.17/1 взысканы денежные средства в размере ( / / ) руб., на основании договора о переводе долга № - ( / / ) руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины ( / / ) руб. ( / / ) коп.; договор между ООО «Технология строительства» и ООО Торговый дом «Крутиха 2» признан незаключенным; с ООО Торговый дом «Крутиха 2» в пользу ООО «Технология строительства» в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскано ( / / ) руб.

В апелляционной жалобе, поданной и подписанной представителем ответчика ФИО1, содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано на несогласие с выводом суда о непрекращении денежного обязательства перед истцом, т.к. ответчик выплатил денежные средства в пользу нового кредитора – ООО Торговый дом «Крутиха 2». Указывает на неучет судом того, что ответчику, помимо уведомления о совершенной уступке права требования, был предоставлен договор цессии от ( / / ). Полагает, что суд неверно применил и истолковал содержание ст.ст. 385, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ( / / )№, т.к. основным доказательством перехода прав от цедента к цессионарию является договор об уступке, и лишь при отсутствии такового – акт об исполнении обязательства по передаче прав, уведомление цедента о цессии. Поскольку ответчику был представлен договор цессии, он обязан был исполнять обязательство новому кредитору, не мог знать о неподписании договора цедентом, несогласии цедента со сделкой, не должен нести риск недействительности сделки, истец не лишен права предъявить свои требования к цессионарию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО Торговый дом «Крутиха 2» не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд установил, что у ФИО1 есть неисполненные перед истцом денежные обязательства из указанных в иске договоров. Отклоняя доводы ответчика ФИО1 о прекращении обязательств в связи с оплатой суммы долга новому кредитору – ООО Торговый Дом «Крутиха», суд исходил из того, что достаточных доказательств перехода прав требования от цедента к цессионарию должнику (ответчику) представлено не было, договор цессии не подписан цедентом, является незаключенным, а потому ответчик обязан исполнить обязательство прежнему кредитору (ст.ст. 312, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.

Наличие задолженности перед истцом из договоров, указанных в иске, ответчик не оспаривал, настаивая на том, что исполнил обязательство надлежащим образом, уплатив сумму задолженности новому кредитору, предъявившему ему уведомление об уступке прав истцом новому кредитору, а также сам договор цессии от ( / / ).

В силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ), если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В рассматриваемом деле такого договора, заключенного в соответствии с требованиями закона, не имелось, т.к. подпись от имени прежнего кредитора (истца) была сфальсифицирована на договоре уступки от ( / / ).

Риск исполнения обязательства ненадлежащему лицу лежит на должнике, который не предъявил требования о предоставлении ему доказательств принятия исполнения надлежащим лицом.

Согласно п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу п. 3 этой же статьи кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Должник представил в суд текст уведомления от ( / / ) об уступке права требования от истца (цедента) новому кредитору ООО Торговый дом «Крутиха 2» (цессионарию), направленное ему цессионарием, а не первоначальным кредитором.

В тексте уведомления не указано на то, что к нему прилагается текст договора уступки от ( / / ).

Доводы ответчика о том, что вместе с уведомлением ему был представлен договор уступки от ( / / ), доказательствами не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Изначально представитель ответчика ФИО1 суду не пояснял о том, что должнику такой договор представлялся, суду указанный договор (сначала в копии, а потом в оригинале) предоставлялся не ФИО1, а цессионарием.

Кроме того, представитель ФИО1 подтвердил суду, что еще до оплаты денежной суммы новому кредитору ФИО1 знал о предъявлении истцом к нему настоящего иска, рассмотрении в судебном порядке спора о взыскании задолженности по иску первоначального кредитора. Действуя вопреки требованиям разумности и добросовестности, никаких мер по выяснению вопроса о действительной передаче права требования должник не предпринимал, не потребовал от нового кредитора доказательств перехода к нему права требования, например, документов, удостоверяющих право (требование), не доказал факт предъявления ему договора цессии, а потому именно он несет риск исполнения обязательства ненадлежащему кредитору (ст. 312, п.п. 1, 3 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает и тот факт, что по объяснениям стороны ответчика, ФИО1 находится в дружеских отношениях с руководителем ООО Торговый дом «Крутиха 2», что также подтверждает наличие у ФИО1 возможности получения документов, удостоверяющих право требования нового кредитора, исполнение денежного обязательства безосновательно, с целью неисполнения таковых перед истцом. Этот факт ставит под сомнение и доводы ответчика о том, что он не знал и не мог знать, что договор уступки от ( / / ) не подписывался первоначальным кредитором.

В таких действиях должника судебная коллегия усматривает злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершение исполнения намеренно ненадлежащему кредитору с целью исключить возможность взыскания с него (должника) суммы задолженности истцом.

Исполнение обязательства ненадлежащему лицу является ненадлежащим исполнением, не прекращает обязательство должника.

ФИО1 обязан исполнить денежное обязательство перед первоначальным кредитором (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), не лишен права просить о взыскании неосновательного обогащения с ООО Торговый дом «Крутиха 2».

С учетом изложенной позиции доводы жалобы отклоняются, не могут быть признаны обоснованными.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 12.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.Н. Киселева

Судья А.С. Некрасова

...