Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Слободского районного суда Кировской области от 16 февраля 2017 года, которым с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа по расписке от <дата> в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. - задолженность по сумме займа, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>; с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.; с ФИО1 также взыскана госпошлина в бюджет МО «Белохолуницкий муниципальный район Кировской области» в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском, указав, что <дата> она по расписке передала ответчику ФИО1 в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых сроком на один год, т.е. до <дата>. В предельный срок возврата займа ответчик долг не вернул, чем нарушил ее законные права. Просила взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму займа по договору (расписке) от <дата> в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указала, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику в долг по расписке денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Расписка не содержит указаний о сумме, процентах, дате, не подтверждает факт передачи и получения денежных средств ФИО1 Из буквального толкования текста расписки следует, что указанная сумма является долгом ФИО3 перед банком. Расписка написана в период брака, следовательно, в соответствии со ст. 35 СК РФ, ст. 263 ГК РФ денежные средства, указанные в ней, являются совместно нажитым имуществом. Суд указал, что денежные средства, переданные по расписке, являлись личным имуществом истца, однако судом не установлено, какая сумма уплачена по кредиту, не учтено, что кредит и проценты по нему оплачивал до мая 2015 года ФИО1

Выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы и требования жалобы, представителя ФИО4 по доверенности ФИО5, полагавшую решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.ст.807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 (Заемщик) взял у ФИО3 (Займодавец) в долг <данные изъяты> руб., которые обязался выплатить вместе с процентами в размере <данные изъяты> в течение одного года, что подтверждается имеющимся в деле подлинником расписки от <дата>. В тексте расписки указано, что она составлена ФИО1 в здравом уме и без каких-либо насильственных действий.

Истец обратилась в суд с настоящим иском указав, что до настоящего времени сумма долга в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 не возвращена.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к верному выводу о взыскании в пользу ФИО3 долга по расписке и процентов согласно представленному расчету, который обоснованно счел правильным, а также понесенных истцом судебных расходов в связи с обращением в суд.

Доводы представителя ответчика о безденежности расписки обоснованно не были приняты судом во внимание.

Реальность заемной сделки предполагает доказательное подтверждение факта передачи заемщику денежных средств и объема полученного заемщиком по сделке. С учетом реального характера заемной сделки, в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Составление долгового документа стороной ответчика в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

По смыслу ст. 60 ГК РФ и ст. 812 ГК РФ в их нормативно-правовом единстве следует, что безденежность расписки, представленной истцом в подтверждение заключения договора займа, должна подтверждаться ответчиком письменными доказательствами, свидетельствующими о безденежности расписки.

Таких доказательств стороной ответчика представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка не содержит указаний о сумме займа, процентах, дате, не подтверждает факт передачи истцом и получения денежных средств ответчиком противоречат тексту расписки, из которого следует, что «ФИО1 взял у ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и обязуется выплатить эту сумму вместе с процентами <данные изъяты>, так как она взяла эти деньги в кредит на пять лет общей суммой <данные изъяты> руб.».

Позиция стороны ответчика о том, что заемные денежные средства являются совместной собственностью супругов, также обоснованно не принята судом во внимание.

По смыслу положений ст. 256 ГК РФ и ст. 35 СК РФ супруги могут иметь личное имущество.

Действующее законодательство не содержит запрета на заключение договора займа между супругами.

Соответственно написание одним из супругов расписки о получении от другого супруга денежных средств с обязательством их возврата, пока не доказано иное, свидетельствует о том, что данные (заемные) денежные средства не являются общим имуществом супругов. Вопрос об источнике получения принадлежащих истцу денежных средств, переданных по договору займа ответчику, по общему правилу, не имеет значения для разрешения данного спора.

В данном случае доказано, что денежные средства, переданные ФИО3 супругу ФИО1 по расписке, являлись ее личным имуществом, а именно были взяты ею в кредит, о чем свидетельствует представленный в материалы дела кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО КБ «Хлынов» и ФИО3 о предоставлении последней кредита в размере <данные изъяты> руб. сроком на 5 лет под <данные изъяты> годовых.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, по общему правилу, пока не доказано иное, долг ФИО3 по кредитному договору № является ее личным долгом, соответственно, денежные средства, полученные ею в кредит, являются ее личными денежными средствами.

Ответчик ФИО1, фактически претендующий на распределение долга, на признание общим имуществом переданных ему денежных средств, не доказал обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, а именно, что кредит от <дата> был взят ФИО3 на нужды семьи, и что полученные им по расписке от <дата> денежные средства он потратил на нужды семьи, хотя бремя доказывания данных обстоятельств лежит на нем.

Доводы жалобы о том, что судом не установлено, какая сумма уплачена по кредиту, а также не учтено, что кредит и проценты по нему оплачивал до мая 2015 года ФИО1, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, кроме того, доказательств последнего стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, повторяющим позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Слободского районного суда Кировской области от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: