Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Осинского районного суда Пермского края от 28 ноября 2016 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Осинского городского поселения и обществу с ограниченной ответственностью «Пермгазсервис» о понуждении произвести работы по прокладке газопровода с врезкой и выводом трубы у ее дома, произвести работы по прокладке газопровода в квартале № 71 г.Осы с соблюдением расстояния от газопровода до других инженерных коммуникаций, предусмотренных СПиП «Градостроительство», произвести работы по восстановлению системы противопаводковой и дождевой канализации демонтированной при прокладке газопровода в квартале №71 г.Осы, взыскании денежной суммы.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Пермгазсервис», администрации Осинского городского поселения о понуждении приостановить работы по прокладке газопровода в квартале 71 г. Осы, произвести работы по прокладке газопровода с врезкой и выводом трубы у каждого дома в квартале 71 г.Осы, с соблюдением расстояния от газопровода до других инженерных коммуникаций, предусмотренных СПиП «Градостроительство», восстановить систему противопаводковой и дождевой канализации, демонтированной при прокладке газопровода. Также просила взыскать с администрации Осинского городского поселения уплаченные ею на разработку проекта газопровода денежные средства в сумме *** рублей.

Требования мотивировала тем, что ООО «Пермгазсервис» по договору с заказчиком администрацией Осинского городского поселения проводит работы по прокладке газораспределительных систем в нарушение СНиП «Градостроительство»: яму для газопровода выкопали прямо по канализации, водостоку, дренажу, дождевой канализации, на расстоянии от водопровода не более 0,5 м., а в некоторых местах практически впритык, тем самым ответчики разрушили всю систему противопаводковой и дождевой канализации, что с учетом наличия в домах полуподвальных помещений может привести к их затоплению, разрушению, причинению материального вреда и нарушению прав на достойное жилье.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица ФИО1, приводя доводы, аналогичные изложенным в иске. Указала также, что для газификации квартала его жители, в том числе она, собирали деньги по согласованию с администрацией поселения. Деньги были потрачены на составление проекта газификации, предусматривающий врезку к каждому дому, который был передан в администрацию, однако не был использован при производстве работ. Не согласна с выводом суда о недоказанности изложенных ею обстоятельств, тем более что ответчики признали иск в части понуждения восстановить систему противопаводковой и дождевой канализации, а также в части взыскания в ее пользу денежных средств, уплаченных в связи с подготовкой проекта. Не согласна с тем, что пропустила срок исковой давности, поскольку не знала о неиспользовании подготовленного на средства жителей квартала проекта. Полагает также, что суд не оказал ей содействие в собирании доказательств, а представленные ответчиком документы, не обладая специальными знаниями, невозможно понять. Считает решение суда по своему содержанию не полным, не правильным, подлежащим отмене. Обращает внимание на то, что в 2014-2015 годах по ее улице провели водопровод, который до настоящего времени не зарегистрирован, земельный участок под него не отмежеван, в связи с чем он не был учтен при прокладке газопровода.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Пермгазсервис» ФИО2 возражал против отмены решения, считая его законным и обоснованным. Пояснил также, что в конце декабря 2016 года строительство газопровода окончено, газопровод принят, по заключению управления надзора за сооружениями, утвержденному заместителем министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, газопровод соответствует требованиям, установленным техническими регламентами и проектной документации.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: ****.

Согласно Уставу ООО «Пермгазсервис» осуществляет деятельность по производству общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи, производство земляных работ, ему выдано свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

30 мая 2016 года заключен муниципальный контракт № ** между администрацией Осинского городского поселения и ООО «Пермгазсервис», по которому общество приняло на себя обязательства по строительству газопровода низкого давления в жилых <...>, утверждено техническое задание. Администрацией поселения 24 июня 2016 года выдано разрешение на строительство газопровода, постановлением администрации от 24 октября 2016 года утверждена проектно-сметная документация «Газопровод низкого давления в жилом <...> г.Оса», которая прошла государственную экспертизу, министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края утверждена программа проверок.

В деле имеется локальный сметный расчет (локальная смета) на наружные сети газопровода – строительство газопровода низкого давления в жилых <...> г.Оса.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы в полном объеме. Суд посчитал недоказанным факт ненадлежащего выполнения ответчиками работ по газификации квартала 71 г.Оса, посчитав при этом свидетельские показания и фотографии недостоверными доказательствами. Суд также сослался на то, что сам по себе факт отступления при прокладке газопровода от требований СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство» (в части минимальных допустимых расстояний газопровода от водопровода, канализации, водостока, дренажа, дождевой канализации, кабелей силовых) при отсутствии иных нарушений не является основанием для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлены какие-либо доказательства реального нарушения ее права землепользователя, тогда как представитель ООО «Пермгазсервис» пояснил, что допущенные нарушения при необходимости будут устраняться при сдаче газопровода в эксплуатацию.

Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.

При этом коллегия отмечает, что предметом заявленного спора является соблюдение подрядчиком обязательств при строительстве газопровода на основании муниципального контракта, соответствие проведенных работ требованиям законодательства и условиям контракта. Между тем, истица стороной такого договора не является, правового интереса к разрешению спора не имеет, соответственно является ненадлежащим истцом.

В любом случае при той ситуации, когда строительство газопровода не окончено, работы заказчиком не приняты, газопровод как объект капитального строительства в эксплуатацию не введен, делать выводы о соответствии или несоответствии выполненных работ требованиям законодательства и условиям контракта преждевременно.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Соответственно возможность удовлетворения подобного иска постановлена законодателем в зависимость от доказанности нарушения прав истица или реальной угрозы такого нарушения. Между тем, указанные обстоятельства по данному делу не установлены.

Судебная коллегия отмечает, что в силу требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, указанную процессуальную обязанность истица не выполнила, не представив, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств нарушения ее прав.

Из текста искового заявления, апелляционной жалобы, а также объяснений истицы в ходе судебного разбирательства явствует, что нарушение ее прав выразилось в прокладке газопровода в непосредственной близости от иных коммуникаций, а также в том, что после окончания земляных работ их последствия подрядчиком не ликвидированы, территория не благоустроена. Однако, как указано выше, до окончания строительных работ сделать вывод об их ненадлежащем качестве невозможно.

Ссылка истицы в апелляционной жалобы на то, что газопровод проложен в непосредственной близости от водопровода, не зарегистрированного в установленном порядке, не состоятельна, бездоказательна, в связи с чем коллегией отклоняется. Доказательства наличия водопровода в месте прокладки газопровода в деле отсутствуют.

Что касается понуждения подвести газопровод к каждому дому в квартале, то это требование не основано на имеющихся в деле доказательствах. Проект газопровода, послуживший основанием для проведения строительных работ, подобных действий не предусматривает, что явственно следует из имеющейся в деле проектно-сметной документации.

Что касается взыскания денежных средств, оснований для удовлетворения иска в этой части у суда также не имелось в любом случае, независимо от подачи иска в пределах или за пределами срока исковой давности.

Требования в этой части истица мотивировала тем, что указанные средства являются ее взносом в денежные средства, потраченные на разработку проекта газопровода. При этом, как установлено из материалов дела, при строительстве газопровода использован иной проект, подготовленный на средства муниципалитета.

Таким образом, истица просила взыскать указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, доказательства того, что денежные средства, собранные жителями квартала, в том числе истицей, на проект газификации, были получены ответчиком, в деле отсутствуют.

Наоборот, в деле имеются платежные ведомости, подтверждающие сбор средств, договор оказания услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности проектной документации газопровода, заключенный 16 февраля 2011 года между ФИО3 (заказчиком) и ООО «Инженерно-технический центр «Гаранкс»» (исполнителем) на сумму *** рублей, а также квитанция об оплате указанной суммы по договору. В судебном заседании свидетели подтвердили, что именно ФИО3 передавали деньги на газификацию.

Таким образом, доказательства того, что ответчик неосновательно обогатился за счет истицы, в деле отсутствуют, соответственно обязательство ответчика по возврату истице неосновательного обогащения не возникло.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы иска, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Осинского районного суда Пермского края от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи