Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя взыскателя на определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 марта 2017 г., которым по заявлению должников о приостановлении исполнительного производства, предоставлении отсрочки исполнения решения Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2016 г. по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Федоровой С.И., Скрябину Э.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Заявление должника Федоровой С.И. – удовлетворить частично.

Предоставить Федоровой С.И. отсрочку исполнения решения Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2016 г. о взыскании в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № ... от 20 августа 2013 г. в размере 1984849,54 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – .......... квартиру с общей площадью .......... кв.м. с жилой площадью .......... кв.м., расположенную по адресу: .........., с кадастровым (условным) № ..., принадлежащую на праве собственности Федоровой С.И., о чем имеется запись в ЕГРП № ... от 23 августа 2013 г., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 90% от рыночной стоимости предмета залога – .......... руб., то есть в сумме .......... руб., сроком на один год.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2016 г. удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество – квартиру.

Должники Федорова С.И., Скрябин Э.А. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства, мотивируя ухудшением имущественного положения, наличием на иждивении .......... детей, один из которых является инвалидом *** группы, в связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество лишит их жилья и повлечет негативные последствия для надлежащего ухода за ребенком с инвалидностью *** группы. Просили предоставить отсрочку исполнения решения суда на один год и приостановить исполнительное производство.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель взыскателя просит отменить определение по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выражает несогласие с предоставлением отсрочки исполнения решения суда, что нарушает права взыскателя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон, поскольку в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов частной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос, в частности, об отсрочке его исполнения.

Исходя из положений названных выше норм закона, с учетом принципа обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, необходимости соблюдения судом баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства, правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 г. № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Хангаласского районного суда РС(Я) от 30 марта 2016 г. удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России», с ответчиков Федоровой С.И., Скрябина Э.А. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1984849,54 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 24124,25 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: .......... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере .......... руб.

Удовлетворяя заявление должников в части предоставления отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что должник Федорова С.И. является многодетной матерью, имеет .......... детей, один из которых инвалид *** группы, инвалидность установлена до 5 февраля 2018 г., находится на ********, семья в совокупности имеет низкий доход, находится в затруднительном имущественном положении, заложенное жилое помещение является единственным жильем семьи с ребенком инвалидом, должник предпринимает все меры к погашению задолженности.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год.

Вместе с тем, предоставляя отсрочку исполнения решения суда от 30 марта 2016 г. в полном объеме, том числе в части погашения задолженности по кредитному договору, взыскании госпошлины суд первой инстанции нарушил положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ и вышел за пределы предъявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Из содержания заявления о предоставлении отсрочки следует, что заявители требования о предоставлении отсрочки погашения задолженности по кредитному договору в размере 1984849,54 руб. и расходов на госпошлину в размере 24124,25 руб. не заявляли, а просили отсрочить обращение взыскания на предмет залога - квартиру.

Однако суд принял обжалуемое определение по требованиям, которые суду не заявлялись. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исполнение вступившего в законную силу судебного решения должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, чтобы был обеспечен баланс законных интересов взыскателя и должника, и рассрочка исполнения решения суда не должна нарушать право взыскателя на судопроизводство в разумный срок.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору, госпошлине.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене в части предоставления отсрочки исполнения решения суда от 30 марта 2016 г. в части взыскания задолженности по кредитному договору и госпошлины.

В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 марта 2017 г. отменить в части предоставления отсрочки исполнения решения Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2016 г. о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины.

В остальной части определение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: Л.Е.Шадрина

ФИО1