Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ООО «АльваСофт» к Кочкину Павлу Анатольевичу о расторжении договора безвозмездного пользования и возврате имущества,

по апелляционной жалобе Кочкина П.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «АльваСофт» к Кочкину Павлу Анатольевичу о расторжении договора безвозмездного пользования и возврате имущества - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор безвозмездного пользования имущества от 20.05.2019 г., заключенный между ООО «АльваСофт» и Кочкиным Павлом Анатольевичем.

Обязать Кочкина Павла Анатольевича в течение 3-х дней с даты вступления в законную силу решения суда возвратить ООО «АльваСофт» имущество:

- ноутбук LenovoThinkPadT550 № R90GXXQ4,

- монитор Philips 27’’,

- монитор Samsung 24’’ № 0AJ4HLLH201532E,

- Office Home and Business 2016 32/64bit Russia Only DVD No Skype P2 (T5D-02705),

- Slim portable Blu-ray/DVD Write № G9D0AP021816,

- ноутбук Lenovo ThinkPab E580 № PF-1EV98Z,

- ноутбук Lenovo ThinkPad E580 № PF-1F1J2L.

Взыскать с Кочкина Павла Анатольевича в пользу ООО «АльваСофт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп., всего 30 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «АльваСофт» к Кочкину Павлу Анатольевичу о расторжении договора безвозмездного пользования и возврате имущества - отказать».

УСТАНОВИЛА:

ООО «АльваСофт» обратилось в суд с иском к Кочкину П.А. о расторжении договора безвозмездного пользования имуществом от 20.05.2019 г., возложении обязанности в течение 3-х дней с даты вступления решения в законную силу вернуть истцу следующее имущество: ноутбук LenovoThinkPadT550 № R90GXXQ4, монитор Philips 27’’, монитор Samsung 24’’ № 0AJ4HLLH201532E, OfficeHomeandBusiness 2016 32/64bitRussiaOnlyDVDNoSkypeP2 (T5D-02705), SlimportableBlu-ray/DVDWrite № G9D0AP021816, ноутбук LenovoThinkPabE580 № PF-1EV98Z, ноутбук LenovoThinkPadE580 № PF-1F1J2L, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик ранее являлся работником истца, осуществлял работы по ежемесячному техническому сервисному обслуживанию и ППР систем АСУТП аспирации и пароудаления в ДЛП и систем диспетчеризации ПВУ ЛО-1 на оборудовании заказчика-истца по договору подряда от 20.08.2018 г. № АиД-18, заключенному между истцом и ФИО27 В связи с тем, что ответчик 26.04.2019 года прекратил трудовые отношения с истцом, с целью окончания начатых работ по договору подряда от 20.08.2018 г. № АиД-18 между истцом и ответчиком 20.05.2019 г. заключен договор безвозмездного пользования имуществом, согласно п. 1.2 которого и акту приема-передачи от 20.05.2019 г. ответчику передано вышеуказанное имущество. Также истец передал ответчику договор оказания услуг, по которому ответчик должен был выполнить начатые работы и сдать их результат истцу, а истец их принять и оплатить, но ответчик данный договор не подписал. В соответствии с п. 1.5 договора безвозмездного пользования ответчик обязался использовать имущество для предпринимательской деятельности. Согласно выписке из ЕГРИП ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, поэтому ответчиком используется имущество не в соответствии с договором безвозмездного пользования. Уведомление о расторжении договора ответчик добровольно не удовлетворил, возвращать имущество отказался.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кочкин П.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что договор может быть расторгнут по решению суда только в случае существенного нарушения условий договора, однако такого нарушения со стороны ответчика допущено не было. То обстоятельство, что ответчик не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не повлекло для истца каких-либо негативных последствий. Кроме того, полагает, что судом расторгнут уже расторгнутый договор, поскольку суд признал право истца на односторонний отказ от договора безвозмездного пользования имуществом. Выражает несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, которые считает завышенными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «АльваСофт» Жукова Т.Г., ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Кочкина П.А. – Лосевой Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «АльваСофт» Жуковой Т.Г., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1 ст. 698 ГК РФ, ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Кочкин П.А. работал в должности технического директора ООО «АльваСофт» с 01.01.2016 года по 26.04.2019 года.

Основным видом деятельности ООО «АльваСофт» является разработка компьютерного программного обеспечения.

В соответствии с договором подряда № АиД-18 от 20.08.2018 года, ООО «АльваСофт» (подрядчик) обязуется по заданию АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (заказчик) выполнять работы по ежемесячному техническому сервисному обслуживанию и ППР систем АСУТП аспирации и пароудаления в ДЛП и системы диспетчеризации ПВУ ЛО-1. Указанный договор вступает в действие со дня подписания и действует до 31.01.2019 года, а в части финансовых расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Окончание срока действия договора не прекращает исполнение обязанностей сторон, возникших на основании и во исполнение настоящего договора.

20.05.2019 г. между ООО «АльваСофт» (ссудодатель) и Кочкиным П.А. (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом, согласно которому ссудополучателю передано в безвозмездное пользование следующее имущество: ноутбук LenovoThinkPadT550 № R90GXXQ4, монитор Philips 27’’, монитор Samsung 24’’ № 0AJ4HLLH201532E, OfficeHomeandBusiness 2016 32/64bitRussiaOnlyDVDNoSkypeP2 (T5D-02705), SlimportableBlu-ray/DVDWrite № G9D0AP021816, ноутбук LenovoThinkPabE580 № PF-1EV98Z, ноутбук LenovoThinkPadE580 № PF-1F1J2L. Имущество передается ссудополучателю согласно акту передачи имущества и возвращается ссудодателю согласно акту возврата имущества. Указанные акты составляются и подписываются ссудодателем и ссудополучателем.

В соответствии с п. 1.5 договора ссудополучатель будет использовать имущество для предпринимательской деятельности.

Из пункта 2.2 договора следует, что ссудополучатель обязан использовать имущество исключительно по его назначению, обеспечить сохранность имущества, за свой счет нести все расходы по его содержанию, по окончании срока действия договора возвратить имущество ссудодателю в том состоянии, в котором он получил, с учетом нормального износа.

Договор заключен сроком до 31.12.2019 года (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.3 договора ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора в случае, когда ссудополучатель: использует имущество не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию имущества в исправном состоянии; существенно ухудшает состояние имущества; без согласия ссудодателя передал имущество третьему лицу.

В соответствии с п. 4.4 договора, при одностороннем расторжении договора ссудодателем ссудополучатель обязан беспрепятственно передать ссудодателю имущество в 3-дневный срок.

Ответчик получил от ООО «АльваСофт» по акту приема-передачи от 20.05.2019 г. ноутбук LenovoThinkPadT550 № R90GXXQ4, монитор Philips 27’’, монитор Samsung 24’’ № 0AJ4HLLH201532E, OfficeHomeandBusiness 2016 32/64bitRussiaOnlyDVDNoSkypeP2 (T5D-02705), SlimportableBlu-ray/DVDWrite № G9D0AP021816, ноутбук LenovoThinkPabE580 № PF-1EV98Z, ноутбук LenovoThinkPadE580 № PF-1F1J2L. Стороны указали, что имущество на момент передачи недостатков не имеет.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от договора безвозмездного пользования имуществом. Уведомление получено Кочкиным П.А. 18.06.2019 года.

В ответ на уведомление Кочкин П.А. сообщил о своем несогласии с заявленным требованием о возврате имущества, являющегося предметом договора, поскольку у ООО «АльваСофт» отсутствует право на односторонний отказ от договора.

В соответствии со штатной расстановкой по состоянию на 26.04.2019 г. вакантных ставок в ООО «АльваСофт» не имеется, должность финансового директора занимал ФИО18, технического директора - Кочкин П.А., директора по развитию – ФИО19, начальника отдела ФИО20

По состоянию на 13 мая 2019 г. указанные штатные единицы являются вакантными. По состоянию на 14 мая 2019 г. в ООО «АльваСофт» 11 вакантных ставок, в том числе 4 единицы должности инженера-программиста отдела АСУТП (ранее занимали должности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4), одна ставка инженера – наладчика (ранее занимал должность ФИО5), одна ставка исполнительного директора (ранее занимал ФИО6).

В то же время 13.05.2019 г. согласно выписке из ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица ООО «ИнТА», генеральным директором которого является ФИО19, учредителями – ФИО19, Кочкин П.А., ФИО20, ФИО18

В соответствии со скриншотами переписки по электронной почте между Силковым А.В. (директором ООО «АльваСофт») и ФИО18 усматривается, что от последнего 16.05.2019 г. исходит инициатива по заключению соглашения между ООО «АльваСофт» и ООО «ИнТА», также направлен проект соглашения, согласно которому сотрудники ИнТА выполняют все оставшиеся работы по договорам АльваСофт: 17069 (первая серия электролиза САЗ), 18019 (дозаторы Хаслер), 18047 (восстановление спирации), 18049 (шаровая мельница), 19002 (сервисное обслуживание), 19024 (скоморошка). Для выполнения работ заключаются договоры гражданско-правового характера между ООО «АльваСофт» и сотрудниками ИнТА, по одному договору на каждый из перечисленных проектов. Для выполнения работ ООО «АльваСофт» предоставляет на безвозмездной основе во временное пользование оборудование (10 ноутбуков и все сопутствующие принадлежности к ним: сумки, мыши, мониторы, ПО) сроком до 31.12.2019 г., ИнТА возвращает 1 ноутбук АСУТП и, возможно, 1 ноутбук офисный до 10.08.2019 г. К проекту соглашения прилагается таблица, в которой указаны исполнители по проектам, в том числе по проекту 18049 исполнителем определен Кочкин П.А., также обозначены лица, участвующие в работах, которые ранее были трудоустроены в ООО «АльваСофт»: ФИО6, ФИО20, ФИО19

20.05.2019 г. от ФИО18 поступило предложение на адрес электронной почты Силкова А.В. по заключению отдельных договоров на каждого человека, проекты договора безвозмездного пользования прилагаются. Зелютков просит оперативно рассмотреть предложения, высказывая намерения подписать договоры, забрать оборудование и начать работы.

31.05.2019 г. в письме, адресованном Силкову А.В. (в копии ФИО25, Кочкину П.) ФИО18 указывает на наличие недостатков в договорах по выполнению работ. 06.06.2019 г. ФИО18 направил в адрес Силкова А.В. (копия ФИО19) проект договора гпх, который они готовы подписать. Однако, доказательств подписания указанных договоров не представлено.

В период с 10.06.2019 г. по 18.09.2019 г. ООО «АльваСофт» приобретено дополнительное оборудование, в том числе: мониторы, мыши, ноутбуки и т.д.

Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя содержание договора, действительную волю сторон, суд правильно учел, что на момент заключения договора безвозмездного пользования имуществом от 20.05.2019 г. с Кочкиным П.А., у ООО «АльваСофт» имелись неисполненные обязательства перед ФИО27 по договору подряда № АиД-18 от 20.08.2018 г., по условиям которого ООО «АльваСофт» обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ежемесячному техническому сервисному обслуживанию и ППР систем АСУТП аспирации и пароудаления в ДЛП и системы диспетчеризации ПВУ ЛО-1 в соответствии с приложениям № 1, 2 (ТЗ). Работы выполняются в соответствии с графиком сервисного обслуживания и планом услуг сервисного обслуживания.

Как правильно установлено судом, указанное выше оборудование было передано Кочкину П.А. безвозмездно, но в целях выполнения работ в интересах ООО «АльваСофт».

Поскольку ответчик Кочкин П.А. использовал имущество ООО «АльваСофт» не в соответствии с договором, работы в интересах ООО «АльваСофт» Кочкиным П.А. не производились, доказательств обратного в материалы дела не было представлено, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правомерным выводам о расторжении договора безвозмездного пользования имуществом от 20.05.2019 г., заключенного между сторонами, и обязании ответчика возвратить истцу переданное по договору имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы Кочкина П.А. об использовании переданного ответчику имущества в соответствии с условиями договора безвозмездного пользования имуществом, а также о том, что правовых оснований для расторжения договора не имелось, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Как предусмотрено ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом первой инстанции правильно установлено, что переданная ответчику компьютерная техника должна была использоваться последним для выполнения работы, которая должна быть произведена для АО «РУСАЛ Саяногорск» на основании договора подряда № АиД-18 от 20.08.2018 года, заключенного между ООО «АльваСофт» (подрядчик) и АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (заказчик). Однако такая работа ответчиком Кочкиным П.А. не производилась, несмотря на передачу ему указанного выше оборудования.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с Кочкина П.А. в пользу ООО «АльваСофт» расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Кочкина П.А., указанный вывод суда первой инстанции соответствует положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере.

Иные доводы апелляционной жалобы Кочкина П.А. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: