Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-5004/2016 по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины

по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 марта 2021 года.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» (далее – ООО «Мегасах», общество) ФИО3 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, в обоснование которого указал, что решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. На основании указанного судебного акта были возбуждены исполнительные производства, в том числе и в отношении ФИО2 за №. Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя с ПАО «Росбанк» на ООО «Мегасах». Согласно ответ-справке от ДД.ММ.ГГГГ, полученной из Отдела судебных приставов (далее – ОСП), исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено в связи с невозможностью взыскания, подлинник исполнительного документа в архиве ОСП отсутствует, сведений об отправке исполнительного документа в адрес взыскателя не имеется. В связи с чем, просил суд выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № в отношении ФИО2

Определением суда заявление ООО «Мегасах» удовлетворено. Выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в отношении должника ФИО2

В частной жалобе ответчик ФИО2 ставит вопрос об отмене указанного определения. Считает, что факт передачи исполнительного документа ПАО «Росбанк» подтвержден материалами дела, о чем указано в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данное обстоятельство подтверждает, что исполнительный лист утрачен ни службой судебных приставов, а ООО «Мегасах». Отмечает, что службой судебных приставов не было полностью представлено исполнительное производство, что лишило его возможности доказать факт передачи исполнительного листа взыскателю.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ООО «Мегасах» ФИО4 просит определение суда оставить без изменения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить вопрос по существу в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение, вынесший судебный приказ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов), может выдать дубликаты исполнительных документов по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявление ООО «Мегасах» о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, и взыскатель ПАО «Росбанк» заменен на ООО «Мегасах».

Вместе с тем, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно сведениям, представленным ООО «Мегасах», заявление о процессуальном правопреемстве не рассмотрено, вопрос о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником не разрешен.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, свидетельствующие о том, что в настоящее время ООО «Мегасах» не является правопреемником взыскателя ПАО «Росбанк» по гражданскому делу № по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда отменить, поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве судом не разрешался, а наличие заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ООО «Мегасах» договора цессии, не подтверждает замену взыскателя правопреемником.

При таком положении дела, с учетом части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть вопрос по существу, отказав ООО «Мегасах» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда

о п р е д е л и л:

определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 марта 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Мегасах» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-5004/2016 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Г. Загорьян