Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 26 мая 2021 года гражданское дело по частным жалобам КРЯ, ГАР на определение Устиновского районного суда г.Ижевска от 17 марта 2021 года, которым

в удовлетворении заявлений КРЯ и ГАР о восстановлении срока для обжалования решения по гражданскому делу по иску ООО «<данные изъяты>» к КРН о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказано в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 02.03.2016г. удовлетворены исковые требования ООО «<данные изъяты>» к КРН о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. С КРН в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб.43 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

23.12.2019г. КРЯ посредством почтового отправления в суд направлена апелляционная жалоба на указанное решение, содержащая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которая поступила в суд 27.12.2019г. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования мотивировано тем, что КРЯ не являлась лицом, привлеченным к участию в данном деле. В рамках в возбужденного решением Арбитражного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. дела о банкротстве КРН ее требование к КРН арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ. были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов КРН В указанный период ей стало известно о решении Устиновского районного суда г.Ижевска о 02.03.2016г., на котором основано заявление ООО «<данные изъяты>» о признании КРН несостоятельным (банкротом). Поскольку данное решение от 02.03.2016 г. нарушает ее права, полагала совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствующей о наличии уважительных причин для восстановления ей срока подачи апелляционной жалобы на данное судебное решение.

21.01.2021г. ГАР посредством почтового отправления в суд направлена апелляционная жалоба на указанное решение, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которая поступила в суд 25.01.2021г. Ходатайство мотивировано тем, что ГАР, являясь лицом, не привлеченным к участию в деле, как кредитор КРН обладает субъективным правом на экстраординарное обжалование решения суда от 02.03.2016г., которым удовлетворены требования кредитора ООО «<данные изъяты>» и установлены факты причинения и наличия ущерба. Поскольку об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии судебной ошибки при принятии обжалуемого решения, ему стало известно лишь 19.01.2021 г. из представленных КРН документов, полагал, что срок обжалования принятого судом решения пропущен им по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель КРЯГТЭ на удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования судебного решения от 02.03.2016г. настаивал, ссылаясь на его пропуск по уважительным причинам.

Представители КРННЕА и КНВ заявление ГАР и КРЯ о восстановлении пропущенного процессуального срока полагали обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель ПАО «<данные изъяты>» (правопреемник ООО «<данные изъяты>») ЕАА против удовлетворения заявления возражала, указав, что о решении суда от 02.03.2016г., КРЯ и ГАР было известно задолго до обращения с настоящим заявлением, и срок для его обжалования пропущен заявителями без уважительных причин. Также пояснила, что КРЯ ранее уже обращалась заявление о восстановлении срока для обжалования данного решения, в чем ей было отказано. Иных оснований для восстановления пропущенного срока в данном случае ею не приведено.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе КРЯ просит данное определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ее заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы. Оспаривает вывод суда о том, что о принятом судебном решении от 02.03.2016г. ей было известно с июня 2017 года, считая его неверным. Указывает, что срок на обжалование решения суда следует исчислять с момента получения ею сведений об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной ошибки. Ссылаясь на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ООО «<данные изъяты>» о привлечении, в том числе, КРН к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «<данные изъяты>», содержащее диаметрально-противоположные выводы в сравнении с выводами, изложенными в обжалуемом решении, полагает, что вступление в законную силу указанного судебного акта является обстоятельством, ставящем по сомнение правомерность взыскания долга с КРН по настоящему делу. Поэтому считает, что узнала о наличии судебной ошибки после ознакомления с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с этого времени начал исчисляться срок на обжалование ею решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Указывает также, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования КРЯ включены в реестр требований кредиторов КРН Поскольку к участию в деле она привлечена не была, до принятия к производству ее требования к должнику в деле о банкротстве у нее отсутствовало право возражать против требований иных кредиторов. Кроме того, указывает, что помимо статуса кредитора право обжалования КРЯ основывается на факте признания недействительным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) брачного договора между КРН и КРЯ, что подтверждается определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным полагает, что срок подачи апелляционной жалобы на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 02.03.2016 г. ею пропущен не был. Приводит доводы о незаконности по существу обжалуемого решения суда от 02.03.2016г.

В частной жалобе ГАР просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования. Оспаривает вывод суда о том, что о принятом судебном решении от 02.03.2016г. ему было известно с мая 2018 года, считая его неверным. Приводит доводы о незаконности по существу обжалуемого решения суда от 02.03.2016г. Указывает, что ГАР как кредитор в рамках дела о банкротстве КРН обладает субъективным правом на обжалования решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 02.03.2016г., которым удовлетворены требования кредитора ООО «<данные изъяты>» и установлены факты причинения и наличия ущерба. Со ссылками на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020г. и судебные постановления, вынесенные в рамках уголовного дела №, указывает, что имеются обстоятельства, сведения и доказательства, порождающие неустранимые сомнения в обоснованности решения суда от 02.03.2016г. и свидетельствующие о наличии судебной ошибки при его вынесении. По мнению заявителя, срок на обжалование начал исчисляться для ГАР не с момента, когда он узнал о данном судебном решении, а с момента получения сведений о допущенной при принятии данного решения судебной ошибке - т.е. с 19.01.2021г. Считает необоснованным вывод суда о том, что о судебном решении от 02.03.2016г. ему было известно с мая 2018 года в период рассмотрения Первомайским судом г.Ижевска его иска к КРН и ООО «<данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста, т.к. в данном деле лично он не участвовал, а участвовал его представитель. В связи с изложенным полагает, что срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 02.03.2016г. им не пропущен.

В возражениях на частные жалобы ГАР и КРЯ ПАО «<данные изъяты>» приводит доводы о законности принятого судом определения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частных жалоб, оснований его отмены не находит.

Согласно ч.2 ст.320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч.3 ст.320 ГПК РФ).

В абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу ч.4 ст.13 и ч.3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решение суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (ч.2 ст.321 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения Устиновского районного суда г.Ижевска оглашена 02.03.2016г., в окончательной форме решение принято 11.03.2016 г., следовательно, в соответствии с правилами исчисления сроков, предусмотренных ст.ст.107,108 ГПК РФ, последним днем срока подачи апелляционной жалобы являлось 11.04.2016 г.

Апелляционные жалобы поданы КРЯ - 23.12.2019 г., ГАР – 21.01.2021 г., т.е. за пределами срока обжалования, предусмотренного ч.2 ст.321 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

КРЯ, ГАР к участию в деле не привлекались.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст.ст.321,332 ГПК РФ, и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из приведенных выше норм закона и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае, если решением суда разрешен вопрос о его правах и обязанностях и обращение данного лица с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст.321 ГПК РФ срок произошло с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании КРН несостоятельным (банкротом), которое определением от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики, возбуждено производство по делу. Основанием для возбуждения дела о банкротстве КРН явилось решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 02.03.2016 г.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «<данные изъяты>» признано обоснованным, в отношении имущества КРН введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГКРН признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

С апреля 2017 г. в производстве Устиновского районного суда г. Ижевска находится гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к КРН и КРЯ о признании имущества совместно нажитым, выделе доли должника из совместно нажитого имущества и обращении на нее взыскания. Основанием для обращения с указанным иском послужила невозможность удовлетворения требований кредитора ООО «<данные изъяты>» ввиду недостаточности у должника КРН денежных средств и личного имущества на погашение долга перед истцом суммы причиненного материального ущерба в рамках возбужденного на основании вступившего в законную силу решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 02.03.2016 г. исполнительного производства. В ходе производства по данному делу КРЯ подавалось ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 13.06.2017 г., на более позднее время, содержащее просьбу не рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.108 т.3). Следовательно, с июня 2017г. КРЯ было известно о наличии решения Устиновского районного суда г.Ижевска от 02.03.2016 г.

Доводы заявителя о том, что срок для обжалования судебного решения от 02.03.2016г. следует исчислять с момента, когда ей стало известно о незаконности данного судебного акта, суд апелляционной инстанции находит ошибочными ввиду противоречия их вышеуказанным нормам процессуального закона и разъяснений Верховного Суда РФ об исчислении сроков обжалования судебных постановлений и сроков обращения лиц, не привлеченных к участию в деле, за восстановлением установленных законом сроков обжалования судебных постановлений.

В связи с этим доводы КРЯ в жалобе о том, что срок на обжалование решения начал исчисляться со 02.07.2020 г. – момента получения сведений о судебной ошибке в связи с ознакомлением с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, ставящем под сомнение правомерность взыскания долга с КРН по настоящему делу, несостоятельны; наличие упомянутого судебного акта, принятого в рамках рассмотрения арбитражным судом требований ООО «<данные изъяты>» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «<данные изъяты>», вопреки мнению заявителя, не означает допущенной при рассмотрении настоящего гражданского дела судебной ошибки. Кроме того, сама апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования решения подана КРЯ ранее тех обстоятельств, на которые она ссылается в качестве оснований для его восстановления.

Доводы о том, что возможность оспаривания решения суда у КРЯ как у кредитора возникла с 15.10.2019 г. - момента принятия ее требования к производству в деле о банкротстве КРН заявлялись КРЯ ранее при подаче апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока 29.10.2019г. (л.д.56-64. Т.3) и эти доводы были отклонены судом в определении от 12.12.2019г, которым в восстановлении пропущенного срока обжалования было отказано (л.д.12-128, т.3). С учетом того, что юридически значимым обстоятельством является вопрос о том, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своих прав оспариваемым решением и установленных фактических обстоятельств, на правильность выводов о пропуске КРЯ срока для обжалования решения и отсутствии оснований для его восстановления в порядке ст.112 ГПК РФ данные доводы не влияют.

Таким образом, судом установлено, что с июня 2017 года КРЯ было известно о принятом судебном решении от 02.03.2016г., а соответственно и о нарушении своих прав данным судебным постановлением. Апелляционная жалоба на данное решение направлена в суд лишь 23.12.2019г., т.е. со значительным пропуском установленного срока для подачи жалобы. При этом доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска данного процессуального срока заявителем не представлено. Поэтому в удовлетворении заявления КРЯ о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы судом правомерно отказано. Также надлежит учесть, что ранее аналогичное заявление КРЯ о восстановлении указанного срока обжалования судом было оставлено без удовлетворения и в данном деле иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления пропущенного срока заявителем не представлено.

Разрешая заявление ГАР о восстановлении срока для подачи жалобы на решение суда от 02.03.2016г., суд первой инстанции также не нашел оснований для его удовлетворения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, из дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 21.12.2018 г. ГАР отказано в удовлетворении исковых требований к КРН и ООО «<данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. Как видно из содержания решения, предметом исследования суда являлись, в том числе, материалы исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительных документов, выданных во исполнение решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 02.03.2016 г.

Право на участие в судебном заседании при рассмотрении указанного гражданского дела ГАР реализовал посредством направления своего представителя ГРК Соответственно суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что ГАР, подавший исковое заявление в суд в мае 2018 года, в обоснование своих требований ссылавшийся на имеющиеся ограничения по запрету регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, вынесенные в рамках исполнительного производства №, где должником является КРН, взыскателем ООО «УКС», не располагал сведениями о том, что в настоящем гражданском деле судом исследовались обстоятельства возбуждения исполнительного производства в отношении КРН на основании решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 02.03.2016 г. Таким образом, являясь стороной данного спора, в рамках которого исследовались обстоятельства, вытекающие из решения суда от 02.03.2016г., ГАР должен был знать об указанном решении и о нарушении прав данным судебным актом. При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что с мая 2018 г. ГАР было известно о принятом Устиновским районным судом г. Ижевска решении от 02.03.2016 г. Апелляционная жалоба на данное решение направлена им в суд 21.01.2021г., т.е. со значительным пропуском установленного срока для подачи жалобы. При этом доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска данного процессуального срока ГАР также не представлено. Поэтому в удовлетворении его заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы судом правомерно отказано.

Доводы частной жалобы ГАР о том, что срок обжалованиям им решения суда от 02.03.2016г. следует исчислять с момента, когда ему стало известно о незаконности данного судебного акта ввиду допущенной при его принятии судебной ошибки ( т.е. с 19.01.2021г.), аналогичны изложенным выше доводам КРЯ, которые также отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие нормам процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда РФ об исчислении сроков обжалования судебных постановлений и сроков обращения лиц, не привлеченных к участию в деле, за восстановлением установленных законом сроков обжалования судебных постановлений.

Таким образом, приведенные в частных жалобах КРЯ и ГАР доводы нельзя отнести к обстоятельствам для восстановления процессуального срока, в связи с чем оснований для восстановления указанного срока в порядке ст.112 ГПК РФ не имеется.

При этом апелляционная инстанция не оценивает содержащиеся в частных жалобах заявителей доводы о незаконности по существу решения суда от 02.03.2016г., т.к. эти доводы выходят за рамки предмета обжалования.

С учетом изложенного определение суда является законным, нарушений в применении норм процессуального права при разрешении рассматриваемого вопроса судом не допущено. Оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Устиновского районного суда г.Ижевска от 17 марта 2021 года оставить без изменения, частные жалобы КРЯ, ГАР – без удовлетворения.

Председательствующий судья Глухова И.Л.