Гражданский кодекс часть 1

председательствующего, судьи:	Аврамиди Т.С.,
судей:	Хмарук Н.С., Рошка М.В.,
при секретаре:	Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Бауэр Александра Давыдовича к Бауэр Александру Александровичу, Тахновской Марианне Сергеевне о возмещении расходов на постройку,

по апелляционным жалобам Тахновской Марианны Сергеевны и Бауэр Александра Давыдовича

на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 августа 2018 года,

у с т а н о в и л а:

В марте 2018 года Бауэр А.Д. обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков в долевом порядке стоимость расходов на строительство незаконченного строительством садового дома, расположенного по адресу: <адрес> в размере 1 396 355 рублей, а также государственную пошлину в размере 15 182 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 2007 года по 2011 год истцом был построен дачный дом площадью 246,50 кв.м, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, участок №, №. Дом построен без получения соответствующего разрешения, что относит его к самовольному строению. Указанный земельный участок был приобретен ответчиками в период брака в равных долях, но в период строительства регистрация права ответчиками не была произведена. По решению суда произведен раздел имущества супругов, в том числе и дачного дома. За весь период строительства спорного дома, истцом было потрачено на закупку строительных материалов и оплату услуг лицам, осуществлявшим строи-тельство на сумму 642 522,53 гривны, что эквивалентно 1 396 355 рублям.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 августа 2018 года исковые требования Бауэр А.Д. удовлетворены частично.

Взыскано с Тахновской М.С. и Бауэр А.А. в пользу Бауэр А.Д. с каждого по ? стоимости расходов на строительство незаконченного строительством садового дома, расположенного по адресу: <адрес> участок №, № в рублях, эквивалентную 194 316,39 украинским гривнам по офи-циальному курсу Центрального Банка Российской Федерации для данной валюты на день платежа и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 741,17 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Бауэр А.Д. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Тахновская М.С. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить обжалуемое решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска полностью, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорное домо-владение не зарегистрировано в установленном законом порядке как объект недвижимости, у истца отсутствовали документы, допускающие строи-тельство садового дома. Кроме того судом неправильно применена ст. 222 ГК РФ, которая на момент строительства спорного объекта не действовала на территории Республики Крым, в связи с чем не могла быть применена. Считает, что спор разрешен с нарушением правил исключительной подсудности, не по месту нахождения объекта недвижимости. Истцом не приведено доказательства, того, что именно он является застройщиком спорного объекта недвижимости. Также, указывает на пропуск истцом срока для обращения в суд с указанным иском.

Также, с решением суда не согласился Бауэр А.Д., подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что предоставленные истцом документы о передаче денег не являются платежными документами, подтверждающими выполнение работ. Указывает, что согласно действовавшего на момент заключения договора подряда законодательства, расчеты с участием физических лиц не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут вестись в наличной или безналичной форме, в связи с чем, предоставленные истцом расписки подтверждают произведенные им расходы на строительство дома.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики по делу Тахновская (Бауэр) М.С. и Бауэр А.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 24.12.2017 года, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского районного нотариального округа АР Крым ФИО7, зарегистрированного в реестре за № 12451, Тахновская (Бауэр) М.С. и Бауэр А.А. приобрели в собственность в равных долях земельный участок №, №, площадью 0,0799 га, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

На указанном земельном участке возведен объект самовольного строительства: незаконченный строительством садовый дом, общей пло-щадью 246,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>№, №, степень готовности 100 %. Указанное обстоятельство сторо-нами по делу не оспаривалось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 апреля 2017 года, по гражданскому делу № 2-1261/2016 (№ 3-1953/2017) по иску Тахновской Марианны Сергеевны к Бауэр Александру Александровичу, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований – Бауэр Александр Давыдович о разделе общего имущества супругов, право собственности на незаконченный строительством садовый дом, общей площадью 246,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> участок №, №, степень готовности 100 %, признано объектом права совместной собственности супругов, за Тахновской М.С. и Бауэр А.А. признано право собственности по 1/2 доли каждому.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конста-тировал, что упомянутым выше судебным решением установлено тот факт, что ответчики являются собственниками земельного участка и незавер-шенного строительством объекта расположенного по адресу: <адрес>, участок №, № в размере 1/2 доли каждый.

В данном контексте коллегия судей полагает необходимым указать, что упомянутым выше апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 апреля 2017 года разрешался вопрос, именно о праве собственности на спорное самовольное строение, которое, в силу положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть признано исключительно за лицом, которому на вещном праве принадлежит земель-ный участок, на котором создана постройка. При этом вопрос о возмещении стоимости самовольной постройки лицу, которое ее возвело, в рамках указанного гражданского дела не разрешался, исковые требования такого рода заявлены не были.

Как уже было указано выше, из искового заявления по данному гражданскому делу усматривается, что истец просил взыскать расходы на строительство самовольной постройки – упомянутого садового дома, в размере 1 396 355 рублей, так как указанный объект недвижимости, возведён на земельном участке, принадлежащем истцам, именно его силами и за счет его денежных средств.

Требования о взыскании расходов на постройку основаны на положении абзаца 5 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Поскольку истец заявил, что он построил жилой дом на земельном участке, который не принадлежал ему ни на каком праве, в силу закона речь идет о возведении самовольной постройки.

В силу п. 3 абз. 5 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является выяснение вопроса о том, кем был возведен спорный садовый дом.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что самовольное строение – садовый дом, общей площадью 246,5 кв.м., расположенный по адресу <адрес> участок №, № возведен на земельном участке силами и средствами истца Бауэр А.А., так как в силу ст.ст. 55-60 ГПК РФ стороной истца было приведено достаточно аргументов, свидетельствующих о понесённых при строительстве расходах.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ дока-зательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 показали, что по поручению истца – Бауэр А.Д. занимались строительством садового дома.

Из положений статьи 69 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Исходя из приведенных норм закона, у судебной коллегии не имеется оснований для критического отношения к показаниям допрошенных по данному делу свидетелей.

Одновременно, суд первой инстанции исходил из того, что истцом документально подтверждены расходы истца на:

закупку строительных материалов по акту-приёмки выполненных строительных работ (исполнитель – ФИО13, ФИО14) на сумму 82 924,57 грн.;

расходы на покупку кровельных материалов по договору подряда от 05.05.2009 г. и акту выполненных работ от 10.10.2009 г. с ФИО15 на сумму 50 354,54 грн. и стоимость работ на сумму 25 000, грн.;

расходы на закупку строительных материалов по акту приёмки выполненных отделочных работ (исполнитель – ФИО10) на сумму 22 667,56 грн.;

расходы по акту приёмки выполненных сантехнических работ (исполнитель – ФИО16) материалы на сумму 35 878,98 грн. и работы на сумму 35 000грн.;

расходы по акту приёмки выполненных электромонтажных работ (исполнитель – ФИО9) материалы на сумму 13 256,84 грн. и работы на сумму 4 000грн.;

расходы по договорам и актам выполненных работ по изготовлению и установке окон и входной двери, всего стоимость материалов и работ на сумму 27 821,46 грн.;

расходы по договорам и актам приёмки выполненных работ от 24.11.11 г. (металлический каркас для лестницы, козырёк над входной дверью) по договору от 10.04.2010 г. и дополнительно ворота на участок, всего стоимость материалов и работ на сумму 8 400,00 грн.;

расходы по акту приёмки выполненных работ (двери входные и межкомнатные) от 18.06.2011 г., всего материалы и работы на сумму 12 492,00 грн.;

расходы на материалы на обшивку лестницы на сумму 5 847,83 грн.;

расходы на закупку строительных материалов по акту приёмки выполненных строительных работ (исполнитель – ФИО13, ФИО14) от 20.06.2012 г. на сумму 37 782,00 грн. и стоимость выполненных работ 27 207,00 грн.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказанным является факт несения истцом расходов в размере 388 632,78 гривен.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы Тахновской М.С., соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный жилой дом был возведен именно за счет средств истца – Бауэр А.Д., так как факт понесенных истцом затрат на строительство спорного объекта недвижимости подтверждаются представ-ленными в материалы дела кассовыми и товарными чеками, договорами на возмездное оказание услуг, которые согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции.

При этом доводы представителя ответчика Тахновской М.С. о том, что спорный объект недвижимости не является самовольным ввиду того, что объект возведен на земельном участке, согласно разрешённому виду использования обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строи-тельных норм и правил.

Суд указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что кем-либо из сторон было получено разрешение на возведение спорного домовладения.

Соответственно, ввиду того, что ответчики не имели разрешения на строительство садового дома, общей площадью 246,5 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. <адрес>», участок №, №, то спорный объект, в силу ст. 222 ГК РФ, является самовольной постройкой.

Как уже было указано выше, в силу абзаца 5 пункта 3 статьи 222 ГК РФ лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Названная норма права не ставит в зависимость признание права собственности от предварительной компенсации, а лишь предусматривает право на соответствующую компенсацию, лица, соорудившего такую постройку.

Таким образом, доводы представителя ответчика Тахновской М.С. о том, что исковые требования заявлены истцом преждевременно, так как право собственности на долю земельного участка за ответчиком не зарегистри-ровано в органах Росреестра, обоснованно признаны судом перовой инстанции несостоятельными.

Одновременно, коллегия судей полагает необходимым указать, что довод апелляционной жалобы Тахновской М.С. о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с указанным иском, нашел свое отражение в оспариваемом судебном акте, при этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Право собственности ответчиков на спорный объект недвижимости было признано на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 05 апреля 2017 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности должен исчисляться с указанного срока.

С иском в суд о взыскании с ответчиков денежных средств истец обратился 28 марта 2018 года. При таких обстоятельствах, суд сделал верный вывод о том, что срок исковой давности на обращение в суд истцом Бауэр А.Д. не пропущен.

Указанное, в равной степени, относимо и к доводу апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применена ст. 222 ГК РФ, которая на момент строительства спорного объекта не действовала на территории Республики Крым.

03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее по тексту – Закон № 6-ФКЗ) Республика Крым принята в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, т.е. с 18 марта 2014 года.

Статьей 23 Закона № 6-ФКЗ, установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов был подписан 18.03.2014, таким образом, именно с указанной даты на территории Республики Крым действует законодательство Российской Федерации.

Из статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует что, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 по делу № 308-ЭС14-1939, нормы Федерального консти-туционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополь» от 21.03.2014 № 6-ФКЗ не имеют обратного действия во времени; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции, при вынесении оспариваемого решения, учтен принцип действия закона во времени, и, так как право собственности ответчиков на спорный объект недвижимости было признано на основании апелляционного определения, лишь в апреле 2017 года, следовательно, и последствия признания такого права, могли возник-нуть только в указанное время (п. 3 абз. 5 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, коллегия судей полагает необходимым указать на отсутствие противоречий норм украинского права с нормами российского законо-дательства. Так как, в соответствии с пунктом 6 статьи 376 Гражданского кодекса Украины от 16.01.2003 года № 435-IV, действующим на территории Республики Крым в период возведения истцом садового дома, лицо, осуществившее самовольное строительство, имеет право на возмещение расходов на строительство, если право собственности на недвижимое имущество признано за владельцем (пользователем) земельного участка, на котором оно размещено.

Кроме того, принимая во внимание, что истец не претендует на право собственности на садовый дом, общей площадью 246,5 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский № участок №, №, а лишь требует компенсации затраченных на строительство указанного объекта денежных средств, то судебная коллегия не усматривает правовых оснований полагать, что при разрешении спора имело место нарушение правил исключительной подсудности: по месту нахождения объекта недвижимости.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части установленной судом первой инстанции стоимости расходов на строительство садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> участок №, №.

Так, согласно статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопрос об определении стоимости затрат произведенных Бауэр А.Д. при строительстве садового дома, исходя из требований п. 3 абз. 5 ст. 222 ГК РФ, судом первой инстанции на обсуждение сторон не ставился. При этом суд первой инстанции ограничился констатацией того факта, что стороны о проведении по делу судебной экспертизы, с целью определения затрат на возведение здания садового дома, не просили, полагая представленные доказательства достаточными для разрешения спора. Также суд отметил, что представленные в материалах дела доказательства о понесенных истцом расходах на возведение самовольной постройки не оспорены.

В связи с чем, судебной коллегией определением от 03 декабря 2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Институт учета и судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 256 от 08.02.2019 года, стоимость выполненных работ и материалов, использованных при строительстве садового дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №, №, по представленным исполнительным документам, на дату строительства дома, составляет 696 089,01 грн. (шестьсот девяносто шесть тысяч восемьдесят девять грн. 01 коп.) – расчет указан в Исследовательской части.

Стоимость выполненных работ и материалов, использованных при строительстве садового дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> участок №, №, на дату проведения экспертизы, определена исходя из общей стоимости строительных работ и материалов по представленным исполнительным документам, в валюте Украины (грн.), путем перевода в денежные единицы (руб.) по курсу ЦБ РФ и составляет 1 704 590,00 руб. (один миллион семьсот четыре тысячи пятьсот девяносто) – расчет указан в Исследовательской части.

Судебная коллегия, проанализировала данное заключение, полагает, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший судебную экспертизу, преду-преждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является полным, не содержит противоречий, экспертом дан ответ на поставленный вопрос, неясностей ответ не содержит, экспертом при подготовке заключения были учтены все значимые обстоятельства и материалы, каких-либо мотивированных возражений и доказательств, опровергающих выводы данного заключения, со стороны истца не представлено.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпе-тентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами, однако подлежат удовлетворению частично в пределах заявленных исковых требований – 1 396 355,00 руб., пропорционально доле собственности ответчиков, то есть в долевом размере по 1/2 – по 698 177, 50 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, из материалов дела усматривается, что при обращении с иском истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 182 руб., что подтверждается квитанцией № 687 от 27.03.2018 года.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с каждого ответчика в равных долях госпошлину в размере 7 591,00 рублей (15 182 руб./2).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение подлежит изменению в части сумм взыскания на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, и полагает необходимым изложить резолютивную часть оспариваемого судебного решения в новой редакции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

о п р е д е л и л а:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 августа 2018 года, изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Бауэр Александра Александровича и Тахновской Марианны Сергеевны в пользу Бауэр Александра Давыдовича стоимость расходов на строительство садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> участок №, № по 698 177, 50 рублей с каждого, в счет возмещения судебных расходов по 7 591 руб. с каждого.

Председательствующий

Судьи