Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Островского городского суда Псковской области от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к КФХ «Совхоз Себежский» о взыскании задолженности по заработной плате, за работу в выходные и праздничные дни, в ночное время, за сверхурочную работу, по выплате отпускных, взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, за задержку выплаты заработной платы, индексации заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с КФХ «Совхоз Себежский» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 1198 (одна тысяча сто девяносто восемь) рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего 6198 (шесть тысяч сто девяносто восемь) рублей 39 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к КФХ «Совхоз Себежский» отказать.

Взыскать с КФХ «Совхоз Себежский» в доход бюджета муниципального образования «Островский район» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Дмитриевой Ю.М., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к КФХ «Совхоз Себежский» о взыскании задолженности по заработной плате за период с (дд.мм.гг.) в том числе с учетом сверхурочной работы, работы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, в размере <данные изъяты>; задолженности по заработной плате за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, в ночное время, за сверхурочную работу за период с (дд.мм.гг.), в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за (дд.мм.гг.)) в размере <данные изъяты>, (дд.мм.гг.) в размере <данные изъяты>, за задержку выплаты расчета при увольнении за период с (дд.мм.гг.) в размере <данные изъяты> индексацию заработной платы на основании ст. 134 ТК РФ по состоянию на (дд.мм.гг.) в размере <данные изъяты>, на (дд.мм.гг.) - в размере <данные изъяты>; компенсацию за неиспользованные 10 дней отпуска в размере <данные изъяты>; задолженности по выплате отпускных в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что с (дд.мм.гг.) работал в КФХ «Совхоз Себежский» в должности контролера в службе безопасности и контроля на основании трудового договора с установленным окладом <данные изъяты> р. В нарушение трудового договора заработная плата с марта 2016 г. выплачивалась в не полном размере, а именно: за март выплачено <данные изъяты>., за апрель - <данные изъяты>.; за май, июнь и отработанное время июля заработная плата не выплачивалась. Кроме того, с (дд.мм.гг.) ему был предоставлен отпуск, который также не был оплачен. При увольнении задолженность по заработной плате, по работе в ночное время, в праздничные дни, сверхурочно, не выплачена, а также денежная компенсация за задержку выплат не произведена. Указал, что своими незаконными действиями ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого истец оценивает равным размеру установленного прожиточного минимума для трудоспособного населения в Псковской области <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали уточненные требования, пояснив, что, несмотря на установленный договором 4-х часовой режим работы, истец работал посменно сутки через двое по 24 часа. Кроме того, с момента трудоустройства оплата работы истца в ночное время, в праздничные дни, а также сверхурочная работодателем не производилась.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3 исковые требования не признал, при этом не отрицал задолженности по заработной плате перед истцом в размере <данные изъяты> руб., документов, подтверждающих указанные обстоятельства, не предоставил.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права, полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел того, что работодателем не выполнена обязанность по своевременной выплате заработной платы с учетом работы сверх нормы установленного времени, в ночное время, выходные и праздничные дни с учетом индексации заработной платы в порядке статьи 134 Трудового кодекса РФ. Кроме того, истцом оспаривается дата расторжения трудового договора, он полагает, что последним днем его работы являлось (дд.мм.гг.) и окончательный расчет при увольнении с ним необходимо произвести с учетом указанных обстоятельств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражений на неё.

Выслушав объяснения истца и его представителя, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.57 ТК РФ в трудовом договоре в обязательном порядке должны быть определены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), а также режим рабочего времени и времени отдыха.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о том, что оснований для выплаты заработной платы истцу за весь период действия трудового договора, исходя из его работы сверх нормы рабочего времени, в ночное время, выходные и праздничные дни не имеется, поскольку доказательств этому не представлено. Окончательный расчет при увольнении, размер которого установлен по представленным доказательствам, произведен работодателем в (дд.мм.гг.)

Судебная коллегия находит вывод суда в указанной части правильным, основанным на имеющихся в деле материалах.

Судом, установлено, что истец ФИО1 состоял с ответчиком в трудовых отношениях с (дд.мм.гг.) в должности <данные изъяты>

По условиям трудового договора от (дд.мм.гг.), заключенного между ФИО1 и КФХ «Совхоз Себежский», определен четырех часовой рабочий день с 9.00. до 13. 00, с учетом выходных дней субботы и воскресенья. Установлена оплата в виде должностного оклада <данные изъяты> рублей в месяц из расчета 8- часового рабочего дня (л.д. 10-11).

В соответствии с приказом КФХ «Совхоз Себежский» № (****) от (дд.мм.гг.) ФИО1 принят на работу контролером в службу охраны и контроля с установлением ему пятидневной рабочей недели, четырех часового рабочего дня с окладом <данные изъяты> рублей (л.д. 52).

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 работал в КФХ «Совхоз Себежский» в течение 4-х часов и пятидневной рабочей неделе.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение представленные доказательства, поскольку режим работы и размер заработной платы, в соответствии с требованиями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, установлены трудовым договором и подписаны работодателем и ФИО1 Других доказательств, подтверждающих то, что истец фактически работал сверх нормы установленного времени, в ночное время, в выходные и праздничные дни, суду не представлено.

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о выплате заработной платы за весь период действия трудового договора с учетом исполнения истцом трудовых обязанностей сверх нормы установленного времени, в ночное время, в выходные и праздничные дни не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель при увольнении не выплатил ему окончательный расчет при увольнении в полном размере, является несостоятельным, ввиду следующего.

Из дела видно, что в соответствии со справкой работодателя от (дд.мм.гг.) задолженность по окончательному расчету при увольнении составляет: <данные изъяты> ((дд.мм.гг.) и <данные изъяты> ((дд.мм.гг.) а всего <данные изъяты> (л.д. 54).

Окончательный расчет при увольнении в указанном размере произведен с истцом в (дд.мм.гг.) г., от получения денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 отказался (л.д. 58,59,60).

Доказательств, подтверждающих иной размер задолженности по заработной плате, подлежащей выплате в качестве окончательного расчета при увольнении, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, правовая позиция истца о том, что ему при увольнении не выплачена заработная плата в полном размере, в том числе и денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска, несостоятельна.

Кроме того, суд обоснованно не принял во внимание заявление представителя ответчика о задолженности работодателя перед истцом по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, как не подтвержденное доказательствами, в силу чего противоречащее трудовому законодательству. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что окончательный расчет при увольнении с ним должен быть произведен по (дд.мм.гг.) включительно, поскольку этот день являлся его последним рабочим днем, судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Из заявления ФИО1 от (дд.мм.гг.) следует, что он обратился к работодателю об увольнении по собственному желанию с (дд.мм.гг.) (л.д. 51). (дд.мм.гг.) издан приказ о расторжении трудового договора именно с указанной в заявлении даты (л.д. 53). Доказательств того, что истец фактически работал по (дд.мм.гг.) (включительно), суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд допустил нарушения требований статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Руководствуясь требованиями трудового законодательства, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании индексации заработной платы с учетом роста потребительских цен на товары и услуги, поскольку доказательств того, что коллективным договором, иными соглашениями, локальными нормативными актами, указанная индексация предусмотрена, не представлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Островского городского суда Псковской области от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующая: Л.А. Новикова

Судьи: С.Ю. Спесивцева

Ю.М. Дмитриева