Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобеФИО1 решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 октября 2016 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме заочного голосования и содержащихся в нем решений отказать».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным протокола от ДД.ММ.ГГГГ№ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме заочного голосования и содержащихся в нем решений.

В обоснование иска указала, что указанное общее собрание проведено с нарушением установленной Жилищным кодексом Российской Федерации процедуры, а именно: до заочного голосования не проводилось собрание и голосование в очной форме; отсутствовал кворум для голосования; в принятом решении, указанном в п.12 протокола голосования, не определено конкретное лицо, которое выбрано уполномоченным действовать от имени собственников помещений многоквартирного дома по вопросам реализации решения общего собрания собственников о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя регионального оператора. Кроме того, в отношении проведенного собрания Государственной жилищной инспекцией Архангельской области (далее – ГЖИ АО) проводилась проверка, которая выявила нарушения процедуры проведения собрания. Также истец ссылается на то, что не принимала участие в голосовании, в то время как ее голос мог повлиять на результаты голосования. Полагает, что принятыми решениями относительно капитального ремонта нарушаются ее имущественные права.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования по указанным основаниям. Дополнительно пояснила, что в августе 2014 года получила от ответчика бюллетень заочного голосования с указанными в нем вопросами повестки голосования, при этом ей было предложено проголосовать и отдать бюллетень инициатору, но поскольку был поздний вечер, она не стала этого делать, в дальнейшем также бюллетень не заполняла и не предпринимала попыток отдать его инициатору. Первый счет на оплату взносов на капремонт на счет НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее - Фонд капитального ремонта), открытый в Сбербанке России, она получила в январе 2015 года, затем получала счета неоднократно, но нерегулярно, что нарушает ее права, поскольку накапливается задолженность. В связи с нерегулярностью получения счетов, она обратилась в январе 2016 года по телефону в Фонд капитального ремонта для разъяснения причин нерегулярного поступления счетов в ее адрес на оплату взносов на капитальный ремонт. Ей объяснили, что счета должно рассылать ответственное лицо, выбранное на собрании собственников. В связи с задержкой счетов, ей пришлось лично съездить за ними в Фонд капитального ремонта. По ее просьбе она также получила от указанного Фонда капитального ремонта копию договора о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на специальном счете. Кроме того, 06 мая 2016 года она обратилась в ГЖИ АО с просьбой о проверке результатов заочного голосования общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указала, что не обращалась в Фонд капитального ремонта и ГЖИ АО в более ранний срок, поскольку была занята иными делами, в том числе на работе.

Представитель ответчика ФИО2 -ФИО3 возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что первоначально проводилось собрание собственников помещений дома в очной форме, но поскольку кворума не имелось, то было принято решение о проведении собрания в заочной форме голосования. При этом протокол собрания в очной форме не составлялся. Полагает, что кворум собрания в форме заочного голосования имелся. Необходимое большинство собственников проголосовало положительно по вопросам повестки, в том числе относительно формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счете, открытом в Сбербанке России, что более выгодно для собственников. Полагает, что истец пропустила срок на обращение за оспариванием результатов голосования, поскольку получила бюллетень голосования и информацию, что заполненный бюллетень необходимо сдать членам счетной комиссии, получала счета на оплату взносов на капитальный ремонт, и при добросовестном поведении должна была узнать о решении собрания собственников в более ранний срок, чем в 2016 году.

Представитель третьего лица ГЖИ АО ФИО4 пояснила, что по заявлению истца проводилась проверка результатов заочного голосования собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проверки было выяснено, что протокол общего собрания в очной форме не оформлялся, кворум для принятия решений, указанных в бюллетене голосования, отсутствовал. Заочное голосование состоялось ранее очного собрания, доказательств уведомления собственников о собрании в очной форме или в заочной форме в ходе проверки не представлено, бюллетени голосования в заочной форме выдавались собственникам лично в руки и принимались счетной комиссией. Полагала, что истец должна была узнать о нарушенном праве после получения первого счета на оплату взносов на капитальный ремонт.

Ответчик, представитель третьего лицаНО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась истецФИО1

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование жалобы привела доводы, аналогичные изложенным истцом в суде первой инстанции. Полагает, что суд незаконно и необоснованно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности, поскольку о том, что взносы на капитальный ремонт перечисляются на специальный счет дома, истец узнала только лишь из ответа Фонда капитального ремонта от 22 марта 2016 года.

Заслушав истца ФИО1, поддержавшую свою апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов.

Частью 5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из материалов дела следует, что истец является собственником <адрес>.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ№ общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> состоялось заочное голосование по вопросам: утверждение лица, ответственного за подсчет голосов, - ФИО2 (ответчика);утверждение повестки дня;утверждение счетной комиссии;утверждение размера платы на капитальный ремонт 6 руб. 10 коп. за 1 кв. м;выбор способа уведомления собственников помещений о результатах общего собрания (в форме заочного голосования) путем размещения объявлений на подъезде дома;выбор места хранения бланков решений и протокола общего собрания собственников помещений: <адрес>;выбор способа формирования фонда капитального ремонта - перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет дома в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в соответствии с п.1 ч.3 ст. 170 ЖК РФ;утверждение перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в составе не менее чем состав перечня таких услуг и (или) работ, предусмотренный региональной программой капитального ремонта;утверждение сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые не могут быть позднее планируемых сроков, установленных региональной программой капитального ремонта, с возможностью принятия решения собственниками о переносе срока капитального ремонта на более ранний период;выбор владельцем специального счета НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области». Распорядителем денежных средств являются собственники помещений многоквартирного дома;выбор ОАО «Сбербанк России» в качестве кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет с учетом требований ЖК РФ;выбор собственника квартиры № лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> по вопросам: реализации решения общего собрания собственников о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете открытом на имя регионального оператора, направление в адрес регионального оператора копии протокола общего собрания собственников (в соответствии с ч. 5 ст. 170 ЖК РФ) и заключения или подписания договора о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете;выбор уполномоченным лицом на выставление платежных документов по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> - ООО УК-3 «Наш дом Архангельск»;выбор уполномоченным лицом на проведение исковой работы: взыскание задолженности в фонд капитального ремонта многоквартирного дома с собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> - ООО УК-3 «Наш дом Архангельск».

Из оспариваемого протокола следует, что по указанным вопросам собственниками принято положительное решение.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ№ инициатором собрания выступила ответчик как собственник квартиры № в указанном доме.

Судом также установлено, что истец в августе 2014 года до ДД.ММ.ГГГГ получила бюллетень голосования, была осведомлена о проведении собрания, решение которого она оспаривает.

Кроме того, истец в январе 2015 года получила счет на оплату взносов на капитальный ремонт за декабрь 2014 года, согласно которому уплата взносов должна производиться на счет открытый в ОАО «Сбербанк России» на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области». В данном счете кроме реквизитов банковского счета и получателя указана следующая информация: «В данном платежном документе размещен Договор о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (основание ст. 181 ЖК РФ). Уплата собственником помещения в многоквартирном доме взноса на капитальный ремонт на счет регионального оператора после получения им проекта такого договора считается его заключением. Текст договора опубликован на интернет странице Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области в разделе «Информация для собственников»».

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу о пропуске истцом шестимесячного срока исковой давности на обращение в суд с иском, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и правильном применении нормах материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч.5 ст.181.4 ГК РФ).

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что получение в январе 2015 года истцом счета за капитальный ремонт в совокупности с тем фактом, что истец, получив бюллетень голосования, знала о проводившемся собрании в заочной форме, свидетельствует о том, что при добросовестном поведении истцу ничто не препятствовало обратиться за дополнительной информацией в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», а также в ГЖИ АО с заявлением о проверке процедуры голосования, сразу после получения первого счета на оплату в январе 2015 года.

С иском в суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти два года после общего собрания, на котором принято оспариваемое решение общего собрания.

Ввиду того, что представителем ответчика было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, то суд обоснованно применил вышеуказанные положения закона и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока оспаривания решения.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая разъяснения п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43, судебная коллегия полагает обоснованным отказ суда в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, следовательно, иные доводы апелляционной жалобы, направленные на исследование и оценку имеющихся в материалах дела доказательств, подлежат также отклонению.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Е.М. Бланару

Н.В. Романова