Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Савельевой Т.Ю.
судей	Александровой Ю.К., Птоховой З.Ю.
при секретаре	Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кулинченкова Дмитрия Михайловича, Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга» «Потребительский Альянс» в защиту интересов Кулинченкова Дмитрия Михайловича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-452/2016 по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга «Потребительский Альянс» в интересах Кулинченкова Дмитрия Михайловича к ООО «Капитал Авто Кудрово», ООО «Р-Моторс» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга «Потребительский Альянс» Акчуриной Н.Р., действующей на основании доверенности от 27 апреля 2017 года сроком на три года, представителя истца Кулинченкова Д.М. Харитонова Н.А., действующего на основании доверенности от 22 июня 2015 года сроком на три года, представителей ответчика ООО «Капитал Авто Кудрово» Логвинович А.В., Хрипуна А.А., действующих на основании доверенности от 20 сентября 2017 года сроком на три года, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга «Потребительский Альянс», действуя в интересах Кулинченкова Д.М., обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Капитал Авто Кудрово», ООО «Р-Моторс», которым просила взыскать с ответчика ООО «Капитал Авто Кудрово» в пользу Кулинченкова Д.М. уплаченные по договору денежные средства в размере 1 286 640 руб., с ответчика ООО «Р-Моторс» в пользу Кулинченкова Д.М. - неустойку в размере 488 923 руб. 20 коп., взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда по 30 000 руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с указанием о перечислении пятидесяти процентов от суммы взысканного штрафа в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга «Потребительский Альянс».

Требования мотивированы тем, что 27 марта 2014 года между Кулинченковым Д.М. и ООО «Капитал Авто Кудрово» был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «OPEL 0G-A (Insignia)», 2013 года выпуска, стоимостью 1 286 640 руб. Транспортное средство было передано продавцом по акту приема-передачи от 31 марта 2014 года. 16 апреля 2015 года Кулинченковым Д.М. были выявлены недостатки указанного автомобиля: диагностика при включении навигации магнитолы подвисает; при выводе карты навигации на дисплее загорается а/м и чистый белый экран, навигационная система не работает; при входе в меню отсутствует кнопка программы. В тот же день автомобиль был передан для ремонта в ООО «Р-Моторс», являющееся официальным дилером Opel, с которым был согласован срок гарантийного ремонта в течение 45 дней. Поскольку в указанный срок автомобиль не был отремонтирован, Кулинченков Д.М. направил в адрес ООО «Капитал Авто Кудрово» требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, тогда как в адрес ООО «Р-Моторс» была направлена претензия о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта транспортного средства за период с 01 июня 2015 года по 08 июля 2015 года, однако в удовлетворении указанных требований ему было отказано.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года исковые требования Кулинченкова Д.М. были оставлены без удовлетворения.

С данным решением Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга «Потребительский Альянс», истец Кулинченков Д.М. не согласились и подали апелляционную жалобу, которой просили его отменить как незаконное и необоснованное, указывая на существенные нарушения судом норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2016 года (рег. № 33-16586/2016) решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО «Капитал Авто Кудрово» в пользу Кулинченкова Д.М. взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 1 280 640 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 325 410 руб., с ООО «Капитал Авто Кудрово» в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга «Потребительский Альянс» взыскан штраф в размере 325 410 руб.; с ООО «Р-Моторс» в пользу Кулинченкова Д.М. взыскана неустойка в размере 488 923 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 125 980 руб. 80 коп., с ООО «Р-Моторс» в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга «Потребительский Альянс» взыскан штраф в размере 125 980 руб. 80 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08 августа 2017 года (за рег. № 78-КГ17-50) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2016 года отменено в связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Капитал Авто Кудрово», не извещенного о времени и месте судебного заседания, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Кулинченков Д.М. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично по телефону 26 декабря 2017 года (т. 2, л.д. 70), воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Кулинченкова Д.М. Харитонов Н.А., действующий на основании доверенности от 22 июня 2015 года сроком на три года, представитель Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга «Потребительский Альянс» Акчурина Н.Р., действующая на основании доверенности от 27 апреля 2017 года сроком на три года, в заседание суда апелляционной инстанции явились, апелляционную жалобу поддержали, полагали ее подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене, с принятием по делу нового решения, ссылаясь также на доводы, изложенные в письменных объяснениях по делу.

Представители ответчика ООО «Капитал Авто Кудрово» Логвинович А.В., Хрипун А.А., действующие на основании доверенности от 20 сентября 2017 года сроком на три года, в заседание суда апелляционной инстанции явились, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО «Р-Моторс» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем почтового отправления (т. 2, л.д. 69, 72-75), письма возвращены в суд за истечением срока хранения, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил.

В связи с изложенным судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения от 24 марта 2016 года в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 27 марта 2014 года между Кулинченковым Д.М. и ООО «Капитал Авто Кудрово» был заключен договор купли-продажи № 09072352 транспортного средства марки «OPEL 0G-A (Insignia)», 2013 года выпуска, VIN: №... (т. 1, л.д. 17-22). Транспортное средство было передано продавцом по акту приема-передачи от 31 марта 2014 года (т. 1, л.д. 23). 31 марта 2014 года на указанный автомобиль был оформлен паспорт транспортного средства №... (т. 1, л.д. 24-25).

В соответствии с п. 1 Приложения № 1 к договору купли-продажи на автомобиль установлен срок гарантии 36 месяцев, действие гарантии ограничено пробегом 100 000 км в зависимости от того, что наступит раньше.

16 апреля 2015 года Кулинченков Д.М. обратился в ООО «Р-Моторс» с указанием неисправностей его автомобиля, а именно: «при открытии з/н не высвечивается, при включении навигации магнитола подвисает, при выводе карты навигации на дисплее автомобиля загорается а/м и чистый белый экран, при входе в меню отсутствует кнопка программы», что подтверждается заказ-нарядом № РПЛ_СЗ_15_0033983 (т. 1, л.д. 100).

После проведенной ООО «Р-Моторс» 16 апреля 2015 года диагностики неисправностей автомобиля Кулинченкова Д.М. была установлена необходимость замены модуля HMI, о чем указано в подписанном сторонами акте (т. 1, л.д. 102).

Согласно вышеуказанному заказ-наряду максимальный срок гарантийного ремонта составляет 45 дней.

Поскольку на 08 июля 2015 года, то есть в установленный в заказ-наряде срок, автомобиль отремонтирован не был, Кулинченков Д.М. направил в адрес ООО «Капитал Авто Кудрово» претензию о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1 286 640 руб. (т. 1, л.д. 136-139), в чем истцу было отказано со ссылкой на отсутствие документов о нахождении автомобиля OPEL более 45 дней у официального дилера General Motors (т. 1, л.д. 140-142).

Из содержания переписки между специалистом центра поддержки клиентов General Motors и Кулинченковым Д.М., приложенной к протоколу осмотра письменных доказательств (электронной почты) от 17 декабря 2015 года, составленному Цыбиным И.Н., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Гольцова И.М., следует, что 27 апреля 2015 года ООО «Р-Моторс» был произведен заказ детали - блока HMI, который 24 августа 2015 года поступил в дилерский центр (т. 1, л.д. 103-117).

03 октября 2015 года Кулинченков Д.М. произвел техническое обслуживание своего автомобиля у другого дилера автомобиля его марки - в ООО «Атлант-М СТО» (т. 1, л.д. 123-124).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года № 17, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием со стороны ООО «Р-Моторс» факта нарушения 45-дневного срока устранения недостатков автомобиля истца, поскольку данный автомобиль в распоряжении ответчика в указанный период не находился.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 2, 3 Постановления Пленума № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» даны разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции приведенные положения не были учтены и применены, и находит вывод суда об отказе в удовлетворении иска ошибочным, сделанным без учета фактических обстоятельств дела и основанным на неверном применении норм материального права.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям, в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя с учетом разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым разрешить дело по заявленным исковым требованиям по существу с принятием нового решения.

Согласно материалам дела Кулинченков Д.М. обратился в ООО «Р-Моторс» за устранением обнаруженных в автомобиле недостатков 16 апреля 2015 года, который был принят 16 апреля 2015 года. В акте диагностики неисправности от 16 апреля 2015 года указано на необходимость замены запчасти модуля HMI.

На момент предъявления иска в суд данный недостаток устранен не был.

При этом не может быть принята во внимание ссылка ответчика на то, что устранение неисправностей не было произведено в связи с тем, что Кулинченков Д.М. не представил автомобиль в сервисный центр, следовательно, по мнению ответчика, срок устранения недостатков начинает исчисляться с момента передачи товара, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 16.04.2015 года истец обратился в ООО «Р-Моторс» с требованием о проведении гарантийного ремонта и предоставил автомобиль в распоряжение уполномоченной организации.

Таким образом, в силу ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» именно с указанной даты следует исчислять течение срока устранения недостатков.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Р-Моторс» была проведена диагностика, установлена неисправность системного модуля HMI, ремонт признан гарантийным, необходимый для замены модуль был заказан уполномоченной организацией, что подтверждается заказ-нарядом от 16.04.15 № РПЛ_СЗ_15_0033983 «Гарантия» на осуществление ремонта, Актом диагностики неисправности от 16.04.2015 года.

В том случае, если бы автомобиль не был предоставлен истцом ООО «Р-Моторс» для проведения осмотра и диагностики, такой заказ-наряд не мог быть составлен. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Р-Моторс» подтвердило данные обстоятельства, не ссылалось на непредоставление ему автомобиля для ремонта.

Поскольку необходимый для замены модуль HMI в ООО «Р-Моторс» отсутствовал, а проведение ремонта без него было невозможно, автомобиль был передан истцу в пользование до поступления необходимой запчасти.

Кроме того, согласно объяснениям представителя ООО «Р-Моторс» в судебном заседании суда первой инстанции (т.1, л.д. 154), наличие данной неисправности не препятствовало эксплуатации автомобиля истцом, и его нахождение в сервисе до поступления запчасти не являлось необходимым.

Таким образом, отсутствие автомобиля в ООО «Р-Моторс» в период с 16.04.2015 года до истечения 45-дневного срока (24.06.15) никоим образом не могло повлиять на длительность срока устранения недостатка автомобиля и на исполнение ООО «Р-Моторс» обязанности провести такой ремонт в установленный законом срок.

В течение периода с 16.04.2015 года и до поступления запчасти 28.08.2015 года, ООО «Р-Моторс» не сообщало истцу о необходимости предоставить автомобиль для ремонта и не требовало этого.

Лишь по истечении предельно допустимого законом 45-дневного срока, а именно 28.08.2015 года, ООО «Р-Моторс» сообщило истцу о поступлении необходимой для замены запчасти, что подтверждается телефонограммой от 28.08.2015 года, представленной ООО «Р-Моторс» в материалы дела.

Следовательно, с даты поступления в адрес ООО «Р-Моторс» модуля HMI у ответчика появилась возможность приступить к устранению недостатка автомобиля истца.

Однако 08.07.2015 года, руководствуясь ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец уже заявил продавцу иное требование (о возврате уплаченных за товар денежных средств) в связи с нарушением срока удовлетворения требования об устранении недостатка и в связи с его существенностью.

Непредставление истцом автомобиля ООО «Р-Моторс» после указанной даты не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку предельно допустимый 45-дневный срок гарантийного ремонта уже был нарушен, а истец реализовал свое право на предъявление продавцу иного требования.

Факт непредставления товара потребителем для проведения гарантийного ремонта мог являться основанием для признания судом отсутствия вины уполномоченной организации в нарушении срока гарантийного ремонта, но только в том случае, если бы это послужило причиной невозможности проведения ремонтных работ.

Таким образом, в данном случае невозможность проведения гарантийного ремонта была вызвана отсутствием необходимой для замены запчасти.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора по существу) В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что заказ деталей, необходимых для ремонта товара, является одним из составляющих процесса устранения недостатков.

Статьей 23 указанного Закона предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замены на товар этой же марки (модели, артикула).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Следовательно, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о замене на товар этой же марки (модели, артикула) указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Таким образом, приведенные судом первой инстанции мотивы отказа в удовлетворении исковых требований о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств не основаны на законе.

С учетом распределения бремени доказывания по данной категории споров, именно на ответчика возлагается обязанность по предоставлению доказательств эксплуатационного характера указанного истцом недостатка товара (автомобиля). Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.

Требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи обосновано нарушением ответчиком ООО «Р-Моторс» срока проведения гарантийного ремонта, который исчисляется со дня обращения потребителя с требованиями об устранении недостатков товара.

В данном случае предъявление истцом требования к ООО «Капитал Авто Кудрово» как к продавцу товара ненадлежащего качества было обосновано нарушением уполномоченной организацией ООО «Р-Моторс» предельно допустимого 45-дневного срока устранения недостатка, а также существенностью такого недостатка.

При таких обстоятельствах, довод ООО «Капитал Авто Кудрово» об отсутствии оснований для отказа истца об исполнения договора купли-продажи в связи с тем, что он не был лишен возможности пользоваться товаром в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, несмотря на наличие в нем недостатка, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в обоснование иска истец не ссылался на невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более 30 дней.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» данное основание является самостоятельным для отказа от исполнения договора наряду с обнаружением существенного недостатка товара и нарушением установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль марки «OPEL 0G-A (Insignia)», 2013 года выпуска, является законным и подлежащим удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ООО «Капитал Авто Кудрово» о том, что гарантийный срок на навигационную систему автомобиля, недостатки в работе которой были выявлены истцом, на момент его обращения в сервисный центр истек, при этом имеющийся в материалах дела заказ-наряд № РПЛ_СЗ_15_0033983, составленный на бланке ООО «Р-Моторс», не может служить надлежащим доказательством того, что заявленный истцом недостаток товара был признан гарантийным, подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

Таким образом, при установлении изготовителем на какие-либо составные части автомобиля гарантийного срока меньшей продолжительности, чем на автомобиль в целом, об этом должно быть прямо указано в договоре либо такая информация в соответствии с требованиями ст. 10 Закона о защите прав потребителей должна быть доведена до сведения потребителя.

Согласно пункту 4.7 договора купли-продажи автомобиля № 09072352 от 24 марта 2014 года гарантийные обязательства и гарантийные сроки распространяются только на основные системы автомобиля, а на дополнительные системы, включая аккумуляторную батарею, срок гарантийных обязательств продавца распространяется в течение 12 (двенадцати) месяцев после подписания акта приема-передачи автомобиля.

Между тем, ни указанный пункт договора, ни иные условия заключенного сторонами договора купли-продажи автомобиля № 09072352 от 27 марта 2014 г., ни один из других документов, предусмотренных п. 3 ст. 10 Закона, на модуль HMI, за устранением недостатка которого истец обратился в ООО «Р-Моторс», не установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на автомобиль.

Судебная коллегия отмечает также, что условия гарантии были согласованы сторонами при заключении договора купли-продажи в соответствующем приложении № 1 к договору «Условия гарантии на новый автомобиль Opel» (т.1, л.д. 19-22).

Указанные условия не содержат каких-либо ограничений в части гарантийного срока в отношении вышедшего из строя модуля HMI.

Кроме того, условия гарантийных обязательств изготовителя изложены в инструкции по эксплуатации автомобиля (т.1, л.д.35-50), включая Особые условия гарантии (т.1, л.д.41), которые также не содержат каких-либо ограничений по продолжительности гарантийного срока в отношении модуля HMI.

Имеющийся в материалах документ «Комплектации и цены» (т.1, л.д. 144-145) также не содержит указания на то, что модуль HMI относится к дополнительным системам автомобиля, или, что на него установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Таким образом, ссылка ответчика ООО «Капитал Авто Кудрово» на то, что модуль HMI не относится к основным системам автомобиля не основана на материалах дела, и ничем не подтверждена, а данное условие договора не позволяет определить, какие составные части автомобиля относятся к основным его системам, а какие к дополнительным.

При этом, как усматривается из материалов дела, уполномоченная организация ООО «Р-Моторс» признала выход из строя модуля HMI гарантийным случаем и заказала указанный модуль, поскольку его не было в наличии, что подтверждает довод истца об обращении с требованием об устранении недостатка автомобиля в пределах гарантийного срока.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что модуль HMI не относится к основным системам автомобиля, при этом условия договора купли-продажи не позволяют определить, какие составные части автомобиля относятся к основным его системам, а какие - к дополнительным.

Согласно п. 4 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 указанного Закона.

То есть при установлении изготовителем на какие-либо составные части автомобиля гарантийного срока меньшей продолжительности, чем на автомобиль в целом, об этом должно быть прямо указано в договоре либо такая информация в соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» должна быть доведена до сведения потребителя.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что такая информация содержалась в договоре или каким-либо образом доводилась до потребителя.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с требованием об устранении указанного недостатка истец вправе был обратиться в течение гарантийного срока на автомобиль, то есть в течение 3 лет.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что установление на комплектующие изделия или составные части гарантийного срока меньшей продолжительности, чем на само изделие, в данном случае правового значения не имеет, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.

Гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на автомобиль, на его навигационную систему не установлен. Следовательно, с требованием об устранении такого недостатка истец был праве обратиться в течение гарантийного срока на автомобиль, то есть в течение 3-х лет.

Принимая во внимание, что договором купли-продажи № 09072352 от 24 марта 2014 года с приложениями не предусмотрено иное, истец был праве предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие даже в том случае, если бы договором на них был установлен гарантийный срок меньшей продолжительности.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, истечение гарантийного срока товара по смыслу положений Закона о защите прав потребителей само по себе не лишает потребителя права предъявить требования, связанные с обнаружением в товаре недостатков, а влияет лишь на распределение бремени доказывания причин возникновения недостатка товара, в том числе путем проведения экспертизы. В данном случае проведение экспертизы не требовалось, поскольку спор о причинах возникновения недостатка товара отсутствовал, ООО «Р-Моторс» указанный недостаток был признан гарантийным, при этом в ходе судебного разбирательства, ответчики не ссылались на обращение истца к ООО «Р-Моторс» по истечении гарантийного срока.

Ссылка представителей ответчика ООО «Капитал Авто Кудрово» в заседании суда апелляционной инстанции на отсутствие факта обращения истца с требованием об устранении недостатка автомобиля к уполномоченной организации ООО «Р-Моторс», поскольку, по мнению, ООО «Капитал Авто Кудрово», истец обращался с указанным требованием лишь к ООО «СТО Пулково», расположенному по тому же адресу, что и ООО «Р-Моторс», опровергается материалами дела,

Как усматривается из материалов дела, 16.04.2015 истец обратился к уполномоченной организации ООО «Р-Моторс» с требованием о безвозмездном устранении обнаруженного им недостатка: «при включении навигации магнитолы подвисает, при выводе карты навигации на дисплее загорается «а/м» и чистый белый экран, навигационная система не работает, при входе в меню отсутствует кнопка программы».

При обращении с указанным требованием к ООО «Р-Моторс» истец предоставил автомобиль для осмотра и диагностики.

Согласно материалам дела ООО «Р-Моторс» была проведена диагностика автомобиля, составлен заказ-наряд от 16.04.2015 года № РПЛ_СЗ_15_0033983 «Гарантия» (т.1, л.д.100) на осуществление ремонта, в котором указано на необходимость замены Модуля HMI (аппаратно-программная система управления электронными системами автомобиля), а также определен срок ремонта - 45 дней.

К заказ-наряду № РПЛ_СЗ_15_0033983 «Гарантия» от 16.04.2015 года, составленному ООО «Р-Моторс», был приложен рабочий лист от 16.04.2015 года (т.1, л.д. 101), в котором указано на необходимость проведения программирования модуля HMI.

Кроме того, ООО «Р-Моторс» был составлен Акт диагностики неисправности от 16.04.2015 года (т.1, л.д. 102), из содержания которого следует, что для устранения недостатка требуется замена модуля HMI, проверка работоспособности магнитолы и навигации, ООО «Р-Моторс» был произведен заказ модуля HMI.

После этого уполномоченная организация ООО «Р-Моторс» возвратила автомобиль истцу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Р-Моторс» подтвердило факт обращения к нему истца с требованием об устранении недостатка автомобиля по гарантии, а также факт поступления необходимого для замены модуля HMI уже за пределами 45-дневного срока гарантийного ремонта (в августе 2015 года), что подтверждается письменными возражениями ООО «Р-Моторс» на иск (т.1, л.д.151-152).

Кроме того, ответчик ООО «Р-Моторс» представил в материалы дела телефонограмму от 28.08.2015 года (т.1, л.д. 128-129), согласно которой ООО «Р-Моторс» сообщает истцу о том, что требуемый для гарантийного ремонта модуль HMI поступил «вчера или позавчера».

Таким образом, факт обращения истца к уполномоченной организации ООО «Р-Моторс» с требованием о проведении гарантийного ремонта подтверждается и не оспаривается указанным ответчиком.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт оформления ООО «СТО Пулково», расположенным по тому же адресу, что и ООО «Р-Моторс», заявки на оказание услуг и ремонт автомобиля и заказ-наряда под тем же номером и от той же даты, что и оформленные ООО «Р-Моторс» аналогичные документы, не опровергает факт обращения истца с соответствующим требованием к уполномоченной организации - ООО «Р-Моторс», тем более, что заказ необходимой детали производило именно ООО «Р-Моторс», а не ООО «СТО Пулково».

Пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования Кулинченкова Д.М. в части взыскания с ООО «Р-Моторс» в пользу истца неустойки за период с 01 июня 2015 года по 08 июля 2015 года (38 дней) в размере 488 908 руб. (1 286 640*1%*38 дней).

При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ к данной неустойке коллегия не усматривает, поскольку указанный размер неустойки приведет к соблюдению баланса интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Р-Моторс» не ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему ответчиками морального вреда. Поскольку факт нарушения прав Кулинченкова Д.М., как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия полагает, что имеются основания для возмещения истцу морального вреда.

Взыскивая с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда, судебная коллегия исходит из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень страданий истца, вины ответчиков и другие заслуживающие внимания обстоятельства, и определяет его в сумме 10 000 руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона) (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На основании изложенных норм права, учитывая, что истцом в адрес ответчиков были направлены претензии, однако ответчики без уважительных причин не исполнили требования потребителя в добровольном порядке, в том числе и после обращения с исковым заявлением, взысканию с ООО «Капитал Авто Кудрово» подлежит штраф в сумме 324 160 руб. (1 286 640 руб. + 10 000 руб. = 1 296 640 руб./2 = 648 320 руб./2), с ООО «Р-Моторс» - 124 727 руб. (488 908 руб. + 10 000 руб. = 498 908 руб./2 = 249 454 руб./2), в том числе, 50% от суммы штрафа подлежит взысканию в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга «Потребительский Альянс».

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Капитал Авто Кудрово» и ООО «Р-Моторс» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 596 руб. (12 296 руб. + 300 руб.) и 5 082 руб. (4 782 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-320 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Капитал Авто Кудрово» в пользу Кулинченкова Дмитрия Михайловича уплаченные по договору денежные средства в размере 1 286 640 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 324 160 руб.

Взыскать с ООО «Капитал Авто Кудрово» в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга «Потребительский Альянс» штраф в размере 324 160 руб.

Взыскать с ООО «Р-Моторс» в пользу Кулинченкова Дмитрия Михайловича неустойку в размере 488 908 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 124 727 руб.

Взыскать с ООО «Р-Моторс» в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга «Потребительский Альянс» штраф в размере 124 727 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Капитал Авто Кудрово» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12 596 руб.

Взыскать с ООО «Р-Моторс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 082 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: