Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пчельниковой О.П. на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-М» в пользу Пчельниковой О.П. проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рубля, оплату за выходные дни в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований Пчельниковой О.П. к ООО «Капитал-М» отказать.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р. А., объяснения истца Пчельниковой О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО «Капитал- М» по доверенности Азашикову А.Ю., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пчельникова О.П. обратилась в суд с иском к ООО «Капитал-М» о взыскании процентов от невыплаченных в срок сумм заработной платы. В обоснование указал, что она работала в должности главного бухгалтера на предприятии ООО «Капитал-М» с 01.09.2006 года по 21.08.2013 года. Кроме своих должностных обязанностей, она фактически выполняла всю работу в бухгалтерии. 27.08.2013 г. истица обратилась в Государственную инспекцию труда РА с просьбой провести проверку в связи с тем, что руководство предприятия неполностью рассчиталось с ней. В результате проверки вышеуказанной инспекцией была выявлена задолженность <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ООО «Капитал-М» в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы и взыскать с ООО «Капитал-М» в пользу истца денежную компенсацию за моральный ущерб в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании Пчельникова О.П. и ее представитель Каримова С.Ю. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Капитал –М» в судебном заседании иск признал частично в части взыскания невыплаченных процентов за несвоевременную выплату заработной платы, в остальной части в иске просила отказать.

Судом принято означенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пчельникова О.П. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что суд незаконно посчитал требования о взыскании премии за июль-август 2013 года не подлежащими удовлетворению. Полагает, что суд первой инстанции не выяснил и не учел, что за добросовестное отношение к исполнению возложенных обязанностей она была включена в первоначальный приказ директора о премировании работников предприятия, полученный ею 02 августа 2013г. Однако после ее увольнения ей был вручен измененный приказ от того же числа и за тем же номером, где ее фамилия отсутствовала.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Капитал-М» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично исковые требования Пчельниковой О.П. о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказано нарушение прав истца на своевременное получение заработной платы и расчета при увольнении, что дает ему право на компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, и компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что с 01 сентября 2006 г. по 21 августа 2013 года Пчельникова О.П. осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности главного бухгалтера. Будучи главным бухгалтером, она выполняла всю работу бухгалтерии в виду отсутствия иных работников бухгалтерии.

12 августа 2013 г. истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако при ее увольнении руководство ООО «Капитал-М» не полностью рассчиталась с ней.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Пчельниковой О.П. процентов (денежной компенсации) в связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее чем двойной или часовой тарифной ставки.

Поскольку Пчельниковой О.П. установлена заработная плата по тарифной ставке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заработная плата Пчельниковой О.П. за работу в выходные и нерабочие дни за 17 и 18 августа 2013 г. должна быть начислена в двойном размере, в связи с чем обоснованно взыскал с ООО «Капитал-М» в пользу Пчельниковой О.П. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей. Расчет задолженности по заработной плате судом первой инстанции произведен верно, судебная коллегия с данным расчетом соглашается.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив наличие со стороны работодателя нарушений прав истца, суд на основании ст. 237 ТК РФ обоснованно удовлетворил его требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности не включения Пчельниковой О.П. в приказ директора о премировании работников ООО «Капитал-М» за июль 2013г.

В соответствии с п. 1.6 Положения о премировании работников ООО «Капитал-М» премирование работников по результатам их труда является правом, а не обязанностью работодателя и зависит от качества и количества труда работников, состояния трудовой дисциплины, финансового состояния предприятия и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования.

Согласно п. 2.2.3 Положения для работников бухгалтерии критериями выплаты премии являются добросовестное и качественное выполнение своих обязанностей, обеспечивающих эффективную работу предприятия, обеспечение кассовой и финансовой дисциплины, досрочное определение ежемесячных результатов финансовой хозяйственной деятельности с целью управления расходами на продажи, своевременная сдача всех видов отчетности и налоговых деклараций, контроль за своевременным внесением платежей арендаторами, контроль за бесперебойным предоставлением коммунальных и других услуг, соблюдение техники безопасности в повседневной деятельности.

В соответствии с п.4.5 Положения, в случае неудовлетворительной работы отдельных работников и ненадлежащего исполнения ими должностных обязанностей, совершения нарушений трудового законодательства, требований по охране труда и технике безопасности, невыполнения приказов, указаний и поручений руководства предприятия либо непосредственного руководства, совершения иных нарушений, данные работники руководителем структурного подразделения не включаются в приказ директора о текущем премировании работников предприятия.

В соответствии с п. 5.5 Положения также учитываются качество и своевременность и полнота выполнения обязанностей, возложенных должностной инструкцией, роль, степень участия работника в достижениях подразделения, исполнительность и состояние трудовой дисциплины работника.

Разрешая возникший между сторонам спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в части выплаты премии за июль – август 2013г., суд первой инстанции исходил из того, что в результате несоответствия данных бухгалтерского учета и данных, отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 г., был доначислен налог на прибыль в сумме 526093 рубля и к предприятию применены штрафные санкции. Поскольку данные обстоятельства произошли по вине Пчельниковой О.П., являвшейся главным бухгалтеров предприятия, суд посчитал обоснованным ее не включение в список премированных за июль-август 2013г.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал Пчельниковой О.П. в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной суммы премии, поскольку в материалы дела ею были представлены два приказа о поощрении работников ООО «Капитал-М» за добросовестное отношение к исполнению возложенных обязанностей под одним и тем же номером и одной и той же датой, в одном из которых она включена в список премируемых, а в другом ее фамилия отсутствует.

Факт существования приказа № 03-32-70/2013 от 31.07.2013 года в двух редакциях, подтвердил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Из пояснений представителя ответчика следует, что отсутствует какой-либо акт, которым был бы отменен первоначальный приказ из-за ошибочности его принятия. При таких обстоятельствах, переиздание приказа под одним и тем же номером и от той же даты, не могло иметь места по правилам документооборота. Более того, работнику Пчельниковой О. П., которая имела возможность ознакомиться с редакцией приказа, где она значилась в числе премируемых лиц, не было доведено до сведения о наличии правовых основания для изменения ранее принятого приказа, затрагивающего ее права.

Кроме того, из дела следует, что к дисциплинарной ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей Пчельникова О.П. не привлекалась.

Учитывая, что Пчельникова О.П., занимающая должность главного бухгалтера ООО «Капитал-М», за июль 2013 г. была премирована в размере 100% в соответствии с приказом № 03-32-70/2013 от 31.07.2013 года, судебная коллегия полагает, что требование о выплате ей начисленной премии в размере 100 % должностного оклада, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно штатному расписанию, должностной оклад Пчельниковой О.П. составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным, обжалуемое решение подлежит изменению, с ООО «Капитал-М» в пользу Пчельниковой О.П. взыскать невыплаченную сумму премии за июль 2013 г. в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Майкопского городского суда от 10 декабря 2013 года изменить.

Взыскать дополнительно к взысканной сумме с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-М» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму премии за июль 2013 г. в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-М» в пользу ФИО1 процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рубля, оплаты за выходные дни в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебных расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей – оставить без изменения.

Председательствующий: Хапачева Р.А.

Судьи: Григорова Ж.В. и Муращенко М.Д.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Р. А. Хапачева