Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 февраля 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Земельно-кадастровое предприятие «ТАМБОВГЕОСЕРВИС», ФИО2 и ФИО3, ФИО4 о признании незаконными результатов межевания и межевого плана земельного участка, о возложении обязанности произвести перераспределение земельных участков и внести изменения в межевой план земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе ООО «Земельно-кадастровое предприятие «ТАМБОВГЕОСЕРВИС» на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 21 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Земельно-кадастровое предприятие «ТАМБОВГЕОСЕРВИС», ФИО2 и ФИО3, ФИО4 о признании незаконными результатов межевания и межевого плана земельного участка, о возложении обязанности произвести перераспределение земельных участков и внести изменения в межевой план земельного участка

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

В *** он обратился в ООО «Земельно-кадастровое предприятие «ТАМБОВГЕОСЕРВИС» с заявлениями о проведение кадастровых работ по формированию границ выделяемой доли земельного участка и оформления межевого плана.

В соответствии с действующим законодательством, в целях соблюдения установленной процедуры выделения своей доли, *** им в районной газете *** произведена публикация извещения о намерении выделения своей земельной доли.

Однако выполнение кадастровых работ кадастровым инженером было затянуто на длительное время - до *** года. Более того, заказчиком кадастровых работ по межевому плану по неизвестным причинам была указана ФИО3 - одна из владельцев земельных долей.

В ходе выполнения кадастровых работ кадастровым инженером, в нарушение установленных законом требований о выделении доли из земель сельскохозяйственного назначения с учетом свойств почвы, а также в нарушение перешедшего в порядке наследования истцу права на земельную долю, в которую входит *** га пашни, выделен непригодный для использования земельный участок, который по межевому плану обозначен номером: ЗУ (2) площадью *** кв. м и который полностью находится в зоне лесонасаждений и не затрагивает пахотные земли.

Полагая, что кадастровым инженером незаконно определены границы выделенного участка, проведено его межевание и оформлен межевой план, ФИО1 с учётом уточнённого искового заявления просил признать незаконными результаты межевания и межевой план от *** года, составленный кадастровым инженером ООО Земельно-кадастровое предприятие «ТАМБОВГЕОСЕРВИС» ФИО5 на земельный участок: ***, расположенный по адресу: ***; обязать кадастрового инженера провести перераспределения земельных участков и внести изменения в указанный межевой план; признать за ним, истцом, право собственности на земельную долю сельскохозяйственного назначения в границах, определенных по заключению экспертизы на земельный участок с кадастровым номером: *** площадью *** кв.м; ответчикам просил выделить земельный участок в границах, определенных заключением экспертизы.

Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 21 октября 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Результаты межевания и межевой план от ***, составленный кадастровым инженером ООО «Земельно-кадастровое предприятие «ТАМБОВГЕОСЕРВИС» ФИО5 на земельный участок: ***, расположенный по адресу: ***, признаны незаконными.

Суд обязал ООО «Земельно-кадастровое предприятие «ТАМБОВГЕОСЕРВИС» внести изменение в вышеуказанный межевой план от ***, перераспределив земельные участки в соответствии с заключением эксперта от *********.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ним права собственности на земельную долю сельскохозяйственного назначения площадью *** кв.м в границах участка *** с установлением границ контура по точкам, определенным в заключении эксперта от ********* отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Земельно-кадастровое предприятие «ТАМБОВГЕОСЕРВИС» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения и принятии нового.

Автор жалобы полагает, что отсутствие порядка определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы, устанавливаемого законом субъекта Российской Федерации, не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

При вынесении решения судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

При выделе земельных участков общее собрание участников долевой собственности отсутствовало. Проект межевания земельных участков был в установленном порядке согласован кадастровым инженером с участниками долевой собственности. Предметом согласования являлся размер и местоположение границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

Кроме того, проект межевания от *** был утвержден всеми собственниками, осуществляющими выдел в соответствии с проектом межевания - ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО1 Никаких возражений относительно размера и местоположения выделяемых земельных участков, указанными собственниками, в том числе истцом, в адрес кадастрового инженера не поступало.

Принимая решение, основываясь на заключении землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции не дал оценки правомерности раздела земельного участка. Суд не учел положения ст. 11.9 ЗК РФ, устанавливающие требования к образованию земельных участков.

Суд не учел так же, что после утверждения проекта межевания от *** и составления межевого плана земельных участков от *** земельные участки были поставлены на кадастровый учет, им были присвоены кадастровые номера ***, ***, ***. При этом право собственности ФИО2 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером *** было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ссылаясь на положения п.2 ст. 11.7 Земельного кодекса РФ, автор жалобы отмечает, что при перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков. Такого соглашения не было.

Кроме того, судом первой инстанции признан незаконным межевой план от ***, тогда как межевой план был составлен в другую дату - ***. Указывает, что *** был составлен и утвержден собственниками проект межевания земельных участков, то есть иной документ, на основании которого впоследствии был подготовлен межевой план. Как следствие представитель ООО «Земельно-кадастровое предприятие «ТАМБОВГЕОСЕРВИС» считает, что обжалуемое решение суда, устанавливающее обязанность по внесению изменений в несуществующий документ, является незаконным.

Также судом первой инстанции не учтено, что законом не предусмотрено внесение изменений в межевой план, на основании которого земельные участки уже поставлены на кадастровый учет, а также невозможно произвести перераспределение земельных участков, права на один из которых оформлены в соответствии с действующим законодательством, а два других носят статус временных. Данное обстоятельство влечет невозможность исполнения судебного решения.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда от 21 октября 2015 года без изменения, апелляционную жалобу ООО «Земельно-кадастровое предприятие «ТАМБОВГЕОСЕРВИС» - без удовлетворения.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2 и ФИО3, представители третьих лиц администрации Первомайского района Тамбовской области, администрации Новоархангельского сельсовета Первомайского района Тамбовской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Другие лица об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО5, поддержавшего жалобу, представителя истца ФИО6, ответчика ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, специалиста ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв. м., с кадастровым номером: ***, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, распложенный по адресу: ***, расположенного в границах участка.

Ответчик ФИО4 является собственником *** долей, ФИО2 собственником *** доли, ФИО7 собственником *** доли в праве общей долевой собственности на тот же земельный участок.

*** кадастровым инженером ООО (ЗКП) «Тамбовгеосервис» ФИО5 составлен проект межевания земельных участков, согласно которому между участниками долевой собственности произведен раздел земельного участка, в счет принадлежащих ответчикам долей выделены три земельных участка: один - ФИО2 и ФИО3, второй - ФИО1 и третий - ФИО4

В счет долей ФИО2 и ФИО3 был выделен земельный участок площадью *** кв. м., состоящий из одного контура: контур (1) - пашня площадью *** кв. м., в настоящий время имеет кадастровый номер ***.

В счет долей ФИО4 был выделен участок площадью *** кв. м. (КН ***), состоящий из двух контуров: контур (1) - пашня площадью *** кв. м, фактически расположен в кадастровом квартале ***; контур (2) - пастбище площадью *** кв. м, фактически расположен в кадастровом квартале ***.

В счет доли ФИО1 был выделен земельный участок площадью *** кв. м. (КН ***), состоящий из двух контуров: контур (1) - пашня площадью *** кв. м., фактически расположен в кадастровом квартале ***; контур (2) - пастбище площадью *** кв. м., фактически расположен в кадастровом квартале ***.

Право собственности ФИО2 и ФИО3 на выделенный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании результатов межевания и межевого плана от *** незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что при определении границ выделяемого ФИО1 земельного участка и оформлении межевого плана кадастровым инженером были нарушены требования п.7 ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающего необходимость определения размера выделяемого в счет земельной доли земельного участка с учетом состояния и свойств почвы. Выделенный ФИО1 земельный участок на 75% зарос древесно-кустарниковым самосевом. При этом участок, выделенный ФИО8, данным самосевом практически не заращён и пригоден для культивации без специальной подготовительной обработки. Вариант раздела земельного участка с кадастровым номером ***, предложенный экспертом *** от *** с перераспределением образованных кадастровым инженером земельных участков ФИО1, О-вых и ФИО4, соответствуют интересам всех его сособственников.

Вместе с тем, принимая такое решение, суд первой инстанции не учёл следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Признавая незаконными результаты межевания и межевой план от ***, суд первой инстанции не учел, что *** кадастровым инженером составлен проект межевого плана, в котором определены размеры и местоположение границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, принадлежащих ФИО1, ФИО4 и ФИО8. Размеры и местоположение выделяемых земельных участков согласованы с участниками долевой собственности, а также собственниками выделяемых земельных долей, в том числе и ФИО1 После утверждения проекта межевания от ***г. был составлен межевой план земельных участков, который датирован ***г. На основании межевого плана от *** выделенные земельные участки поставлены на кадастровый учёт и им присвоены соответствующие кадастровые номера. О-вы зарегистрировали право собственности на выделенный земельный участок.

Межевой план, как это указано в части 1 статьи 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны, в частности, новые сведения о земельном участке или земельных участках, необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости.

Форма межевого плана и требования к его подготовке устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (ч.12 ст.38 ФЗ).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.11.2008г. № 412 утверждены формы межевого плана и требования к его подготовке, примерные формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков.

Из п.23 Приложения №2 к указанному приказу усматривается, что проект межевания принимается за основу при выполнении кадастровых работ по выделу земельных участков в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с ч.1 ст. 22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» необходимым для кадастрового учета документом является межевой план. Копия проекта межевания земельного участка предоставляется с целью подтверждения согласования проекта межевания.

Следовательно, признание недействительным проекта межевого плана от *** либо внесение в него изменений, правовых последствий для собственников выделяемых земельных участков не влечет.

Внесение изменений в межевой план после его утверждения и внесения на основании межевого плана в кадастр недвижимости сведений относительно конкретного земельного участка, законодательством, регулирующим составление и утверждение межевого плана, а также ведение государственного кадастра недвижимости, не предусмотрено.

Привлечённый в качестве специалиста представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» М. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что проект межевого плана и межевой план-это два разных документа. Проект межевого плана не является основанием для внесения сведений в отношении конкретного земельного участка в кадастр недвижимости. Основанием для внесения таких сведений является только межевой план. Изменение границ земельных участков, в отношении которых составлен межевой план, возможно только путём составления нового межевого плана с определением размеров и границ новых земельных участков. Перераспределение указанных в межевом плане земельных участков невозможно, поскольку земельный участок О-вых стоит на кадастровом учёте и на него признано право собственности, а земельные участки ФИО1 и ФИО4 имеют статус временных.

Учитывая пояснения специалиста, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое судом решение не соответствует нормам материального права, регулирующим отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости.

Кроме того, следует учесть следующее.

В соответствии со ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

Таким образом, из положений приведённой нормы закона усматривается, что перераспределение возможно только тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и такое перераспределение производится по соглашению между собственниками. Перераспределение земельных участков влечёт образование новых земельных участков, а не изменяет границы существующих земельных участков.

В данном случае право собственности на выделенные земельные участки за ФИО1 и ФИО4 не зарегистрировано. Перераспределение земельных участков путём внесения изменений в существующий межевой план земельным законодательством не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку не правильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к неправильному принятию решения, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения. Учитывая, что не имеется оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании незаконными результатов межевания и межевого плана от ***г., о внесении изменений в указанный межевой план и о возложении обязанности произвести перераспределение земельных участков, о чём указано выше, в удовлетворении указанных исковых требований следует отказать.

Так как отсутствуют основания для удовлетворения вышеуказанных требований, следовательно, нет оснований для удовлетворения иска о признании права собственности за ФИО1 на земельный участок площадью *** кв.м. в границах, определённых заключением эксперта *** от ***, в связи с чем решение суда в этой части следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 21 октября 2015 года в части удовлетворения иска ФИО1 к ООО «Земельно-кадастровое предприятие «ТАМБОВГЕОСЕРВИС», ФИО2 и ФИО3, ФИО4 о признании незаконными результатов межевания и межевого плана земельного участка, о возложении обязанности произвести перераспределение земельных участков и внести изменения в межевой план земельного участка отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в этой части отказать.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: