Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 октября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании со Свердловского районного суда города Костромы и Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда ФИО3 отказано.

Заслушав доклад судьи М.В. Дедюевой, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Свердловскому районному суду города Костромы и Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) Свердловского районного суда города Костромы.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ им была направлена в Костромской областной суд кассационная жалоба на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ г., впоследствии к данной жалобе были направлены через Свердловский районный суд г. Костромы дополнения к кассационной жалобе с приложением документов на 53 листах. Свердловский районный суд г. Костромы незаконно не направил указанные документы в Костромской областной суд, в результате чего были нарушены его права и созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод как гражданина РФ. Ему был причинен моральный вред, он испытывал нравственные страдания и нервные потрясения, когда узнал, что на судебное заседание кассационной инстанции не поступали направленные им документы. Причиненный моральный вред он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Судебного департамента в Костромской области.

По делу судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Считает, что суд не в полном объеме исследовал представленные им доказательства, исследованным доказательствам дал ненадлежащую оценку. На судебном заседании 09.10.2012г. он предоставил на обозрение суду и ответчику часть документов, которые были приложены им к кассационной жалобе. Так, был предоставлен протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., судебное заседание проходило под председательством судьи ФИО1 по поводу установления ему срока для ознакомления с материалами дела. Если бы этот протокол судебного заседания поступил в областной суд в качестве дополнения к его кассационной жалобе, то судебная коллегия по уголовным делам поставила бы выводы приговора под сомнение. Также было предоставлено суду 09.10.2012г. на обозрение постановление судьи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалоб и сами жалобы. Все это доказывало отсутствие у него в уголовном процессе возможности надлежаще осуществлять свою защиту при предъявлении обвинения ДД.ММ.ГГГГ., т.к. у него не было защитника. Также к кассационной жалобе он прикладывал документы, которые были получены им из материалов уголовного дела в ДД.ММ.ГГГГ., они подтверждали, что впоследствии документы в уголовном деле были сфальсифицированы, из-за произведенных в документах дописок их содержание отличается от первоначального варианта. Также в судебном заседании был оглашен протокол судебного заседания судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что судебной коллегией по уголовным делам было вынесено определение об отказе в удовлетворении его ходатайства об оглашении документов, приложенных к жалобе для ее обоснования. Указанное определение было вынесено с прямым указанием на то, что «к жалобе документов не приложено». Он был уверен, что его документы будут направлены в Костромской областной суд и станут предметом рассмотрения судебной коллегии на заседании, копии документов делать не стал, направил все доказательства в оригинале. Таким образом, он был лишен возможности предоставления доказательств своих доводов по кассационной жалобе на приговор. Кроме того, суд преждевременно вынес решение по делу, не дождавшись направленных им письменных пояснений с перечнем перечисленных документов, которые прикладывал к кассационной жалобе, и если бы суд дождался документов и оценил изложенные в них сведения, то вынесенное судом решение было бы положительным. Указание представителя Свердловского суда на то, что специалист канцелярии сверяла документы с материалами дела, не соответствует действительности, так как если бы она сверяла, то ей сначала надлежало изучить кассационную жалобу с приложенными к ней документами, а из содержания жалобы видно, что каждый довод жалобы подтверждается приложенным к жалобе документом. Указание представителя Свердловского суда г. Костромы при рассмотрении гражданского дела на то, что документы ему добровольно были возвращены, также не соответствует действительности, поскольку документы были возвращены после того, как он направил жалобу в Костромскую областную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ Судом его жалоба от ДД.ММ.ГГГГ проверена не была и ей оценка не дана. Если бы не написал жалобу в Костромскую областную прокуратуру, то документы не были бы возвращены. Утверждение представителя Свердловского суда г. Костромы о том, что судебной коллегией по уголовным делам ему было отказано в истребовании документов на 53-х листах, неверно, такого отказа не было. Полагает, что незаконные действия (бездействие) Свердловского районного суда г. Костромы в нарушение законодательства о судебном делопроизводстве и подготовке материалов дела в судебную коллегию по уголовным делам существенно нарушили его право защищаться всеми незапрещенными законом способами при обжаловании приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ г., при подаче жалобы на него, ограничили доступ к правосудию, фактически возложили на него обязанность принимать меры к поиску документов, чем причинили моральный вред как гражданину РФ и считает, что это им полностью доказано.

Апелляционная и дополнительная апелляционная жалобы рассмотрены в отсутствие участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, изучив материалы гражданского дела, надзорное производство № по жалобе ФИО3, надзорное производство № по жалобе ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Суд первой инстанции, проанализировав действующее законодательство в области возмещения морального вреда (ст. 151 ГК РФ), положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», правильно исходил из того, что истец, утверждая, что ему причинен вред действиями (бездействием) сотрудников суда, и претендуя на его компенсацию, обязан доказать факт совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия), наличие причиненного вреда и его размер, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, и что недоказанность одного из названных условий является основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. <данные изъяты> УК РФ (в редакции УК РФ от 07.03.2011 г.), <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в ИК <данные изъяты> режима.

ФИО3 обратился в Костромской областной суд с кассационной жалобой от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии неоднократно направлял дополнения к данной кассационной жалобе. Как указано в дополнении к кассационной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ., истец предоставил с дополнением к жалобе 53 документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Костромского областного суда кассационная жалоба ФИО3 на приговор была рассмотрена по существу, приговор Свердловского районного суда г. Костромы оставлен без изменения.

Постановлением судьи Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в удовлетворении надзорной жалобы.

Также судом первой инстанции было установлено, что приложенные к дополнению к кассационной жалобе 53 документа в Костромской областной суд не направлялись. Специалист канцелярии Свердловского районного суда ошибочно прикрепила их к статистической карточке. Впоследствии данные документы были возвращены истцу.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сам по себе факт ненаправления в Костромской областной суд приложенных к дополнению к кассационной жалобе документов прав истца как участника уголовного судопроизводства не нарушает и не создает ему препятствий для обращения за судебной защитой при оспаривании вынесенного в отношении него приговора суда.

Оснований не согласиться с таким выводом суда у коллегии не имеется.

ФИО3 воспользовался предоставленным ему законом правом обжалования постановленного в отношении него приговора, как в кассационном, так и в надзорном порядке. Кассационная жалоба истца на приговор была рассмотрена судебной коллегией по уголовным делам Костромского областного суда с его участием, т.е. он был не лишен возможности реализовать свои процессуальные права в ходе уголовного судопроизводства.

С учетом данных обстоятельств вывод суда первой инстанции о недоказанности того, что ненаправление приложенных к дополнению к кассационной жалобе документов в Костромской областной суд повлекло для истца негативные последствия, создало препятствия в осуществлении защиты, в доступе к правосудию, как на это указывает истец в апелляционной жалобе, является правомерным.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы относительно нарушения права на защиту в ходе следствия, о фальсификации материалов уголовного дела, о нарушениях уголовно - процессуального закона были предметом проверки в порядке уголовного судопроизводства, получили правовую оценку, мотивы которой в судебных постановлениях по уголовному делу приведены. В порядке гражданского судопроизводства названные обстоятельства проверке не подлежат.

Ссылка в дополнительной апелляционной жалобе на то, что суд вынес решение, не дождавшись письменных объяснений истца, не влияет на законность и обоснованность постановленного судом решения. Как следует из составленной сотрудником Ленинского районного суда г. Костромы справки, письменные объяснения от истца не поступили. Все свои доводы по иску ФИО3 имел возможность изложить в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах.

Таким образом, в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах не приводится доводов, являющихся основаниями для отмены решения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: