Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой Т.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Вольском районе Саратовской области (далее ГУ УПФ) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, о включении в стаж работы, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии, периодов работы и о назначении пенсии

по апелляционной жалобе ГУ УПФ на решение Вольского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Филатовой Т.А. к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вольском районе Саратовской области» о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, о включении в стаж работы, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии, периодов работы и о назначении пенсии удовлетворить полностью.

Признать незаконным решение Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вольском районе Саратовской области» № 147 от 02 июля 2012 года.

Включить Филатовой Т.А. в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по возрасту, периоды работы: на <данные изъяты> с 10 апреля 1985 года по 08 мая 1985 года, с 25 июня 1985 года по 18 апреля 1993 года в должности прачки, с 19 апреля 1993 года по
30 апреля 1994 года в должности дезинфектора и с 01 мая 1994 года по 04 февраля 1997 года в должности приемщика сырья, за исключением периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы с 21 октября 1992 года по 23 октября 1992 года, 26 ноября 1992 года, 31 января 1995 года и с 01 июня 1996 года по
04 февраля 1997 года.

Включить Филатовой Т.А. в общий трудовой стаж периоды работы: с 18 июля 1977 года по 01 июля 1978 года в <данные изъяты> в должности портнихи легкого женского платья 5 разряда и с
07 августа 1978 года по 01 сентября 1979 года в <данные изъяты> в должности кладовщика ГСМ склада
ст. «<данные изъяты>».

Обязать Государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вольском районе Саратовской области» назначить Филатовой Т.А. досрочную трудовую пенсию по старости с 16 мая 2012 года».

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ГУ УПФ Дмитриева Я.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Филатовой Т.А. и её представителя Кочеткова И.Н. возражавших против доводов жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Филатова Т.А. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, о включении в стаж работы, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии, периодов работы и о назначении пенсии.

Требования мотивировала тем, что 16.05.2012 года она обратилась в ГУ УПФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда. Решением ГУ УПФ от 02.07.2012 года № 147 в назначении пенсии ей было отказано. При этом в стаж не были засчитаны периоды работы на <данные изъяты>: с 10 апреля 1985 года по 08 мая 1985 года, с 25 июня 1985 года по 18 апреля 1993 года в должности прачки, с
19 апреля 1993 года по 30 апреля 1994 года в должности дезинфектора и с 01 мая 1994 года по 04 февраля 1997 года в должности приемщика сырья, по тем основаниям, что не подтверждена работа истца и ее постоянная занятость на работах, предусмотренных Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10.

Кроме того, у Филатовой Т.А. были исключены из общего трудового стажа периоды работы с 18 июля 1977 года по 01 июля 1978 года в <данные изъяты> бытового обслуживания, с 07 августа 1978 года по 09 января 1979 года в Саратовском <данные изъяты>, поскольку в предоставленных Филатовой Т.А. справках ее имя и отчество отсутствуют, записи в трудовой книжке об этих периодах внесены с нарушением Инструкции «О порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 года № 162.

Указывает на то, что названия ее должностей в трудовой книжке - прачка, дезинфектор, приемщик сырья, являются местными названиями должностей машиниста по стирке и ремонту спецодежды, обработчика ветсанбрака и уборщика производственных помещений, т.е. должностей, предусмотренных Списком № 2.

Рассмотрев заявление, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ ставит вопрос об отмене решения суда в части включения в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по возрасту периодов работы на Вольском ветеринарно-санитарном заводе с 10.04.1985 по 8.05.1985, с 25.06.1985 по 18.04.1993 в должности прачки, с 19.04.1993 по 30.04.1994 в должности дезинфектора и с 01.05.1994 по 04.02.1997 в должности приемщика сырья, за исключением периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы с 21.10.1992 по 23.10.1992, с 26.11.1992, 31.01.1995, с 1.06.1996 по 04.02.1997 года; признания незаконным решения ГУ УПФ от 02.07.2012 года № 147, возложения на ГУ УПФ обязанности назначить Филатовой Т.А. досрочную трудовую пенсию по старости с 16.05.2012 года, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд необоснованно отождествил занимаемые истцом должности прачки, дезинфектора и приемщика сырья, с указанными в Списке № 2 должностями машиниста по стирке и ремонту спецодежды, уборщика производственных помещений и обработчика ветсанбрака. При этом суд не принял во внимание положения пункта 16 постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 года № 30
«О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», согласно которому установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

ГУ УПФ не согласно с данной судом оценкой представленным доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его в силу п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежащим отмене в части.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 года
№ 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 5 лет страхового стажа.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года
№ 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В силу абз. 2 данного пункта в случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года
№ 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 года
№ 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со
статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года № 239) было определено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, должен применяться Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10.

В Списке № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 (с последующими дополнениями) в разделе XXX «Агрохимическое обслуживание сельского хозяйства. Сбор, переработка и утилизация трупов животных» (подраздел 1 «Сбор, переработка и утилизация трупов животных на специализированных ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах), позиция 2350100а в пункте «а» (код позиции 2350100а-14042) предусмотрены машинисты по стирке и ремонту спецодежды; обработчики ветсанбрака - код позиции 2350100а-15259; уборщики производственных помещений - код позиции
2350100а-19258.

Согласно трудовой книжки Филатова Т.А. работала на <данные изъяты> с 10.04.1985 года по 08.05.1985 года, с 25.06.1985 года по 18.04.1993 года в должности прачки, с 19.04.1993 года по 30.04.1994 года в должности дезинфектора и с 01.05.1994 года по 04.02.1997 года в должности приемщика сырья.

Разрешая заявленные Филатовой Т.А. требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемые истцом должности прачки, дезинфектора и приемщика сырья не поименованы в Списке № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, при этом суд установил, что в спорные периоды истец работала в должностях машиниста по стирке и ремонту спецодежды, уборщика производственных помещений, обработчика ветсанбрака, но эти должности работодателем были неправильно названы.

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об установлении тождественности занимаемой истцом должности «прачки» с поименованной в Списке № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 «машинист по стирке и ремонту спецодежды»
(код позиции 2350100а-14042), исходя из следующего.

В разделе «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства» Квалификационного справочника профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.02.1984 года № 58/3-102, имеются лишь квалификационные характеристики профессии «Машинист по стирке и ремонту спецодежды», при этом квалификационные характеристики профессии «прачка» отсутствуют.

Согласно архивной справке, выданной Муниципальным учреждением «<данные изъяты>» от 02.05.2012 года
№ Ф-24 и акта проверки факта работы Филатовой Т.А. на <данные изъяты> от 06.05.2012 года, должности истца в изученных специалистами ГУ УПФ документах <данные изъяты> именовались по-разному: в одни документах и в одно время указана должность прачки, а в других - машиниста по стирке и ремонту спецодежды.

Из справки уточняющего характера от 10.04.1997 года, выданной <данные изъяты> (л.д. 43-47), следует, что должность прачки является местным названием и тождественна должности машинист по стирке и ремонту спецодежды. Основанием для выдачи справки послужили: книги приказов за 1985, 1993, 1994, 1997 года, штатное расписание, должностные инструкции, лицевые счета на заработную плату, карточка ф-Т2, книга учета рабочего времени и оплаты труда

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно включил истцу в специальный стаж спорные периоды работы в должности прачки.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отождествлении занимаемых истцом должностей «дезинфектор» и «приемщик сырья», с указанными в Списке № 2 должностями «уборщик производственных помещений» и «обработчик ветсанбрака», так как они постановлены с нарушением норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» не допускается установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей.

Как видно из Квалификационного справочника профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.02.1984 года № 58/3-102, в нем в разделе «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства» наряду с должностью «дезинфектор» поименована и должность «уборщик производственных помещений». Помимо этого, в нем указана должность «приемщик сельскохозяйственных продуктов и сырья», а в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, выпуск 49, разделы: «Производство мясных продуктов», «Костеперерабатывающее и клеевое производства», «Переработка птицы и кроликов», «Маслодельное, сыродельное и молочное производства», утвержденном Постановлением Минтруда РФ
от 05.03.2004 года № 33, в разделе «Производство мясных продуктов» поименована должность «обработчик ветсанбрака» (§ 68 и § 69).

Указанные должности и соответствующие им должностные обязанности определены независимо друг от друга и не совпадают. Должностные обязанности по данным должностям не могут быть тождественными, поскольку различны.

При этом не могут быть приняты во внимание имеющиеся в материалах дела справки уточняющего характера от 10.04.1997 года, выданные <данные изъяты> (л.д. 44-47), из которых следует, что должность приемщика сырья является местным названием и тождественна должности обработчика ветсанбрака, должность дезинфектора соответствует должности уборщика производственных помещений, так как все перечисленные должности имеются в ЕТКС и различны по своим функциональным обязанностям.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно включил истцу в специальный стаж периоды работы на <данные изъяты> с 19.04.1993 года по 30.04.1994 года в должности дезинфектора и с 01.05.1994 года по 04.02.1997 года в должности приемщика сырья.

Вместе с тем, с учетом включенных истцу в специальный стаж периодов работы в должности прачки, Филатова Т.А. проработала на перечисленных в Списке № 2 работах не менее половины установленного срока и имеет требуемую продолжительность страхового стажа.

В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями вышеуказанного абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», считает, что у Филатовой Т.А. возникло право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости при достижении ею 52 лет, т.е. с 14.08.2012 года.

Так как на момент принятия ГУ УПФ решения от отказе Филатовой Т.А. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости у истца такое право еще не возникло, решение ГУ УПФ № 147 от 02.07.2012 года нельзя признать незаконным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Вольского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2012 года в части признания незаконным решения ГУ УПФ № 147 от 02 июля 2012 года; включения Филатовой Т.А. в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по возрасту, периоды работы на <данные изъяты> с 19 апреля 1993 года по 30 апреля 1994 года в должности дезинфектора и с 01 мая 1994 года по 04 февраля 1997 года в должности приемщика сырья - отменить и принять в указанной части новое решение, которым отказать Филатовой Т.А. в удовлетворении указанных исковых требований. Решение суда в части возложения на ГУ УПФ обязанности по назначению Филатовой Т.А. досрочной трудовой пенсии по старости с 16 мая 2012 года подлежит изменению - следует обязать ГУ УПФ назначить Филатовой Т.А. досрочную трудовую пенсию по старости с 14 августа 2012 года.

В силу ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены статьей 333.19 НК РФ.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как следует из подп. 3 п. 1 данной статьи при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины составляет: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 4000 рублей.

Исходя из изложенного, размер государственной пошлины при подаче организацией апелляционной жалобы составляет 2000 рублей.

Из материалов дела следует, что определением Вольского районного суда Саратовской области от 04.02.2013 года ГУ УПФ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ГУ УПФ.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи
98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ГУ УПФ в пользу местного бюджетарасходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2012 года в части признания незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вольском районе Саратовской области № 147 от 02 июля 2012 года; включения Филатовой Т.А. в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по возрасту, периодов работы на <данные изъяты> с
19 апреля 1993 года по 30 апреля 1994 года в должности дезинфектора и с 01 мая 1994 года по 04 февраля 1997 года в должности приемщика сырья - отменить и принять в указанной части новое решение, которым отказать Филатовой Т.А. в удовлетворении указанных исковых требований.

Решение Вольского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2012 года в части возложения на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вольском районе Саратовской области обязанности по назначению Филатовой Т.А. досрочной трудовой пенсии по старости с 16 мая 2012 года - изменить. Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вольском районе Саратовской области назначить Филатовой Т.А. досрочную трудовую пенсию по старости с 14 августа 2012 года.

В остальной части решение Вольского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2012 года оставить без изменения.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вольском районе Саратовской области в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: