Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 мая 2014 года гражданское дело по иску ЛКМ к МОИ о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе МОИ на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЛКМ - удовлетворить частично.

Взыскать с МОИ в пользу ЛКМ денежные средства, уплаченные для удовлетворения требований кредитора в размере 91812 рублей 29 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2954 рублей 29 копеек и оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, всего взыскать 97266 рублей 58 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения МОИ, ее представителя – ГВВ, действующего на основании устного заявления, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЛКМ обратился в суд с иском к МОИ о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 15 августа 2008 года МОИ получила заем в КПКГ «В» в размере 80000 рублей на срок 24 месяца до 15 августа 2010 года. 6 ноября 2009 года в отношении заемщика МОИ и двух поручителей - истца и БЕВ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно 69612 руб. 29 коп. и взыскании компенсации за несвоевременный возврат займа за каждый день просрочки 1% от суммы неуплаченного ежемесячного платежа со дня, когда сумма должна быть возвращена до дня фактической уплаты долга. Во исполнение решения судьи сумма в размере 69612 руб. 29 коп. была удержана из заработной платы истца. Кроме суммы долга ежемесячно начислялась неустойка, которая к сентябрю 2013 года составила около 119000 рублей. По соглашению с КПКГ ЛКМ 7 ноября 2013 года единовременным платежом выплатил сумму в размере 60000 рублей в счет погашения неустойки, в результате чего задолженность за МОИ была погашена в полном объеме. Кроме того, им в пользу службы судебных приставов выплачен исполнительский сбор и канцелярские расходы в сумме 4947 руб. 86коп. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 15, 325 ГК РФ, истец просил взыскать с МОИ в свою пользу убытки в общей сумме 134560 руб. 15 коп., судебные расходы по госпошлине в сумме 3892 руб. и услугам адвоката по составлению искового заявления в сумме 2500 руб.

В последующем истец изменил основание иска, просил вышеуказанные убытки взыскать с ответчика на основании ст. 365 ГК РФ, уменьшил цену иска, просил взыскать с ответчика 96760 рублей 15 копеек с учетом добровольно уплаченной ему МОИ суммы.

В судебном заседании ЛКМ исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения о том, что уплаченный исполнительский сбор и канцелярские расходы в рамках возбужденного в отношении истца исполнительного производства являются для него убытками, поскольку был вынужден нести данные расходы по вине ответчика.

Ответчик МОИ в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика МОИ - СМН исковые требования признала в части взыскания суммы в размере 36745 руб. 13 коп., дав объяснения, что МОИ выплачено ЛКМ около 100000 рублей, из которых письменными доказательствами подтверждается выплата лишь 37800 рублей, остальные расписки в получении ЛКМ от МОИ сумм в счет погашения долга не сохранились. Размер процентов согласно п. 4.2. Договора и судебного приказа от 06.11.2009 г. составит сумму 4932 руб. 84 коп. Требования ЛКМ о взыскании с МОИ убытков в размере 60000 рублей, которые он уплатил КПКГ «В» в счет причитающихся с МОИ процентов за несвоевременный возврат суммы займа, не основаны на законе. Копия квитанции от 07.11.2013 г. о внесении ЛКМ в кассу КПКГ «В» 60000 рублей за МОИ является недопустимым доказательством, поскольку основанием внесения указанной суммы указано: «Погашение задолженности по иску 1768 «Эконом» 2%». Из данного основания не ясно, по какому иску внесена сумма. Также недопустимым доказательством является и справка КПКГ «В» от 08.11.2013 г. об отсутствии задолженности ЛКМ перед КПКГ «В», поскольку данная справка не свидетельствует об имеющейся ранее задолженности именно по договору поручительства от 15.08.2008 г. Представленное суду мировое соглашение, заключенное между займодавцем и ЛКМ, вызывает сомнения в своей законности, поскольку данный документ подписан не всеми его сторонами.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МОИ, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не учел, что требование поручителя ЛКМ о возврате уплаченной компенсации за несвоевременный возврат займа в размере 60000 рублей необоснованно, поскольку ответственность за несвоевременный возврат займа договором не установлена, мировое соглашение, заключенное между КПКГ и истцом, не создает правовых последствий для МОИ

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 15.08.2008 г. между МОИ и КПКГ «В» заключен договор займа №1768, по условиям которого ответчику предоставлен займ на потребительские, предпринимательские или иные нужды на сумму 80000 рублей на срок по 15.08.2010 г. с причитающейся компенсацией за пользование займом из расчета 2% в месяц на общую сумму займа.

В обеспечение исполнения обязательств МОИ по договору займа № от 15.08.2008 г. между КПКГ «В» и ЛКМ заключен договор поручительства от 15.08.2008 г., в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем по договору займа № от 15.08.2008 г. в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату компенсации, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от 06.11.2009 г. с МОИ, ЛКМ и БЕВ в пользу КПКГ «В» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа № от 15.08.2008 г. в сумме 69612 руб. 29 коп., составляющая сумму основного долга 43337 рублей, сумму компенсации (проценты за пользование) 20800 рублей, сумму компенсации за несвоевременный возврат займа (неустойка) 4489.03 рублей, расходы по госпошлине 986.26 рублей, а также компенсация за несвоевременный возврат займа за каждый день просрочки 1% от суммы неуплаченного ежемесячного платежа со дня, когда она должна быть возращена, до дня ее возврата займодавцу включительно.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25.06.2010 г. разъяснен судебный приказ от 06.11.2009 года, указано, что периодом, с которого необходимо производить начисление из расчета 1% за каждый день просрочки в качестве компенсации за несвоевременный возврат займа является период с 16.10.2009 года по день фактического исполнения обязательства, и начисление необходимо производить на сумму основного долга 43337 рублей.

12.12.2009 года на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ЛКМ о взыскании 69612,29 руб. в пользу КПКГ «В».

ЛКМ произвел оплату суммы по судебному приказу мирового судьи судебного участка № <адрес> от 06.11.2009 г. в сумме 69612 руб. 29 коп., а также уплатил 4947 руб. 86 коп. - исполнительский сбор и расходы по исполнительному производству.

18.05.2012 года исполнительное производство в отношении ЛКМ о взыскании долга и компенсации в размере 69612.29 рублей окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

16.10.2013 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ЛКМ о взыскании компенсации за несвоевременный возврат займа в размере 118884.38 рублей в пользу КПКГ «В».

06.11.2013 года между ЛКМ и КПКГ «В» достигнуто мировое соглашение о выплате в счет компенсации за несвоевременный возврат займа денежной суммы в размере 60000 рублей.

07.11.2013 года истцом КПКГ «В» уплачено 60000 рублей.

14.11.2013 года исполнительное производство в отношении ЛКМ о взыскании компенсации за несвоевременный возврат займа в размере 118884.38 рублей в пользу КПКГ «В» окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Оплатив КПКГ «В» задолженность МОИ по договору займа, ЛКМ обратился в суд с иском к ответчику о взыскании указанной суммы.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Положениями п. 3.2 договора поручительства от 15 августа 2008 года, заключенного с ЛКМ, предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство заемщика по договору займа, переходят все права займодавца по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил права займодавца.

Копиями платежных документов, а также справками подтверждается оплата ЛКМ КПКГ «В» задолженности МОИ по договору займа от 15.08.2008 года.

При таком положении дел в соответствии с правилами вышеприведенных правовых норм и условиями договора поручительства суд первой инстанции обоснованно признал, что к ЛКМ перешло право требования к должнику МОИ в объеме произведенной выплаты, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования ЛКМ о взыскании с ответчика задолженности в сумме 91812.29 рублей, с учетом частичного погашения долга (69612.29 + 60000 – 37800).

Всесторонне исследовав обстоятельства дела, доводы сторон в их совокупности, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца, поскольку в соответствии с указанными выше нормами к ЛКМ, исполнившему обязательства МОИ по погашению задолженности, перешли в этой части права займодавца по договору займа, заключенному с МОИ

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой исполнительского сбора и расходов по исполнительному производству, суд первой инстанции указал, что для удовлетворения данного требования отсутствуют правовые основания.

Решение в данной части сторонами не обжаловано.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о незаконности требования истца о возврате уплаченной компенсации за несвоевременный возврат займа в размере 60000 рублей, поскольку ответственность за несвоевременный возврат займа договором не установлена, не может быть принят во внимание.

Указанные суждения по существу сводятся к несогласию с судебным приказом мирового судьи от 06.11.2009 года, которым на основании п.4.2 Договора займа взыскана солидарно с заемщика и поручителей в том числе и компенсация за несвоевременный возврат займа.

Относительно исполнения данного судебного приказа ответчик МОИ в установленном законом порядке возражения не представляла, он вступил в законную силу и не может являться предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Материалы дела указывают на то, что взысканная судебным приказом сумма 69612.29 рублей уплачена ЛКМ в период с января по декабрь 2010 года.

В то же время судебным приказом, помимо задолженности в твердой сумме, взыскана компенсация за просрочку возврата суммы займа на будущий период, по день исполнения денежного обязательства.

По состоянию на сентябрь 2010 года (с 16 октября 2009 года) сумма компенсации составила 119719.50 рублей, из которых ЛКМ уплатил 60000 рублей и эту сумму предъявил МОИ, помимо уплаченной суммы 69612.29 рублей.

Расчет суммы компенсации произведен КПКГ на основании вышеприводимого судебного приказа, разъясненного в установленном законом порядке определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25 июня 2010 года, согласно которому компенсация в размере 1% от суммы долга 43337 рублей за каждый день просрочки начисляется, начиная с 16 октября 2009 года по день исполнения денежного обязательства.

Обращает на себя внимание тот факт, что судебным приказом размер компенсации определен исходя из суммы ежемесячного платежа по договору, который в данном случае составлял 3333 рубля, в то время как определением, давшим разъяснение исполнения судебного приказа, установлено, что компенсация начисляется на сумму 43337 рублей.

Между тем определение от 25 июня 2010 года не обжаловано, вступило в законную силу, подлежит применению.

Поэтому преодолеть изложенные в данном судебном акте выводы коллегия не может, законность и обоснованность данного судебного акта в предмет обсуждения коллегией при рассмотрении настоящего спора не входит.

Поскольку расчет задолженности компенсации за просрочку исполнения денежного обязательства сделан КПКГ в полном соответствии с вышеприведенными судебными актами, постольку несогласие с ним ответчицы не может служить основанием к отмене состоявшегося решения.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что мировое соглашение, заключенное между КПКГ и истцом, не создает правовых последствий для МОИ, поскольку ею не подписано, также не может быть принята во внимание, поскольку указанное соглашение не влияет на обязанность заемщика исполнить обязательство перед поручителем в случае перехода к нему прав кредитора в соответствии со ст. 365 ГК РФ.

Действительно, из дела видно, что мировое соглашение от 06 ноября 2013 года, заключенное между КПКГ «В» и ЛКМ, по условиям которого ЛКМ уплачивает КПКГ в качестве компенсации за несвоевременный возврат займа сумму 60000 рублей из предъявленных к уплате 118884.38 рублей, не подписано МОИ

В то же время обязанность по уплате компенсации установлена судебным приказом, расчет компенсации сделан также в соответствии с соответствующим судебным актом, размер уплаченной ЛКМ суммы не превышает предъявленную к исполнению.

Обязанность МОИ, допустившей просрочку исполнения денежного обязательства возникла на основании судебного приказа и существовала независимо от наличия или отсутствия мирового соглашения, заключенного КПКГ и ЛКМ

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.