Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сигма» о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ООО «Сигма» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 5 июля 2017 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

определила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Сигма», ссылаясь на то, что между ней и ООО «Сигма» заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался в срок не позднее 30.06.2015 построить многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ввести здание в эксплуатацию и передать истцу завершенный строительством объект долевого строительства в виде квартиры. Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, оплатив 1445000 руб. Однако, в установленный договором, обязательства по передаче квартиры ответчиком не выполнены.

На основании изложенного просила взыскать с ООО «СИГМА» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 1445000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 890192 руб. 25 коп., штраф, судебные расходы.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 5 июля 2017г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Сигма» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1445000 руб., проценты 450000 руб., штраф в размере 947500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Также суд взыскал с ООО «СИГМА» в доход бюджета Аксайского района государственную пошлину 17 675 руб.

ООО «Сигма» не согласившись с вынесенным судебным постановлением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания суммы штрафа.

При этом заявитель обращает внимание на то, что в добровольном порядке удовлетворить требования ООО «Сигма» не представляется возможным, поскольку в рамках сводного исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СД наложены аресты на счета и на имущество ООО «Сигма» и производится взыскание текущей задолженности по неустойкам и по суммам основного долга, в связи с чем отсутствует факт уклонения ООО «Сигма» от добровольного исполнения требований истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО2, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела телефонограмма, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июля 2014г. между ФИО1 и ООО «Сигма» заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался в срок не позднее 30 сентября 2015г. построить многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-а и передать истцу не позднее 30 сентября 2015г. завершенный строительством объект долевого строительства в виде квартиры.

В установленный договором срок, ФИО1 оплатила полную стоимость объекта в сумме 1 445 000 руб.

ООО «Сигма» в установленный срок сдачи жилого дома передача объекта долевого строительства истцу не осуществлена.

ФИО1 27 марта 2017г. направила уведомление в адрес ООО «Сигма», в котором уведомила застройщика о своем отказе от исполнения договора участия в одностороннем порядке и потребовала от застройщика возвратить ей денежные средства в счет оплаченной цены договора участия, а также оплатить проценты за пользование денежными средствами, однако, до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 333, 420,432 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что ООО «Сигма» был нарушен срок передачи объекта долевого строительства более чем на два месяца, в связи с чем у ФИО1 возникло право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные ею в счет цены договора в сумме 1 445 000 руб.

Поскольку ответчиком не исполнены требования истца, суд пришел к выводу о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Одновременно суд признал обоснованными требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 7.08.2014 по 2.05.2017 в размере 890 192 руб. 25 коп. При этом посчитав возможным снизил указанные проценты в соответствии со статьей 333 ГК РФ и взыскал с ответчика сумму неустойки 450 000 руб. Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.

Принимая во внимание, что обязанность по возврату денежных средств ответчиком ООО «Сигма» нарушена, правовым основанием для взыскания штрафа в пользу потребителя является неисполнение в добровольном порядке требований, заявленных, в том числе, в судебном порядке, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафа является несостоятельным.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 5 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сигма» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 1 ноября 2017г.