Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьиКаломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикалова Е.В. к акционерному обществу «ГАЗЭКС» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 03.07.2019.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца Пикалова П.Е., объяснения представителей ответчика Алмаева А.Ю. и Фокша Т.Л., судебная коллегия

установила:

Пикалов Е.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником жилого помещения – .... На основании публичного договора на предоставление коммунальных услуг по газоснабжению, а также договора на техническое обслуживание газобаллонной установки от 06.07.2006 № и дополнительного соглашения к нему от 15.08.2016 акционерное общество «ГАЗЭКС» (далее – АО «ГАЗЭКС») предоставляло истцу услуги по поставке газа, которые оплачивались им своевременно и в полном объеме. 27.11.2018 истцу был вручен акт о приостановлении поставки газа, однако какого-либо уведомления о таком приостановлении истцу своевременно не направлялось. После отключения газоснабжения истец обратился в АО «ГАЗЭКС» с претензией о возобновлении подачи газа, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Считая, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в предоставлении услуги по поставке истцу 5-литрового газового баллона к газовой плите заводского изготовления, истец с учетом уточнения исковых требований просил: признать принудительное приостановление АО «ГАЗЭКС» подачи газа в баллонах по адресу: ... нарушающим права истца и незаконным, признать акт о приостановлении поставки газа от 27.11.2018 нарушающим права истца и незаконным, установить отсутствие полномочий у водителя Гордеева Б. на выдачу и подписание акта о приостановлении поставки газа от 27.11.2018, признать уведомление о приостановлении поставок сжиженного газа в баллонах нарушающим права истца и незаконным, установить отсутствие полномочий у Хорошавина Д.Э. на выдачу уведомлений истцу о приостановлении поставок сжиженного газа в баллонах, признать акт обследования технического состояния внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования от 23.12.2018 нарушающим права истца и незаконным, установить отсутствие полномочий у мастера ЭС Крупской Н.И. на составление и подписание акта обследования технического состояния внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования от 23.12.2018, признать действия мастера ЭС Крупской Н.И. на составление и подписание акта от 23.12.2018 нарушающими права истца и незаконными, установить отсутствие полномочий у заместителя начальника пожарной части 6/4 Яганова Ю.В. на составление и подписание акта от 23.12.2018, признать действия заместителя начальника пожарной части 6/4 Яганова Ю.В. на составление и подписание акта от 23.12.2018 нарушающими права истца и незаконными, установить отсутствие полномочий у заместителя начальника ИВС Салодянкина А.А. на составление и подписание акта от 23.12.2018, признать действия заместителя начальника ИВС Салодянкина А.А. на составление и подписание акта от 23.12.2018 нарушающими права истца и незаконными, признать отказ АО «ГАЗЭКС» в возобновлении подачи газа в баллонах объемом не более 5 литров по адресу: ... незаконным, обязать АО «ГАЗЭКС» обеспечить подачу газа в баллонах объемом не более 5 литров по адресу: ..., обратить решение суда в данной части к немедленному исполнению, взыскать с АО «ГАЗЭКС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., почтовые расходы в размере 58 руб. 50 коп., штраф.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 03.07.2019 исковые требования Пикалова Е.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой с учетом дополнений просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что акты осмотра составлены неуполномоченными лицами, с существенными нарушениями требований законодательства Российской Федерации. АО «ГАЗЭКС» не уведомило истца в установленном порядке о приостановлении или прекращении поставок газа. Полагает, что у ответчика отсутствовали основания для отказа истцу в возобновлении подачи газа, поскольку истцом приобретен 5-литровый газовый баллон, установка которого к газовой плите заводского изготовления в жилом помещении правилами противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390) допускается. Поскольку между истцом и ответчиком заключен публичный договор, АО «ГАЗЭКС» не вправе отказать истцу в поставке газа в баллонах объемом не более 5 литров. При этом техническая возможность предоставления такой услуги у ответчика имеется, действующим законодательством не предусмотрено ограничение прав потребителей в выборе необходимого для них объема получения коммунальной услуги. Указывает, что 05.08.2019 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в адрес АО «ГАЗЭКС» вынесено предупреждение с указанием наличия в действиях АО «ГАЗЭКС» по приостановлению поставки газа в баллонах потребителям признаков нарушения антимонопольного законодательства. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств истца о назначении судебной технической экспертизы, о привлечении к участию в деле третьих лиц, о вынесении частного определения, об истребовании доказательств, о выдаче протокола судебного заседания. Кроме того, судом не обеспечена явка свидетелей в суд, материалы прокурорской проверки приобщены к материалам дела не в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Истец, представитель третьего лица АО «СГ-Инвест» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, в том числе истца - путем направления телефонограммы, третьего лица - посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца и представителей ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пп. «д» п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), потребителю может быть предоставлена, в том числе коммунальная услуга газоснабжение, то есть снабжение газом, подаваемым по централизованным сетям газоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также продажа бытового газа в баллонах.

При этом, состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома; предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг (пп. «б», «г» п. 3 Правил № 354).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Пикалов Е.В. является собственником квартиры ...

Централизованные сети газоснабжения, равно как и внутридомовые инженерные системы для подачи газа через присоединенную сеть в ... отсутствуют.

По договору на техническое обслуживание от 06.07.2006 № с учетом дополнительного соглашения к нему от 15.08.2016 АО «ГАЗЭКС» обязалось проводить обслуживание газобаллонной установки Пикалова Е.В. (т. 1 л. д. 9, 25).

27.11.2018 составлен акт о приостановлении поставки газа в баллонах в жилое помещение по адресу: ... связи с тем, что фактическое место размещения газового баллона 50 литров у абонента не соответствует положениям Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, такое техническое состояние внутридомового/внутриквартирного газового оборудования создает угрозу возникновения аварии (т. 1 л. д. 15).

Согласно акту обследования технического состояния внутридомового и (или) внутриквартирного оборудования по адресу: ... от 23.12.2018 фактическое место установки газового баллона для бытовых приборов у абонента не соответствует положениям Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (т. 1 л. д. 51).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что приостановление поставки газа истцу было произведено ответчиком на законном основании, в связи с тем, что газовый 50-литровый баллон размещен в жилом помещении истца, что противоречит положениям Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390. И поскольку у ответчика отсутствует техническая возможность поставлять сжиженный газ в 5-литровых баллонах для обеспечения коммунально-бытовых нужд, а истец не лишен возможности обратиться в уполномоченную организацию – ГУП СО «Газовые сети» для обеспечения снабжения сжиженным газом в баллонах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не уведомил истца в установленном порядке о приостановлении или прекращении поставок газа, не влекут отмены решения суда.

Как следует из пп. «е» п. 42 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410) заказчик обязан соблюдать инструкцию по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд.

Пунктами 77, 78 Правил № 410 предусмотрено право исполнителя приостановить подачу газа без предварительного уведомления заказчика в случае поступления исполнителю информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, в том числе получения такой информации в ходе выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также совершения действий по монтажу газопроводов сетей газопотребления и их технологическому присоединению к газопроводу сети газораспределения или иному источнику газа, а также по подключению газоиспользующего оборудования к газопроводу или резервуарной, групповой или индивидуальной баллонной установке сжиженных углеводородных газов без соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации и др.

В соответствии с п. 6.27 Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, утвержденной Приказом Минстроя России от 05.12.2017 N 1614/пр, собственники (пользователи) домовладений и помещений в многоквартирных домах не должны, в том числе размещать внутри жилых домов, помещений в многоквартирных домах баллоны сжиженного углеводородного газа для бытового газоиспользующего оборудования, за исключением 1 баллона, подключенного к бытовой газовой плите заводского изготовления, объемом, допускаемым Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390.

Согласно п. 92 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, газовые баллоны для бытовых газовых приборов (в том числе кухонных плит, водогрейных котлов, газовых колонок), за исключением 1 баллона объемом не более 5 литров, подключенного к газовой плите заводского изготовления, располагаются вне зданий в пристройках (шкафах или под кожухами, закрывающими верхнюю часть баллонов и редуктор) из негорючих материалов у глухого простенка стены на расстоянии не менее 5 метров от входов в здание, цокольные и подвальные этажи.

Таким образом, поскольку хранение и использование в квартире газового баллона емкостью более 5 литров действующим законодательством запрещено, а размещение газового 50-литрового баллона в жилом помещении создавало угрозу возникновения аварии, у ответчика имелись основания для приостановления подачи газа без предварительного уведомления истца.

Не влекут отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о публичности заключенного между сторонами договора и приобретении истцом 5-литрового газового баллона, установка которого к газовой плите заводского изготовления в жилом помещении законом допускается.

Распоряжением Правительства Свердловской области от 20.08.2014 № уполномоченной организацией в Свердловской области по поставкам сжиженного углеводородного газа для нужд населения назначено ГУП СО «Газовые сети» (т. 2 л. д. 81), которое в настоящее время рассматривается возможность участия в аукционе в электронной форме «Оказание услуги по хранению сжиженного углеводородного газа Заказчика, по наполнению сжиженным углеводородным газом заказчика баллонов объемом 5 литров и доставке наполненных баллонов до склада временного хранения, расположенного по адресу: ...» (т. 2 л. д. 95).

Поскольку АО «ГАЗЭКС» не является уполномоченной организацией по поставкам сжиженного углеводородного газа для нужд населения, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности по поставке истцу газа баллонами объемом 5 литров.

Кроме того, как правильно указал суд, у АО «ГАЗЭКС» отсутствует техническая возможность поставлять сжиженный углеводородный газ в 5-литровых баллонах для обеспечения коммунально-бытовых нужд, поскольку АО «ГАЗЭКС» не имеет таких газонаполнительных станций.

Согласно экспертному заключению ООО «Уральская инновационно-технологическая компания» от 30.05.2019 на специальном оборудовании – установках наполнение баллонов сжиженным углеводородным газом объемом 5 литров технически невозможно (т. 1 л. д. 196-255).

Ссылки автора апелляционной жалобы на предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 05.08.2019 судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку предупреждением факт нарушения ответчиком требований законодательства не установлен, расследование по данному факту не проводилось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты осмотра составлены неуполномоченными лицами, с существенными нарушениями требований законодательства Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, мастер ЭС Крупская Н.И., подписавшая акт обследования от 23.12.2018, была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля. Согласно письму ГКПТУ СО «отряд противопожарной службы Свердловской области № 6» от 13.05.2019 заместитель начальника пожарной части 6/4 Яганов Ю.В., подписавший акт от 23.12.2018, участвовал в рейде по проверке эксплуатации газовых баллонов на основании Распоряжения начальника пожарной части 6/4 Чулочникова Е.Н. от 14.12.2018 № (т. 1 л. д. 183-185).

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства, результаты такой оценки изложил в принятом решении. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку согласно ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Копии протоколов судебных заседаний, которые просил предоставить истец, направлены ему почтой 07.08.2019 (т. 2 л.д. 154).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 03.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Е.В. Кайгородова

Е.Р.Ильясова