Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1340/2019 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 15 апреля 2016 года по вине водителяа/м ВАЗ 21120 произошло ДТП, в результате а/м Форд Мондео, принадлежащий ФИО7 на праве собственности, получил механическое повреждения.

Гражданская ответственность по ОСАГО водителя автомобиля Форд Мондео застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах"

22.04.2016г. между ФИО2 и ФИО11 был заключен Договор цессии уступки права требования по которому, ФИО2 уступает, а ФИО12 принимает права требования к лицу ответственным за причинение вреда имуществу ФИО2 по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате указанного ДТП от 15.04.2016.

С целью возмещения ущерба, ФИО13 отправил полный пакет необходимых документов, заверенных должным образом, в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о взыскании страховоговозмещения по факту ДТП.

04.05.2016г. заявление ФИО3 было получено в ПАО СК "Росгосстрах".

ФИО3 в своем заявлении в страховую компанию указал о невозможности предоставления им автомобиля на осмотр страховщику, в связи с запретом эксплуатации автомобиля согласно ПДД РФ и указал о необходимости проведения осмотра страховщиком по месту нахождения поврежденного автомобиля. Страховая компания, не исполнила свои обязанности по осмотру транспортного средства и не произвела страховой выплаты ФИО3

06.07.217г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии уступки права требования по которому, ФИО3 уступает, а ФИО1 принимает права требования к лицу ответственным за причинение вреда имуществу ФИО2 по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате ДТП произошедшего 15.04.2016г в 09 час 25 мин в <...> с участием а/м ВАЗ 21120 г/н <***>/161и а/м Форд Мондео г/н <***>.

10.07.2017г. страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" получила от ФИО1 претензию о невыплате страхового возмещения. К данной претензии были приложены договор цессии уступки права требования от 06.07.2017 г., уведомление о вторичном договоре цессии, копия паспорта ФИО1, банковские реквизиты на имя ФИО1

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1: 58 300, 00 рублей - стоимость ремонтно-восстановительных работ за причиненный вред автомобилю Форд Мондео в результате ДТП ущерб; 7 000, 00 рублей - расходы на оплату экспертных услуг; 454,30 рублей - затраты на почтовые услуги, 1 949,00 рублей - оплата госпошлины, штраф согласно ч.3 ст.16.1 закона РФ «ОБ ОСАГО».

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июня 2019 годас ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 26 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 004 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 454,30 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО «Виста-С» взысканы расходы на судебную экспертизу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в сумме 45 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, исключив из мотивировачной части решения суда суждения относительно наличия в действиях ФИО1 злоупотребления правом.

Ссылается на отсутствие в деле доказательств совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного ТС истца, а истец уклонился от него. Полагает, что страховщик действовал недобросовестно и не организовал осмотр в предусмотренный законом пятидневный срок, в справе о ДТП имеется телефон владельца поврежденного автомобиля ФИО7, а в заявлении указан контактный телефон заявителя, по которому можно было согласовать дату и время осмотра. Отсутствуют доказательства уклонения истца от осмотра. Истец не дождавшись организации осмотра в установленный законом срок произвел осмотр самостоятельно. В жалобе отмечается, что страховщиком не оспаривался факт наличия страхового случая.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие…., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что в результате ДТП от 15.04.2016автомобильФорд Мондео, принадлежащий ФИО9 на праве собственности, получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Как следует из представленных документов ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

22.04.2016г. между ФИО7 и ФИО8 был заключен Договор цессии уступки права требования по которому, ФИО7 уступает, а ФИО14 принимает права требования к лицу ответственным за причинение вреда имуществу ФИО7 по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате указанного ДТП от 15.04.2016.

ПАО "СК "Росгосстрах" соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора.

06.07.2017г. между ФИО8 и ФИО1 был заключен Договор цессии уступки права требования по которому, ФИО8 уступает, а ФИО1 принимает права требования к лицу ответственным за причинение вреда имуществу ФИО7 по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате указанного ДТП произошедшего 15.04.2016.

ПАО "СК "Росгосстрах" соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора.

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ПАО СК "Росгосстрах", ответчик выплату не произвел, в связи с чем истец обратился в суд.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 20.03.2019 по делу была назначена транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза в ООО «Виста-С».

Согласно заключению экспертов ООО «Виста-С» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА изученные повреждения в своей совокупности по общим и частным признакам, позволяют сделать вывод, что блокирующие, с незначительным элементом динамики следообразования, а также повреждения, образованные от вторичной деформации и указанные в акте осмотра и фотоматериалах, могли быть образованы единовременно в результате одного заявленного события, в ДТП от 15.04.2016г. за исключением отражателя заднего бампера, крышки багажника, глушителя заднего. ТС Форд Мондео в результате ДТП от 15.04.2016 мог получить повреждения бампера заднего, молдинга среднего заднего бампера, молдинга левого заднего бампера- кронштейна заднего бампера среднего, кронштейна заднего бампера левого, усилителя бампера заднего, панели задка, боковины левой задней.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС Форд Мондеона дату ДТП от 15.04.201с учетом положения Единой методики расчета с учетом износа составляет 26 800 руб.

Принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, приняв за основу выводы судебной экспертизы, исходил из того, что страховой случай по рассматриваемому ДТП наступил, страховое возмещение своевременно истцу не выплачено необоснованно, а потому принял решение о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 26 800 руб.

Суд, оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, отказал истцу во взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, указав, что согласно заключению эксперта ООО «Виста-С», повреждения отражателя заднего бампера, крышки багажника, глушителя заднего не могли быть получены в заявленном ДТП.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что истец, обращаясь к ответчику за страховой выплатой, умышленно заявил о повреждениях, полученных при иных обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП, суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о злоупотреблении правом со стороны истца, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья10 ГК РФ).В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В данном случае судебная коллегия усматривает признаки недобросовестного поведения со стороны истца, так как при обращении в страховую компанию истецзаявил о повреждениях, полученных при иных обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП, что является злоупотреблением правом со стороны истца, в связи с чем, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как безосновательные.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30.10.2019.