Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску И.Л.А. к ООО «Росгосстрах», Г.П.М. о взыскании суммы ущерба, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Г.П.М. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования И.Л.А. к ООО «Росгосстрах», Г.П.М. о взыскании суммы ущерба, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу И.Л.А. страховое возмещение 120 000 рублей, неустойку 6 864 рубля, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 65 932 рублей, всего 197 796 рублей.

Взыскать с Г.П.М. в пользу И.Л.А. в счет возмещения ущерба 230 430 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 925,62 рублей, всего 235 355,62 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа адрес госпошлину в сумме 4 037,28 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «АвтоСудЭксперт Лаборатория» за проведение экспертизы 5 000 рублей.

Взыскать с Г.П.М. в пользу ООО «АвтоСудЭксперт Лаборатория» за проведение экспертизы 5 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Г.П.М. о взыскании суммы ущерба, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав следующее.

дата на перекрестке улиц Калинина и Ленина адрес РБ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля ИЖ 2126-030 Г.П.М., в котором принадлежащем истцу автомобилю марки БМВ 525iA, государственный регистрационный номер №..., причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность Г.П.М., с заявлением о возмещении ущерба, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано, претензии оставлены без удовлетворения. Для установления размера ущерба истец обратилась в Агентство оценки «ПрофЭксперт плюс», согласно заключению которого размер восстановительных расходов автомобиля составил 395 300 рублей.

Невыплата страхового возмещения явилась основанием для обращения истца в суд с иском, в котором истец просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу невыплаченное страховое возмещение, с учетом расходов на оценку ущерба, в сумме 120 000 рублей, неустойку в размере 6 864 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, почтовые расходы 132,20 рубля. Взыскать с Г.П.М. разницу между страховым возмещением и суммой фактического ущерба в размере 281 300 рублей, почтовые расходы 255,39 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 013 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Г.П.М. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в обоснование доводов указав на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания на дата, что лишило его права защищать свои права и интересы. Кроме того, он не согласен с выводами судебного эксперта, поскольку размер причиненного истцу ущерба сильно завышен.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии такого основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

дата судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан вынесено определение о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, действовавшей до дата), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей (пункт «в» статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Согласно части 2 статьи 13 указанного Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, дата на перекрестке улиц Калинина и Ленина адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ИЖ 2126-030 под управлением Г.П.М. и принадлежащего истцу автомобиля БМВ 525iA, государственный регистрационный номер №..., под управлением С.В.Р. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ИЖ 2126-030 Г.П.М., нарушивший пункты 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП, в Акте осмотра транспортного средства ООО «Технэкспро» от дата и в Акте осмотра транспортного средства ООО «ПрофЭксперт плюс» от дата. Гражданская ответственность ответчика Г.П.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ССС №... в страховой компании ООО «Росгосстрах».

По данному страховому случаю истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы, которое получено страховой компанией дата.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, дата истец направила в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» претензию, на которую дата был дан ответ, из содержания которого следует, что причиной невыплаты истцу страховой суммы явилось некорректное заполнение справки о ДТП, а именно - отсутствие указания на страховой полис и страховой компании потерпевшего. Вместе с тем, данное обстоятельство не могло служить основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения.

дата истец повторно обратилась к страховщику с письмом, в котором просила вновь рассмотреть ее претензию, на которое дата получила ответ такого же содержания. Истец вновь направила в адрес страховщика заявление с приложением справки о дорожно-транспортном происшествии с внесенными и заверенными изменениями, а также копию Акта осмотра транспортного средства с участием страховщика.

Согласно экспертному заключению №....14 от дата, составленному ООО «ПрофЭксперт плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии дата, с учетом износа составляет 395 300 рублей.

В связи с возражениями ответчика Г.П.М. относительно допустимости данного заключения судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению ООО «АвтоСудЭксперт Лаборатория» №....4э-15 стоимость материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца, с учетом износа, составляет 350 430 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, изучив представленные суду доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о

взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу И.Л.А. страхового возмещения в размере 120 000 рублей, неустойки в размере 6 864 рубля, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа 65 932 рубля; взыскании с Г.П.М. в пользу И.Л.А. в счет возмещения ущерба 230 430 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 4 925,62 рублей - всего 235 355,62 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Г.П.М. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 525iA, государственный регистрационный номер <***>, с учетом износа составляет 349 427 рублей.

Анализируя экспертное заключение, составленное экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судебная коллегия находит заключение допустимым доказательством, так как заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В заключении указаны сведения об оценщике, наименование организации оценщиков, членом которой является оценщик и место нахождения этой организации, что является соблюдением требования Федерального закона от дата № 135-ФЗ (в редакции от дата) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что произошла реорганизация в форме присоединения ООО «Росгосстрах» в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ в результате указанной реорганизации ПАО СК «Росгосстрах» стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах» в силу закона.

При установленных обстоятельствах по делу и в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, действовавшей до дата), с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца И.Л.А. в рамках исполнения обязательств страховщика по договору обязательного страхования ответственности следует взыскать страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

Поскольку факт нарушения со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» срока рассмотрения заявления истца в суде нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный истцом период с дата по дата в размере 6 864 рубля, исходя из следующего расчета: 120 000 * 1/75 * 8,25% * 52 дня просрочки.

Поскольку страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потерпевшего до его обращения с иском, судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 65 932 рубля за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из следующего расчета: (120 000 + 6 864 + 5 000) * 50 %.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от дата№... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении спора в указанной части судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред и определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, приходит к выводу, что взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца И.Л.А. подлежит компенсация в размере 5 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что разница в стоимости восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с ответчика Г.П.М. в пользу истца И.Л.А., составит 229 427 рублей (349 427 -120 000).

Судебная коллегия не находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании почтовых расходов, поскольку указанные расходы документально не подтверждены.

Расходы по оплате государственной пошлины и за проведение экспертизы экспертной организацией ООО «АвтоСудЭксперт Лаборатория», согласно положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования И.Л.А. к ООО «Росгосстрах», Г.П.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу И.Л.А. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, неустойку в размере 6 864 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 65 932 рубля.

Взыскать с Г.П.М. в пользу И.Л.А. в счет возмещения материального ущерба 229 427 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 925,62 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 037,28 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АвтоСудЭксперт Лаборатория» за проведение экспертизы 5 000 рублей.

Взыскать с Г.П.М. в пользу ООО «АвтоСудЭксперт Лаборатория» за проведение экспертизы 5 000 рублей.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Булгакова З.И.

Гибадуллина Л.Г.

Справка: судья Я.Е.А.