Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2017 года частную жалобу Зайцевой Олеси Станиславовны, Скобелевой Веры Викторовны и Алимова Михаила Ивановича на определение судьи Домодедовского городского суда Московской области 31 января 2017 года об отказе в обеспечении доказательств,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Зайцева О.С. обратилась в суд с иском к Лисенко Н.А., Еременко О.В., Кирьяновой И.А., Просиной И.В. о компенсации убытков, причиненных СНТ.

30.01.2017 года Зайцевой О.С. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению доказательств в порядке ст. 65 ГПК РФ: истец просила сделать запрос в Домодедовский отдел УФРС о предоставлении выписки из ЕГРП о государственной регистрации перехода прав на земельные участки площадью 800 кв.м. по адресу: <данные изъяты> по следующим участкам: участок <данные изъяты> - правообладатель Лисенко Н.А., участок <данные изъяты> - правообладатель Еременко О.В., участок <данные изъяты> - правообладатель Просин А.В., участок <данные изъяты> - правообладатель Кирьянова И.А., с указанием данных о виде зарегистрированного права, дата и номер основания регистрации.

Определением Домодедовского городского суда Московской области 31 января 2017 года в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств отказано.

Зайцева О.С., третьи лица по делу - Скобелева В.В. и Алимов М.И. в частной жалобе просили об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение не подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 64 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ГПК РФ заявление об обеспечении доказательств подается в суд, в котором рассматривается дело или в районе деятельности которого должны быть произведены процессуальные действия по обеспечению доказательств. В заявлении должны быть указаны содержание рассматриваемого дела; сведения о сторонах и месте их проживания или месте их нахождения; доказательства, которые необходимо обеспечить; обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств.

Обеспечение доказательств производится в тех случаях, когда к моменту рассмотрения дела возможна утрата того или иного доказательства; с целью сохранения доказательств, которые по тем или иным причинам могут не сохраниться к моменту рассмотрения дела, то есть в случаях, когда конкретное доказательство имеется в наличии, однако, по каким-то причинам его доказательственные свойства могут быть утрачены к моменту разрешения спора. Ходатайство об обеспечении доказательств должно содержать указание на те причины, по которым представление доказательства в будущем окажется невозможным или затруднительным.

Обязательным условием для обеспечения доказательств является то, что доказательство на момент подачи заявления реально существует, и получить его не составляет труда, однако впоследствии представление этого доказательства станет невозможным или затруднительным.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно данной норме ГПК РФ, суд самостоятельно определяет круг юридически значимых для дела обстоятельств, необходимость доказывания которых должна быть возложена на стороны.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, является затруднительным, суд по их ходатайству может оказать содействие в их истребовании. При этом сторона не лишена возможности заявлять ходатайства об истребовании доказательств по делу, однако, вопрос о необходимости получения данных доказательств решается судом в каждом конкретном деле.

Из материалов дела следует, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению доказательств по настоящему делу затруднит или сделает невозможным рассмотрение дела судом и вынесения законного решения.

Доводы истца о том, что предметом иска являются действия и решения должностных лиц, входящих в органы управления корпорации, которые допустили растрату, либо сокрытие имущества СНТ, являющегося общей собственностью членов СНТ, при этом указанные лица (ответчики) по мнению истца не обладали полномочиями на совершение распорядительных действий в СНТ, в связи с чем, истец и просила сделать запрос в Домодедовский отдел ФРС, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований по настоящему делу.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что предметом иска являлось возмещение ответчиками убытков, которые не связаны с их правом на земельным участки.

Таким образом, судья правильно указал в определении, что отсутствуют законные основания, предусмотренные ст. ст. 65, 66 ГПК РФ для удовлетворения заявления. Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, указанную оценку находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену определения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Домодедовского городского суда Московской области 31 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи