Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2014 года материалы гражданского дела № 2-95/2014 с апелляционной жалобой Т.В.И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Т.В.И. к ЗАО «<...>» о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску ЗАО «<...>» о признании договор займа незаключенным

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя Т.В.И. – П., действующего на основании доверенности от <дата> года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ЗАО «<...>» - Т., действующей на основании доверенности от <дата> года, Б., действующего на основании доверенности от <дата> года, а также представителя С.И.Л. – С., действующей на основании доверенности от <дата> года, полагавших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Т.В.И. обратился в суд с иском к ЗАО «<...>», в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа 21/02-к от <дата> в размере <...>, процентов на сумму займа в размере <...> 50 коп., пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере <...>

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> сторонами заключен договор денежного займа в отношении переданных в период с февраля по апрель 2011 года ответчику различными суммами денежных средств, которые подлежали возврату до <дата> года. Договором также была установлена обязанность по выплате процентов в размере 0,067% в день от полученных средств за период с <дата> по <дата> года, установленные договором денежные средства возвращены не были в связи с чем истец обратился в суд.

ЗАО «<...>» заявлены встречные исковые требования о признании договора займа от <дата> №21/02-К незаключенным в виду его безденежности.

В обоснование заявленных требований ЗАО «<...>» ссылалось на то, что денежные средства в размере <...> не передавались, в кассу ЗАО «<...>» не вносились, актов приема-передачи денежных средств и расписок между ЗАО «<...>» и Т.В.И. не составлялось, договор не был зарегистрирован и отсутствует в реестре договоров общества, данный договор является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований Т.В.И. к ЗАО «<...>» о взыскании денежных средств по договору займа, постановлено признать договор займа № 21/02-к от <дата> незаключенным.

В апелляционной жалобе Т.В.И. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и года незаключенным.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции Т.В.И., С.И.Л., М.А.В., Щ.И.Я. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, Т.В.И. представление интересов доверил представителю П., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В материалы дела истцом предоставлен договор денежного займа № 21/02-к от <дата> года, подписанный Т.В.И. и ЗАО «<...>» в лице генерального директора М.А.В., в соответствии с которым Т.В.И. передает ЗАО «<...>» во временное пользование денежные средства в размере <...> на срок до <дата> года, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму.

Согласно п. 1.2 договора заем передавался наличными деньгами. Займодавец передал заемщику, указанную в п. 1. 1 договора сумму, а заемщик получил от займодавца деньги в сумме <...>, что подтверждается графиком платежей внесения указанной суммы в кассу ЗАО «<...>»: <дата> в размере <...>, <дата> в размере <...>, <дата> в размере <...>, <дата> в размере <...>, <дата> в размере <...>, <дата> в размере <...>, <дата> в размере <...>, <дата> в размере <...>, <дата> в размере <...>, <дата> в размере <...>, <дата> в размере <...>, <дата> в размере
<...>

В соответствии со ст. 7.1 договор вступает в силу с даты передачи займодавцем суммы займа, указанной в п. 1.1 договора заемщику и действует до окончания исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п. 2.2 договора на каждый платеж, полученный согласно графику, начисляются проценты в размере 0,067 % в день, начиная с момента получения платежа.

В силу п. 3.1 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа уплачиваются пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела ЗАО «<...>» заявлено о подложности договора займа № 21/02-к от <дата> года. Определением Выборгского городского суда Санкт-Петербурга от <дата> назначена судебная экспертиза по определению давности изготовления документа.

Согласно заключению эксперта №... Городского учреждения судебной экспертизы от <дата> в графе 9 «ПОДПИСИ СТОРОН» в месте размещения текста - «Заемщик Генеральный директор ЗАО «<...>» М.А.В.» представленного документа - договор займа от <дата> № 21/02-к, печатный текст выполнен поверх подписи от имени М.А.В. и оттиска круглой печати «Закрытое акционерное общество *Санкт-Петербург* «<...>»», подпись от имени М.А.В. выполнена поверх оттиска круглой печати «Закрытое акционерное общество *Санкт-Петербург* «<...>»».

В графе 9 «ПОДПИСИ СТОРОН» в месте размещения текста представленного документа выполнен печатный текст поверх подписи от имени Т.В.И..

Ответить на вопрос, совершены ли все страницы договора займа №21/02-к от <дата> в одно время, как единый документ не представляется возможным.

В обоснование заявленных требований Т.В.И. ссылался на то, что является акционером ЗАО «<...>», сумма займа передавалась частями до заключения договора займа № 21/02-к от <дата> через Щ.И.Я., который оформлял передачу денег расписками.

Из объяснений Щ.И.Я., являвшегося в 2011 году заместителем генерального директора ЗАО «<...>», следует, что Т.В.И. денежные средства передавал, при получении денежных средств он составлял расписки. Вместе с тем Щ.И.Я. получение им или иными лицами от Т.В.И. денежных средств в заявленном ко взысканию размере не подтвердил. Также из пояснений Щ.И.Я. следует, что указанные в договоре сведения внесены на основании данных представленных истцом, которые сверялись с данными управленческого отчета.

М.А.В. пояснил, что в 2011 году являлся генеральным директором ЗАО «<...>», а также наравне с Т.В.И. и С.И.Л. акционером ЗАО «<...>». Общество занимало денежные средства, в том числе у акционеров. Т.В.И. передавал денежные средства Щ.И.Я., при этом оформлялись расписки. Однако, факт написания расписок и передачи денежных средств, он не видел.

В подтверждение передачи денежных средств истцом представлены расписки Щ.И.Я. от <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, из буквального содержания которых следует, что Щ.И.Я., как физическое лицо, получил от Т.В.И. <...>, <...>, <...>, <...> для нужд ЗАО «<...>» соответственно. При этом только расписки от <дата> на сумму <...> и от <дата> на сумму <...> содержит указание на внесение указанной суммы в кассу ЗАО «<...>».

Также представлены банковские документы от <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, согласно которым Щ.И.Я. в спорный период на счет ЗАО «<...>» внесены денежные средства в общем размере <...>, при этом в графе «источник поступления» указано беспроцентный займ от физического лица (учредителя) без указания персональных данных.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положения 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договором займа № 21/02-к от <дата> определен порядок передачи денежных средств путем внесения сумм в кассу ЗАО «<...>», расписки о получении Щ.И.Я. от Т.В.И. денежных средств не свидетельствуют о получении в действительности ЗАО «<...>» указанных сумм, равно как и предоставленные банковские документы о внесении Щ.И.Я. на счет ЗАО «<...>» денежных средств, как поступлений беспроцентных займов от физических лиц (учредителей).

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, объяснениях сторон, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Указанные в расписках о получении Щ.И.Я. от Т.В.И. денежных средств даты и суммы не совпадают с суммами и датами, указанными в графике внесения платежей в договоре 21/02-к от <дата> года, доказательств направления полученных денежных средств для нужд ЗАО «<...>» материалы дела не содержат. Из текса расписок не следует, что в результате передачи денежных средств на стороне ЗАО «<...>» возникает денежное обязательство.

Кроме того, представлено всего четыре расписки на общую сумму <...>, а согласно графику внесения платежей договора 21/02-к от <дата> года, составленному на основании данных представленных истцом им произведено двенадцать платежей на общую сумму <...> Тогда как, из пояснений Щ.И.Я. следует, что при получении денежных средств им выдавались расписки, однако иных расписок о передаче денежных средств Т.В.И. представлено не было.

В представленной ЗАО «<...>» копии кассовой книги факт получения денежных средств от Т.В.И. не зафиксирован.

Т.В.И. квитанций к приходным кассовым ордерам, подписанных главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверенных печатью (штампом) кассира и зарегистрированных в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов, как то предусмотрено п. 13 раздела 2 Письма Банка России от 04.10.1993 года № 18 «Об утверждении «Порядка ведения кассовых опреций в российской Федерации», представлено не было. При этом Т.В.И. и Щ.И.Я. не оспаривается, что приходные кассовые ордера не оформлялись, денежные средства, полученные от истца, только частично были перечислены на расчетный счет организации, остальные пошли на оплату иных расходов.

Установить, являются ли внесенные на расчетный счет ЗАО «<...>» согласно банковским объявлениям на взнос наличными от <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> в общей сумме <...> денежные средства, денежными средствами, полученными от Т.В.И. именно на условиях договора займа, не представляется возможным.

Учитывая в совокупности представленные доказательства, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Т.В.И. требований и отказа в удовлетворении встречных требований
ЗАО «<...>».

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том материалов доследственной проверки по заявлению Т.В.И. по факту противоправных действий со стороны должностных лиц ЗАО «<...>», не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от
22 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: