Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО4, на решение Татышлинского районного суда Республики Башкортостан от дата,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском ФИО2, ФИО5, ФИО6 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав, что дата между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО5 заключен кредитный договор №.... В соответствии с условиями договора, Банк предоставил созаемщикам кредит «...» на индивидуальное строительство жилого дома в сумме ... руб. сроком ... месяцев под ... % годовых. В нарушение условий кредитного договора созаемщики взятых на себя обязательств не исполняют. В качестве обеспечения исполнения обязательств созаемщиками по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора дата был заключен договор поручительства №... с ФИО3 Также в этот день заключен договор ипотеки №.... Предметом залога является право аренды земельного участка, расположенного по адресу: адрес.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу: сумму задолженности в размере ... руб., из которых: просроченная ссудная задолженность составляет ... руб.; просроченные проценты за кредит - ... руб.; задолженность по неустойке - ... руб.; почтовые расходы ... руб.; в возмещение госпошлины ... руб. Всего ... руб. Просил также обратить взыскание на заложенное имущество: право аренды земельного участка, расположенного по адресу: адрес. Определить сумму, подлежащую уплате Кредитору из стоимости заложенного имущества в соответствии с договором ипотеки №... от дата., в размере не более ... руб.; способ реализации имущества - публичные торги; начальную продажную цену имущества на публичных торгах определить в виде залоговой стоимости ... руб.

Вышеприведенным решением суда от дата заявленные ОАО «Сбербанк России» исковые требования удовлетворены.

Не согласился с таким решением ответчик ФИО2, в лице своего представителя по доверенности подал на него апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 – ФИО4, представителя ПАО «Сбербанк» - ФИО7, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по делу по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 1, 2 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Сбербанк России», суд исходил из того, что представитель ответчика ФИО2- ФИО8 иск признал в полном объеме.

Между тем, в нарушение вышеприведенных норм, в заявлении представителя ответчика ФИО8 о признании исковых требований отсутствуют сведения о том, что последствия признания иска ответчику были разъяснены и понятны (л.д. ...).

Как видно из протокола судебного заседания от дата в судебном заседании принимал участие лишь представитель ответчика ФИО2- ФИО8 Сведений о разъяснении судом ему последствий признания иска и понятия данных последствий ответчиком протокол не содержит.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 указывает на нарушение его прав признанием представителем исковых требований.

Кроме того, суд, принимая признание иска представителем ответчика ФИО2 - ФИО8 и удовлетворяя исковые требования ко всем (троим) ответчикам в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, не учел, что таким признанием иска нарушаются права и законные интересы других лиц, а именно ответчиков ФИО5 и ответчика – поручителя ФИО6, не признавших исковые требования.

Таким образом, судом допущено нарушение норм Гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о несоответствии приведенных ОАО «Сбербанк России» в иске расчетов задолженности заявленным требованиям в его просительной части.

При указанных обстоятельствах, решение суда, основанное на признании представителем ответчика ФИО2- ФИО8 исковых требований, нельзя признать законным и обоснованным ввиду не соблюдения требований гражданского процессуального законодательства при принятии признания ответчиком исковых требований.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения договоров кредитного и поручительства, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что дата между ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО Сбербанк России») и ФИО2, ФИО5 заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит «...» на индивидуальное строительство жилого дома в сумме ... руб. сроком ... месяцев под ... % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору банком дата с ФИО6 заключен договор поручительства №....

Согласно приложенному к иску расчету, задолженность ответчика ФИО2 перед банком по состоянию на дата составляет ... руб., из них: сумма основного долга – ... руб., проценты за кредит – ... руб., неустойка – ... руб. (л.д....). Данный расчет задолженности приводит истец и в своем исковом заявлении (указывая при этом по состоянию на дата), однако в просительной части просит о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере ...... руб., из которых сумма основного долга составила ... руб., проценты за кредит – ... руб., неустойка – ... руб., (л.д....).

Судом первой инстанции размер задолженности фактически установлен не был, правильность расчетов не была проверена. При этом о противоречивости приведенных расчетов указывает и апеллятор в своей жалобе.

В подтверждение размера задолженности истцом в суд апелляционной инстанции представлены выписка по счету ФИО2 и расчет задолженности по состоянию на дата.

Данные документы приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, поскольку размер задолженности является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, а суд первой инстанции расчет задолженности фактически не проверил.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

Как видно из представленного истцом нового расчета задолженности заемщика ФИО2 по состоянию на дата, подтвержденного выпиской по счету, размер задолженности составляет ... руб., из которых: ... – сумма основного долга, проценты – ... руб., неустойка – ... руб.

Представитель истца подтвердил факт отсутствия задолженности заемщика перед Банком по процентам.

Представленный расчет истца судебной коллегией проверен, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у коллегии не имеется, представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривался.

На основании изложенного, разрешая спор и руководствуясь требованиями положений ст. ст. 309, 310, 323, 348, 349, 361 - 363, 450, 809, 811 ГК РФ, учитывая установленный в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению кредита, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имущественные притязания в рамках вышеуказанного кредитного договора подлежат удовлетворению как за счет заемщика, так и солидарного ответчиков ФИО5 и поручителя ФИО6, а также за счет имущества, переданного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком в залог.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию ... руб., из которых: ... руб. – сумма основного долга, неустойка – ... руб.

При этом оснований для снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ коллегия не усматривает, заявленная сумма неустойки - ... руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение обязательств созаемщиков ФИО2 и ФИО5 дата заключен договор ипотеки №.... Предметом залога является право аренды земельного участка, расположенного по адресу: адрес.

Предмет ипотеки оценен сторонами согласно п.п. 1.4, 1.5 договора ипотеки в ... руб.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требовании залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

В силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку основное обязательство по возврату суммы долга по кредитному договору исполнено не было, подлежит обращению взыскание на заложенное имущество согласно ст. ст. 334, 337, 348, 349 ГК РФ, с учетом положений ст.ст. 52, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с установлением начальной продажной стоимости залога в размере согласованной сторонами стоимости.

Размер задолженности и условия обязательства, обеспеченного залогом, допускают обращение взыскания на предмет залога, стоимость заложенного имущества сторонами согласована и ответчиками не оспаривалась.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество судебной коллегией не установлено. Ответчиками не представлено доказательств, являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом доводы апелляционной жалобы о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, со ссылкой на то, что на земельном участке построен жилой дом, который является единственным жильем ответчиков, судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Предоставление отсрочки в реализации заложенного имущества является правом, а не обязанностью суда, который должен учитывать не только интересы залогодателя, но и права залогодержателя.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

В силу абз. 4 п. 3 ст. 54 Закона, определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Из правового смысла указанной нормы Закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Между тем, ответчиками не представлено доказательств того, что при предоставлении отсрочки, права и законные интересы Банка не будут нарушены. Заключая договор ипотеки, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для предоставления ответчикам отсрочки реализации заложенного имущества не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО6 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере ... руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – право аренды земельного участка, расположенного по адресу: адрес, передав указанное имущественное право на торги; определить начальную продажную стоимость ... руб.

В остальной части иска необходимо отказать, поскольку требования не основаны на законе.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ... от дата отменить, вынести новое решение, которым:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО6 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере ... руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий: Сафин Ф.Ф.

Судьи: Черчага С.В.

ФИО1