Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Администрации МО Шурышкарский район на определение судьи Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2019 года об отказе в принятии заявления, которым постановлено:

Отказать Администрации муниципального образования Шурышкарский район в принятии заявления о прекращении исполнительного производства № 317/09/14/89 по гражданскому делу № 2-198/2009.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Шурышкарского районного суда от 25 августа 2009 года удовлетворены исковые требования прокурора к Администрации МО Шурышкарский район о возложении обязанности принять меры к строительству полигона твердых бытовых отходов на территории МО Овгортское. Возбуждено исполнительное производство.

Администрация МО Шурышкарский район обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Указано, что после внесения изменений в законодательство об отходах производства и потребления у Администрации МО Шурышкарский район утрачена возможность исполнения судебного постановления о принятии мер по строительству полигона твердых бытовых отходов. С 2016 года деятельность по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов отнесена к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. В соответствии с Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения реестра, утвержденными постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 № 1039, на органы местного самоуправления возложены обязанности по созданию мест (площадок) накопления ТБО в контейнеры и бункера, а также ведению реестра.

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен заявитель.

В частной жалобе представитель Администрации МО Шурышкарский район Б.В.Дорджиев, действующий на основании доверенности № 101-15/16 от 1.03.2019, просит об отмене определения в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права и разрешении вопроса по существу. Доводы частной жалобы дублируют доводы заявления. Указано также, что нормативные акты, на которые ссылался заявитель, вступили в силу с 1 января 2019 года, в силу чего основания для прекращения исполнительного производства не могут считаться тождественными.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии заявления о прекращении исполнительного производства № 317/09/14/89, суд сослался на наличие вступившего в законную силу судебного постановления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Так, определением Шурышкарского районного суда ЯНАО от 16 июня 2017 года удовлетворено заявление администрации МО Шурышкарский район о прекращении исполнительного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2017 года определение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ основание для отказа в принятии заявления по тождественному спору связано с тем, что заявителем по данному спорному правоотношению не только было реализовано субъективное право на обращение за судебной защитой, но и состоялась вся предусмотренная законом процедура рассмотрения и разрешения заявления, по которому вынесено и вступило в законную силу завершающее процесс постановление. Следовательно, по этому делу были реализованы все задачи и цели судопроизводства, а пересмотр состоявшегося по нему постановления путем повторного рассмотрения возможен лишь после его отмены судом надзорной инстанции.

Анализируя доводы заявления Администрации МО Шурышкарский район, судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявление обосновано обстоятельствами, которые тождественны приведенным ранее, и были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы сводятся к их переоценке.

Как следствие, оснований для отказа в принятии заявления к производству суда имелись.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены определения суда неусматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)