Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Денисовой Н.П., Котоврасова В.В., Белоусова Г.В., Двужилов А.Ю. и Трушин И.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

по частной жалобе представителя заявителей Денисовой Н.П., Котоврасова В.В., Белоусова Г.В., Двужилов А.Ю. – Ермилов Т.Ю. и Трушин И.В.

на определение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2018 года, которым в удовлетворении заявления Денисовой Н.П., Котоврасова В.В., Белоусова Г.В., Двужилов А.Ю. и Трушин И.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

Заслушав доклад судьи Квасница С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Новоаннинским районным судом <адрес> постановлено решение по гражданскому делу по иску Денисовой Н.П., Котоврасова В.В., Белоусова Г.В., Двужилов А.Ю., Трушин И.В. к ООО «Иволга» о прекращении срока действия аренды земельного участка и взыскании арендной платы в натуральной форме, которым исковые требования истцов удовлетворены частично. Указанным решением суда прекращен срок действия аренды земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 1152002 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Деминское, поля № <...>, № <...>, возникшей на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований в части взыскания арендных платежей в натуральной форме по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании арендных платежей в натуральной форме по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, в данной части принято новое решение о возложении обязанности на ООО «Иволга» по выплате арендных платежей в натуральной форме за 2014 год, 2015 год, 2016 год, 2017 год в пользу: Денисовой Н.П. – 6 тонн зерна, 4 тонны сена, 4 тонны соломы, 160 литров подсолнечного масла; Котоврасова В.В. – 33 тонны зерна, 22 тонны сена, 22 тонны соломы, 880 литров подсолнечного масла; Двужилов А.Ю. – 3 тонны зерна, 2 тонны сена, 2 тонны соломы, 80 литров подсолнечного масла; Белоусова Г.В. – 3 тонны зерна, 2 тонны сена, 2 тонны соломы, 80 литров подсолнечного масла; Трушин И.В. – 3 тонны зерна, 2 тонны сена, 2 тонны соломы, 80 литров подсолнечного масла. В остальной части решение Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов получены исполнительные листы на принудительное исполнение указанного решения суда и апелляционного определения.

Представитель истцов - Ермилов Т.Ю. и Трушин И.В. обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем замены исполнения решения суда в размере натуральной платы на соответствующую выплату в эквивалентном денежном выражении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело с учетом требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 37 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права изменение способа или порядка исполнения судебного акта допустимо лишь в том случае, если процессуальное решение не может быть исполнено в силу обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнения способом, указанным в судебном акте, но возможность его исполнения сохраняется. Изменение способа исполнения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменения способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что истец просит заменить обязательства путем замены исполнения решения суда в размере натуральной оплаты на соответствующую выплату в эквивалентном денежном выражении, что является по своей сути самостоятельными исковыми требованиями, которые не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке предусмотренном ст. 203 ГПК РФ, так как направлены не на изменение способа исполнения решения суда, а на изменение его содержания.

Кроме того, ранее заявители обращались в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и просили взыскать задолженность по тому же договору аренды именно в денежном выражении, а не в натуральной форме. Решением Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в данной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Между тем, достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих невозможность исполнения решения суда, заявителями не представлено.

Более того, ООО «Иволга» уведомляло и заявителей и службу судебных приставов о возможности исполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по выплате арендной плате в натуральной форме.

Как следует из постановления судебного пристава – исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается заявителю в связи с тем, что взыскатель своими действами препятствует исполнению исполнительного документа (л.д.11 том 2)

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции на основании ст. 203, 434 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом, судом не установлено и в материалы дела не представлено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, касающегося исполнения решения суда, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителей Денисовой Н.П., Котоврасова В.В., Белоусова Г.В., Двужилов А.Ю. – Ермилов Т.Ю. и Трушин И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: