Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 25 июня 2019 года гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Колташова О.А. к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Горячевских М.В., Иванову В.В., Ивановой О.А. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Горячевских М.В., Иванова В.В. на решение Притобольного районного суда Курганской области от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Индивидуального предпринимателя Колташова О.А. к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Горячевских М.В., Иванову В.В., Ивановой О.А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ИП Главы КФХ Горячевских М.В., Иванова В.В., Ивановой О.А. солидарно в пользу ИП Колташова О.А. задолженность по договору займа от <...> г. в сумме - 1 554 235 (один миллион пятьсот пятьдесят четыре тысячи двести тридцать пять) рублей 10 копеек, в том числе - 1 327 850 руб. 70 коп. задолженность по займу, 47 134 руб. 40 коп. - проценты за пользование займом, 179 250 руб.- неустойка.

Взыскать с ИП Главы КФХ Горячевских М.В., Иванова В.В., Ивановой О.А. солидарно государственную пошлину в сумме 15 971 руб. 18 руб. в бюджет муниципального образования Притобольный район.».

Заслушав доклад судьи Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Горячевских М.В. – ФИО12, ответчика Иванова В.В., представителя истца индивидуального предпринимателя Колташова О.А. – ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Колташов О.А. (далее – ИП Колташов О.А.) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Горячевских М.В. (далее - ИП Глава КФХ Горячевских М.В.), Иванову В.В., Ивановой О.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что <...> между ним и ответчиком Горячевских M.B. был заключен договор займа №, по условиям которого он передал в заем денежные средства, а ИП Глава КФХ Горячевских М.В. обязалась своевременно вернуть полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами. В обеспечение своих обязательств по договору займа между ним и заемщиком был заключен договор залога зерна пшеницы № от <...>, по условиям которого заемщик обязалась передать в залог зерно пшеницы в количестве 3000 тонн. Во исполнение обязательств Горячевских М.В., ответчики Иванов В.В. и Иванова О.А. заключили с ним договоры поручительства от <...>, в соответствии с которыми обязались солидарно отвечать за исполнение ИП Главой КФХ Горячевских М.В. обязательств по договору займа. Платежными поручениями № от <...> и № от <...> он перечислил Горячевских М.В. денежные средства в размере 7 000 000 руб. в соответствии с пунктом 1.2. договора займа. Срок возврата займа и уплаты процентов установлен <...>. Ответчик своевременно возврат займа не произвел. В соответствии с условиями договора залога № от <...>, в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств, он вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке. Предмет залога реализуется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя. В соответствии с пунктом 3.2. договора залога, предмет залога реализуется по цене 5000 руб. за каждую тонну зерна пшеницы, на которую обращено взыскание. В связи с неисполнением договора займа, им было обращено взыскание на заложенное имущество - зерно пшеницы в количестве 402 379 кг, о чем <...> направлено ответчику уведомление о зачете задолженности заложенным имуществом на сумму 2 011 895 руб.(402 379 кг х 5000 руб.). Ответчик платежным поручением № от <...> на сумму 3 332 745 руб. 70 коп. и платежным поручением № от <...> на сумму 327 508 руб. 60 коп. произвел частичный возврат заемных средств на общую сумму 3 660 254 руб. 30 коп. Таким образом, задолженность ответчика перед ним составила 1 327 850 руб. 70 коп. (7 000 000 руб.- 3660254 руб. 30 коп - 2 011 895 руб.). В соответствии с пунктом 1.2. договора займа за пользование заемными денежными средствами подлежит уплате процент из расчета 2% за каждый месяц пользования займом. Общая сумма процентов за пользование займом составила 423 244 руб. Платежным поручением № от <...> ответчик оплатил проценты в размере 376 109 руб., таким образом, задолженность по уплате процентов составила 47 134 руб.40 коп. В соответствии с пунктом 7.2. договора займа, в связи с просрочкой обязательства, виновной стороне начисляется неустойка в размере 0,25% за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер неустойки на дату подачи искового заявления составил 476 750 руб. В адрес ИП Главы КФХ Горячевских М.В. <...> была направлена претензия о возврате заемных средств и уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество. <...> в адрес поручителей было направлено претензионное требование. Данные требования были оставлены без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчиков солидарно 1851735 руб. 10 коп., в том числе 1 327 850 руб. 70 коп. - задолженность по договору займа, 47 134 руб. 40 коп. – проценты, 476 750 руб. - неустойка. Проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования на дату принятия решения.

В судебное заседание истец ИП Колташов О.А. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом и в срок.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал частично и просил взыскать задолженность по договору займам в сумме 1 327 850 руб. 70 коп., 47 134 руб. 40 коп. - проценты за пользование займом, 179250 руб. – неустойку. На взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования, не настаивал. Дополнил, что по договору залога, предметом залога является зерно пшеницы в количестве 3000 тонн, которое принадлежит залогодателю или будет им выращено (приобретено) к моменту обращения взыскания на момент залога. Заем был предоставлен, но в срок не возвращен. <...> ответчику направлено извещение об обращении взыскания на предмет залога в количестве 402 379 кг по цене 5000 руб. за тонну, на общую сумму 2 011 895 руб. Платежными поручениями от <...> ответчик заплатил проценты по займу в сумме 376 109 руб. и неустойку в сумме 297500 руб. В адрес заемщика и поручителей <...> была направлена претензия о возврате займа и уплате процентов, которая оставлена без ответа. На момент подачи иска задолженность составила: 1 327 850 руб. 70 коп. - основной долг, 47 134 руб. – задолженность по уплате процентов, 179 250 руб. - неустойка.

Ответчики ИП Глава КФХ Горячевских М.В., Иванов В.В., Иванова О.А., представитель третьего лица КХ « Иванов и К» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок.

Представитель ответчика ИП Главы КФХ Горячевских М.В. - ФИО11, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что факт заключения договора не оспаривает, полагает, что имеет место смешанный договор, включающий в себя элементы договора займа и договора поставки. Согласно расчетам ответчика Горячевских М.В. процент за пользование денежными средствами в сумме 3 000 000 руб. с <...> по <...> составил 7890 руб. 41 коп., процент за пользование 7 000 000 руб. в период с <...> по <...> составил 368 219 руб.18 коп., общий процент по состоянию на <...> составил 376109 руб. 59 коп. Неустойка за 17 дней составила 297 500 руб. Полагала, что проценты и неустойка оплачены в полном объеме, поскольку в счет расчета предоставлено зерно пшеницы на сумму 3 339 745 руб. 70 коп., а также денежные средства в сумме 3 660254 руб. 30 коп. (327508 руб. 60 коп. + 3 332745 руб. 70 коп.). Просила снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности до 43282 руб. 40 коп.

Притобольным районным судом Курганской области постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ИП Глава КФХ Горячевских М.В., считая его незаконным.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая, что договор от <...> предусматривает возврат займа путем передачи пшеницы, при этом стоимость пшеницы сторонами не определена. При передаче пшеницы <...> ею была определена стоимость зерна практически по той же цене, что реализовали АО «Кургансемена» и ОАО «Хлебная база», то есть по обычным правилам, сложившимся между истцом и ею. Будучи собственником зерна, она в соответствии с пунктом 4.6. договора займа поставила истцу 402 379 кг пшеницы, о чем уведомила <...> ИП Колташова О.А. посредством направления письма электронной почтой. Факт направления и получения письма истцом не оспаривался. Принадлежность адреса электронной почты ИП Колташову О.А. ответчиком подтверждена. Поскольку пшеница была передана в собственность залогодержателю, права Колташова О.А. не были нарушены. Отмечает, что истец не выразил свое несогласие с ее предложением зачесть переданную пшеницу в счет погашения займа от <...>, возражений не поступило, в том числе, и в отношении стоимости и качества товара. Указывает, что в силу пункта 11.1. договора от <...> договор вступает в законную силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, из чего следует, что на момент передачи пшеницы договор от <...> действовал, пункт 4.6. этого договора в судебном порядке сторонами не оспорен. Договор залога не имеет приоритета перед договором займа. Считает, что только ИП Горячевских М.В., будучи собственником зерна, имела право им распоряжаться. ИП Колташов О.А. не мог обратить взыскание на пшеницу, которая не являлась предметом залога, а была передана ему в собственность во исполнение обязательств по договору займа. Факт того, что зерно передано за сроком, установленным для возврата займа, не свидетельствует о том, что зерно передано по договору залога, поскольку договор займа не препятствует его возврату после истечения установленного срока, предусматривает лишь неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по возврату займа. Считает, что обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, спорное зерно передано именно в качестве исполнения обязательства по договору займа в соответствии с пунктом 4.6. договора от <...>. Кроме того выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, указывая, что процент неустойки, предусмотренный договором и заявленный истцом к взысканию, чрезмерно высок. Считает, что обоснованный размер неустойки ввиду отсутствия негативных последствий составляет 43282 руб. 40 коп. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик Иванов В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Колташову О.А. отказать. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы ИП Глава КФХ Горячевских М.В.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ИП Колташов О.А. против доводов апелляционной жалобы ИП Главы КФХ Горячевских М.В. возражает, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Главы КФХ Горячевских М.В. – ФИО12, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Иванов В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ИП Колташова О.А. – ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционных жалоб не согласился.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ИП Главой КФХ Горячевских М.В. (заемщик) и ИП Колташовым О.А. (займодавец) заключен договор займа № СТП-287, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику заем в размере 7 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере и на условиях предусмотренных договором. Заем предоставлен до <...>. Процентная ставка за пользование займом составляет 2% за каждый месяц пользования заемными денежными средствами. Процент начисляется до даты фактического возврата суммы займа (пункты 1.1., 1.2. договора займа).

Согласно пункту 3.1. договора займа, заемные денежные средства передаются заемщику в срок до <...> путем перечисления на расчетный счет заемщика.

Пунктом 7.2. договора займа предусмотрено, что за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств, принятых ИП Главой КФХ Горячевских М.В. по договору займа №, <...> были заключены договоры поручительства с Ивановым В.В., Ивановой О.А., согласно пункту 1. которых, поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ИП Главой КФХ Горячевских М.В. своего обязательства в полной мере.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком всех обязательств по договору займа, <...> между ИП Главой КФХ Горячевских М.В. (залогодатель) и ИП Колташовым О.А. (залогодержатель) был заключен договор о залоге зерна пшеницы №, по условиям которого в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке. Предмет залога реализуется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой по цене 5000 руб. за каждую тонну зерна пшеницы, на которую обращено взыскание. Допускается продажа предмета залога другому лицу по цене 5000 руб. за тонну (пункты 3.1., 3.2. договора залога).

В силу пункта 3.3. указанного договора, при наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, залогодержатель направляет залогодателю, а также должнику уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога. Реализация заложенного имущества допускается по истечении 5 календарных дней с даты направления в адрес залогодателя и должника уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога.

Предметом залога по договору, в с соответствии с пунктом 2.1., является зерно пшеницы в количестве 3000 тонн, принадлежащее залогодателю на момент заключения договора, а также зерно пшеницы, которое залогодатель приобретет (вырастит) к моменту обращения взыскания на предмет залога, находящееся на территории перечисленных земельных участков, а также на перечисленных складах, зернохранилищах, в том числе зерно пшеницы на корню находящееся на перечисленных земельных участках.

Факт предоставления займа подтвержден платежными поручениями № от <...> на сумму 3 000 000 руб. и № от <...> на сумму 4 000 000 руб.

В связи с тем, что ответчик ИП Глава КФХ Горячевских М.В. в нарушение условий договора не выполнила взятые на себя обязательства, в полном объеме не вернула в срок денежные средства и не уплатила проценты, <...> в ее адрес, а <...> в адрес поручителей Иванова В.В., Ивановой О.А., истцом ИП Колташовым О.А. были направлены претензии.

<...> в адрес ИП Главы КФХ Горячевских М.В. истцом также было направлено уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа № от <...> и договору залога № от <...>, согласно которому ИП Колташов О.А. уведомил ответчика о том, что реализация предмета залога – зерна пшеницы в количестве 402 379 кг, будет произведена по истечении 5 дней после направления настоящего уведомления в случае неисполнения ответчиком обеспеченных залогом обязательств.

Платежным поручением № от <...> на сумму 376 109 руб. 60 коп. заемщик уплатила проценты за пользование денежными средствами, платежными поручениями № от <...> на сумму 3 332 745 руб. 70 коп. и № от <...> на сумму 327 508 руб. 60 коп. - вернула часть денежных средств, платежным поручением № от <...> ИП Глава КФХ Горячевских М.В. перечислила в адрес истца неустойку в сумме 297 500 руб. на сумму займа 7 000 000 руб. за период с <...> по <...> (за 17 дней).

Считая, что обязательства по договору займа ИП Главой КФХ Горячевских М.В. в полном объеме остались не исполненными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, и, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком ИП Главой КФХ Горячевских М.В. принятых обязательств в рамках заключенного договора займа, пришел к обоснованному выводу о возникновении у ИП Колташова О.А. права требовать с основного заемщика и поручителей возврат оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами и уплаты начисленной неустойки.

С такими суждениями суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков ИП Главы КФХ Горячевских М.В. и Иванова В.В. о том, что обязательства по договору займа № от <...> исполнены в полном объеме, поскольку, в соответствии с пунктом 4.6. договора займа, в счет расчета было предоставлено зерно пшеницы на сумму 3 339745 руб. 70 коп., а так же перечислены безналичным способом денежные средства, судебной коллегий отклоняются исходя из следующего.

Пунктом 4.6. договора займа предусмотрено, что заемщик вправе исполнить обязательства по возврату займодавцу суммы займа и уплате ему процентов за пользование заемными денежными средствами путем передачи в собственность заемщика зерна пшеницы твердых и мягких сортов 3, 4, 5 классов соответствующего ГОСТ Р 52554-2006. Количество подлежащего передаче зерна пшеницы определяется на момент его передачи и собственность займодавца исходя из рыночной цены на зерно пшеницы на эту дату, при этом стоимость всего переданного заемщиком займодавцу зерна пшеницы должна быть равна общей сумме задолженности заемщика перед займодавцем, включающей в себя сумму займа, процентов за пользование займом и неустойки, подлежащей начислению на сумму долга в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств вытекающих из договора. В случае исполнения заемщиком обязательств вытекающих из настоящего договора путем передачи займодавцу зерна пшеницы, заемщик обязан за вой счет доставить зерно пшеницы на элеватор, расположенный по адресу: <адрес> или на ХПП по адресу: <адрес> базис поставки определяет займодавец.

В соответствии со счет-фактурой № от <...> ИП Глава КФХ Горячевских М.В. поставила ИП Колташову О.А. зерно пшеницы 5 и 4 класса в объеме 402 379 кг на сумму 3 339745 руб. 70 коп. по цене 7545 руб. 45 коп. за тонну зерна.

<...> с электронного адреса Иванова В.В. на электронный адрес Варгашинского элеватора было направлено электронное письмо с предложением о зачете в счет погашения части суммы основного долга ИП Главы КФХ Горячевских М.В. указанной пшеницы.

Согласно требованиям к оформлению первичных бухгалтерских документов, факт подтверждения приобретения товара, его объема и его цена, подтверждается подписью грузоотправителя и грузополучателя. В представленной счет-фактуре подписи грузополучателя, принявшего в свою собственность зерно пшеницы по предложенной цене, не имеется. Не содержится в счет-фактуре и сведений о поставке зерна в счет конкретного договора займа № от <...>.

Таким образом, указанные электронное письмо и счет-фактура не подтверждают факт согласия и принятия истцом данного зерна в счет погашения задолженности в соответствии с требованиями пункта 4.6. договора займа по заявленной цене.

Кроме того, исходя из буквального толкования положений пункта 4.6. договора займа, стоимость зерна, передаваемого ответчиком в счет погашения суммы долга, должна быть равна сумме основного долга по договору займа, процентам и неустойке, подлежащих оплате, тогда как стоимость зерна, передаваемого ответчиком в счет погашения суммы долга по счет-фактуре, не составляет полную стоимость образовавшейся задолженности, что предусмотрено данным пунктом договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями статьей 361, 363, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заключенными с Ивановым В.В. и Ивановой О.А. договорами поручительства, пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании задолженности по договору займа с поручителей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться также с выводом суда о том, что истец в силу требований статей 334, 337, 348, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право обратить взыскание на пшеницу, являющуюся предметом залога, поскольку ответчиком требования договора займа исполнены не были. Разделом 3 договора залога предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке по истечении 5 календарных дней с даты направления в адрес залогодателя и должника уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога.

Как следует из материалов дела, истцом ИП Колташовым О.А. данные требования договора залога были выполнены, ответчику <...> было направлено уведомление, расчет задолженности по договору займа с учетом стоимости обращенной к взысканию пшеницы произведен с учетом указанного срока.

В апелляционных жалобах ответчики выражают несогласие с размером неустойки, определенной судом к солидарному взысканию с них в пользу истца, полагая его завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем, заявляя ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, ответчики в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому суд первой инстанции, при отсутствии очевидной несоразмерности неустойки, и с учетом перечисленных ИП Главой КФХ Горячевских М.В. денежных средств в счет неуплаты неустойки в сумме 297500 руб. правильно взыскал ее в заявленном истцом размере.

Ссылка ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, на то, что предусмотренная договором займа неустойка превышает размер банковской процентной ставки, не является доказательством несоразмерности неустойки.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает соответствующие доводы апелляционных жалоб ответчиков о необоснованном отклонении их ходатайства о снижении суммы неустойки по договору займа не подтвержденными материалами гражданского дела.

Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к изменению решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителями позицию, которая была предметом исследования и оценки суда. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и изменения оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Притобольного районного суда Курганской области от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Горячевских М.В., Иванова В.В. – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи: