Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Россельхозбанк» о признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания, о взыскании заработной платы за период совмещения должностей и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ОАО «Россельхозбанк» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 27 мая 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ директора Орловского филиала ОАО «Россельхозбанк» № от <дата> о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания недействительным.

Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <...> руб.

Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 денежную сумму компенсации морального вреда в размере <...> руб.

Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в пользу бюджета муниципального образования - город Ливны <...> руб.».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., выслушав объяснения представителя ОАО «Россельхозбанк» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу ФИО1, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Россельхозбанк» о признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания, о взыскании заработной платы за период совмещения должностей и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что с <дата> года он был принят в дополнительный офис ОАО «Россельхозбанк» в г.Ливны в качестве старшего экономиста. С <дата> и по настоящее время в этом же дополнительном офисе банка стал выполнять функции главного экономиста.

<дата> приказом № директора Орловского филиала ОАО «Россельхозбанк» к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с тем, что он не явился на заседание аттестационной комиссии, дата проведения которой была определена приказом директора Орловского филиала банка от <дата> №

Решение о проведении внеплановой аттестации сотрудников банка было принято на заседании Дирекции Орловского регионального филиала банка от <дата>.

Считал, что принятие подобных решений согласно раздела 3 Положения о Дирекции банка не входит в компетенцию Дирекции, следовательно и решение о проведении аттестации является неправомерным.

Ссылался на то, что не явился на заседание аттестационной комиссии в связи с напряженным графиком работы по закрепленному за ним участку, а также в связи с увеличением объема работы, поскольку временно исполнял обязанности отсутствующего работника без освобождения от основной работы.

Работодателем планировалось как явка работника на аттестацию, так и возможность предоставления своего письменного согласия на проведение аттестации в его отсутствие, однако, от него такое согласие не запрашивалось, хотя работодателю было известно о нагрузке в этот период у работника.

Ссылался на то, что пункт его должностной инструкции, нарушение которого ему вменяется, не соответствует типовой форме должностной инструкции, утвержденной для аналогичной должности сотрудников банка, что также влияет на обоснованность применения дисциплинарного взыскания.

Также указывал, что <дата> в адрес Орловского филиала банка заведующим дополнительным офисом в г. Ливны ФИО9 была направлена служебная записка с просьбой производить доплату главному экономисту ФИО1 и старшему экономисту ФИО11 за временное исполнение обязанностей уволившегося старшего экономиста ФИО8 в размере 50% от должностного оклада каждому. Однако доплата за совмещение должностей была начислена только лишь, начиная с <дата>.

Считал, что незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, так как он испытывать нравственные страдания, его деловая репутация была дискредитирована в глазах коллектива.

С учетом уточненных требований просил признать незаконным наложение на него дисциплинарного взыскания в виде замечания и взыскать с ОАО «Россельхозбанк» денежные средства за совмещение должностей в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Россельхозбанк» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллятор приводит доводы о том, что решение о проведении аттестации ФИО1 дирекцией филиала не принималось, а принято директором филиала и оформлено соответствующим приказом, что согласуется с требованиям нормативных документов банка.

Указывает, что ФИО1 был ознакомлен с приказом о проведении внеплановой аттестации <дата> и сделал отметку о несогласии с проведением внеплановой аттестации. В связи с тем, что ФИО1 не явился на заседание аттестационной комиссии, заседание комиссии было перенесено, а ФИО1 было предложено написать объяснение причин неявки на аттестацию.

Ссылается, что ФИО1 был заблаговременно извещен о проведении аттестации, он мог воспользоваться служебным автомобилем либо обратиться к работодателю за оформлением командировочного удостоверения и получения авансовой предоплаты стоимости проезда, однако им не были предприняты действия по документальному согласованию способа проезда к месту проведения аттестации и не было представлено уведомление о причинах невозможности присутствия на аттестации.

Полагает, что суд в нарушение ст.67 ГПК РФ не оценил доказательства в их совокупности, которые подтверждают нежелание ФИО1 проходить внеплановую аттестацию.

Также считает противоречащими материалам дела выводы суда о необходимости доплаты за увеличение объеме нагрузки за период с <дата> по <дата>, поскольку доплата правомерно производилась истцу с <дата> на основании служебного письма от <дата> управляющего дополнительным офисом ФИО9 о необходимости установления доплаты в связи с распределением нагрузки уволившегося сотрудника.

Полагает, что поскольку представленные доказательства подтверждают обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, то требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст.166 ТК РФ, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В силу п.п.6-10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008г. №740 (в редакции от 14.05.2013г.) «Об особенностях направления работников в служебные командировки» цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем.

На основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них)).

Командировочное удостоверение оформляется в одном экземпляре и подписывается работодателем, вручается работнику и находится у него в течение всего срока командировки.

Работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Как видно из материалов дела, <дата> состоялось заседание Дирекции Орловского филиала ОАО «Россельхозбанк», в состав которой входил директор филиала банка.

На заседании был утвержден ряд мероприятий, в том числе, проведение внеплановой аттестации сотрудника дополнительного офиса банка в г. Ливны - ФИО1, организация проведения внеплановой проверки была возложена на сотрудника службы по работе с персоналам ФИО7

Приказом директора Орловского филиала банка от <дата> №1143, было постановлено провести <дата> внеплановую аттестацию главного экономиста дополнительного офиса банка в г.Ливны - ФИО1, местом проведения аттестации указан Орловский региональный филиал банка. Также было предписано сотруднику филиала ФИО7 обеспечить явку ФИО1 в указанный срок для прохождения аттестации, а в случае невозможности обеспечения, предоставить письменное согласие работника на проведение аттестации в заочном порядке.

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись <дата>, с отметкой о своем несогласии с проведением внеплановой аттестации.

<дата> на электронный адрес сотрудника дополнительного офиса ФИО1 от сотрудника ФИО7 поступило напоминание о дате проведения аттестации и указанием времени проведения - 14 часов 30 минут. Истец не отрицал факт получения данного сообщения.

Поскольку ФИО1 не явился на заседание аттестационной комиссии работодателем было предложено ФИО1 дать объяснения по данному вопросу.<дата> ФИО1 представил объяснения, в которых он указал, что не согласен с решением о проведении аттестации, поскольку данное решение было принято неуполномоченным работодателем лицом, а также полагал необходимым присутствие представителя головного банка, указывал, что не явился на аттестацию в виду его занятости в связи с повышенной нагрузкой вследствие увольнения старшего экономиста ФИО8 и одновременной работой по двум кредитным заявкам.

<дата> директором Орловского филиала банка был издан приказ № № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде «замечания» по факту неявки его на заседание аттестационной комиссии, что соответствует нарушению п.1 раздела должностной инструкции главного экономиста дополнительного офиса Орловского филиала банка в г.Ливны, которым предусматривается, за какие нарушения может наступить ответственность у работника перед работодателем.

Установлено, что должностная инструкция главного экономиста дополнительного офиса Орловского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в г.Ливны ФИО1 содержит указание о том, что у работника может наступить ответственность за невыполнение указания руководства головного банка, его филиала, дополнительного офиса.

Как следует из положений действующего трудового законодательства, работодатель имеет право на применение дисциплинарного взыскания к работнику при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Факт неявки истца на заседание аттестационной комиссии был расценен работодателем как невыполнение требований руководства банка по неуважительной причине, а участие истца в проведении аттестации как часть его трудовых обязанностей, от исполнения которых он необоснованно уклонился.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что работодатель, требуя от работника соблюдения дисциплины труда, в силу ст. 189 ТК РФ, обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Таким образом работодатель устанавливая в приказе о проведении внеплановой аттестации место проведения город Орел, то есть по адресу расположения регионального филиала, фактически потребовал от работника исполнения его трудовых обязанностей вне постоянного места работы в г.Ливны, а соответственно со своей стороны должен был принять меры к оформлению служебной командировки: издать приказ, выдать командировочное удостоверение, выплатить командировочные расходы на проезд к месту проведения аттестации, если не предполагалось использование служебной машины.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, следует, что на нее была возложена обязанность по обеспечению явки ФИО1 на аттестацию, свою обязанность она исполнила, направив только напоминание ФИО1 о необходимости явки на аттестацию. Вопрос о выдачи командировочного удостоверения, командировочный расходов должен был решать сам истец, обратившись к управляющему дополнительным офисом.

Из пояснений управляющего дополнительным офисом банка в г.Ливны ФИО9, следует, что накануне проведения аттестации ФИО1 обратился к нему с просьбой о выделении служебного автомобиля для поездки в г.Орел для участия в проведении аттестации, но поскольку служебным транспортом распоряжается филиал, он позвонил в службу по работе с персоналом ФИО7, на которую была возложена обязанность обеспечения явки. ФИО7 сообщила, что выделение транспорта не предполагается, что ФИО1 должен сам себя обеспечить транспортом для поездки в г.Орел.

При этом исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеуказанным приказом директора Орловского филиала банка от <дата> № не предусматривалась обязанность истца явиться исключительно лично для проведения аттестации, и указывалось на возможность представления работником согласия на проведение аттестации без его участия. Однако вопрос о том, согласен ли был истец на проведение своей аттестации в заочном порядке, вышеуказанным сотрудником кадрового аппарата ответчика не выяснялся.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем не были созданы необходимые условия для командирования работника с целью исполнения трудовых обязанностей вне постоянного места работы.

Разрешая требования истца об оплате за период временного исполнения части трудовых обязанностей уволившегося сотрудника, суд установил, что <дата> из дополнительного офиса был уволен старший экономист ФИО8

Согласно ст.60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Согласно должностной инструкции ФИО1, в период временного отсутствия старшего экономиста ему предписывается исполнять обязанности отсутствующего работника.

Допрошенные в судебном заседании первой инстанции управляющий дополнительным офисом ФИО9, исполняющий обязанности управляющего дополнительным офисом ФИО10, старший экономист ФИО11 пояснили, что со дня увольнения ФИО8 ее трудовые обязанности были распределены между ФИО1 и ФИО11 по пятьдесят процентов нагрузки каждому от имевшегося объеме кредитных проектов, закрепленных за ФИО8

Из служебной записки управляющего дополнительным офисом от <дата> следует, что в связи с увольнением <дата> ФИО8 ее трудовые обязанности были распределены между ФИО1 и ФИО11 без освобождения от основной работы, в связи, с чем просит производить доплату в размере 50% от должностного оклада старшего экономиста.

Несмотря на то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО11 приступили к выполнению обязанностей старшего экономиста после ее увольнения, оплата за увеличение объема работы в размере <...> рублей к должностному окладу стала выплачиваться им только с <дата>.

Согласно справке Орловского филиала ОАО «Россельхозбанк» сумма доплаты за увеличение объема нагрузки за период с <дата> по <дата> могла составить для ФИО1 <...> рублей, хотя истцом заявлены требования о взыскании суммы за вычетом подоходного налога, что составляет <...> рублей.

Таким образом, поскольку фактическое совмещение должностей истцом имело место с <дата>, суд пришел к правильному выводу о том, что оплата должна производиться с учетом объема выполненной работы, начиная с <дата>.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действия или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания недействительным, взыскания с ОАО «Россельхозбанк» в пользу истца доплаты за совмещение в размере 12563, 83 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Россельхозбанк» по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ОАО «Россельхозбанк», выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: