Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области о признании имущества бесхозяйным

по частной жалобе представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области З. на определение судьи Поронайского городского суда Сахалинской области от 15 мая 2015 года, которым заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области в Сахалинской области о признании имущества бесхозяйным возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия

В обоснование заявленных требований указано, что Отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Поронайскому району Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в ходе проводимых ДД.ММ.ГГГГ контрольно-надзорных мероприятий по выявлению нарушений законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на территории Поронайского района Сахалинской области, на реке Гастеловка, были обнаружены незаконно установленные запрещенные орудия лова, а именно: ставная сеть из лески кустарного изготовления длинной 8 метров, высотой стенки 1,5 м, с ячеей 55 х 55 мм, оснащенная наплавами красного цвета. При осмотре места правонарушения и прилегающей к нему территории лица, которым принадлежат вышеуказанные орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов, и свидетели не обнаружены. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Отделом было вынесено определение о передаче материалов об административном правонарушении поподведомственности для проведения мероприятий по розыску личности владельца незаконного орудия лова. В ходе проведения административного расследования лица, которым принадлежат вышеуказанные орудия лова, не установлены. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному правонарушению прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Отмечено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственник не заявил свои права на вышеуказанное движимое имущество. В заявлении ставится требование о признании указанной сети бесхозяйным имуществом и обращении этого имущества в собственность государства с передачей в Территориальное управление Росимущества в Сахалинской области для последующего уничтожения.

Определением судьи Поронайского городского суда от 14 апреля 2015 года заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 28 апреля 2015 года.

Определением судьи Поронайского городского суда от 05 мая 2015 года срок для устранения отмеченных недостатков продлен до 14 мая 2015 года.

Определением судьи Поронайского городского суда от 15 мая 2015 года исковое заявление возвращено Территориальному управлению Росимущества в Сахалинской области на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отмеченные судьей недостатки не устранены, заявителем не указано лицо, к кому заявлено это требование, на кого надлежит суду возложить данное обязательство.

На указанное определение судьи руководитель Территориального управления Росимущества в Сахалинской области З. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что поданное заявление подлежащее рассмотрению судом в особом порядке, соответствовало требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что возникновение сомнений о подсудности дела обусловлено неполным изучением судом приложенных к заявлению материалов. Определение суда исполнено – место нахождения имущества подтверждено. Кроме того, определение об оставлении заявления без движения от 10 апреля 2015 года, на неисполнении которого указывает суд первой инстанции в обжалуемом определении, заявителю не поступало, а на недостаток поданногозаявления в виде отсутствия в нем ответчика в определении суда от 14 апреля 2015 года не указывалось.

Данная частная жалоба определением судьи Поронайского городского суда от 05 июня 2015 года оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков. 20 июня 2015 года недостатки, указанные в определении судьи, заявителем устранены.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы,судебная коллегия полагает необходимым определение судьи отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, то такое заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Как следует из искового материала, оставляя без движения заявление Территориального управления Росимущества в Сахалинской области определением от 14 апреля 2015 года, судья исходил из того, что в нарушение требований закона заявителем не приложены к заявлению документы, указывающие на место нахождения вещи, которую заявитель просит признать бесхозяйной; и, дав оценку приложенному к заявлению акту приема-передачи ставной сети №22-180/2013, отметил, что в акте не указана дата его составления, отсутствует подпись лица, принявшего имущество и документы, указывающие на место хранения (нахождения) вещи. Полагая, что указанные недостатки препятствуют принятию заявления к производству суда, делают невозможным правильное определение подсудности данного заявления (по месту нахождения вещи), судья предоставил срок для исправления недостатков до 28 апреля 2015 года, а определением от 05 мая 2015 года срок для устранения недостатков продлен до 14 мая 2015 года.

Возвращая заявление Территориального управления Росимущества в Сахалинской области, судья исходил из того, что заявитель не указал лицо, к кому заявлено требование, и на кого следует возложить обязательство по передаче спорного имущества, а представленные заявителем дополнения не устраняют недостатки, отмеченные в определении суда от 10 апреля 2015 года.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует требованиям процессуального закона.

Так, в определении об оставлениизаявления без движения от 14 апреля 2015 года не содержится требования о необходимости устранения недостатка в виде указания на лицо, к кому заявлено требование, и на кого следует возложить обязанность по передаче спорного имущества.

Кроме этого, определения от 10 апреля 2015 года об оставлении заявления без движения Поронайским городским судом не выносилось, в материалах дела такое определение отсутствует, и в определениях суда от 14 апреля 2015 года, от 05 мая 2015 года (о продлении срока устранения недостатков) и от 15 мая 2015 года (о возвращении заявления) ссылок на это определение не имеется.

При таких обстоятельствах выводы судьи о том, что заявитель не устранил отмеченные в определении об оставлении заявления без движения недостатки, а потому заявление подлежит возвращению, нельзя признать обоснованными, в связи с чем, обжалуемое определение о возвращении заявления подлежит отмене с возвращением материала по заявлению Территориального управления Росимущества в Сахалинской области о признании имущества бесхозяйным в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия к своему производству и рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебнаяколлегия
определила:

определение судьи Поронайского городского суда Сахалинской области от 15 мая 2015 года о возвращении заявления отменить, материал по заявлению Территориального управления Росимущества в Сахалинской области о признании имущества бесхозяйным – возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия к своему производству и рассмотрения по существу.

Председательствующий Шептунова Л.П.

Судьи: Карпов А.В.

Минькина И.В.