Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Борисовского районного суда Белгородской области от 15 января 2016 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Борисовский районный суд с иском к ООО «Полимер-М», просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока по передаче объекта долевого строительства.

Определением судьи исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с его неподсудностью Борисовскому районному суду, поскольку местом жительства истицы является г. Москва.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения судьи. Ссылается на статью 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой у нее имеется право обратиться с иском в защиту своих прав потребителя в суд по месту своего жительства.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм защиты в виде права на определение подсудности гражданских дел по выбору потребителя.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что местом жительства истицы является город Москва, так как в исковом заявлении ФИО1 указала адрес для направления корреспонденции в г. Москве, а доверенность на ведение дела в суде представителем составлена нотариусом г. Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

Обращаясь с иском в Борисовский районный суд, ФИО1 исходила из того, что она зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства – жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статья 3 вышеуказанного закона обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Обстоятельства, на которые сослался судья, принимая обжалуемое определение (составление договорных обязательств и акта приемки-передачи, указание адреса для корреспонденции, оформление доверенности нотариусом г. Москва), в силу вышеуказанного закона не являются определяющими в вопросе установления места жительства гражданина.

Учитывая изложенное, регистрацию истицы по месту жительства в Борисовском районе, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о регистрации ее по иному месту жительства, у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Борисовского районного суда Белгородской области от 15 января 2016 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Полимер-М» о взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома возвратить в Борисовский районный суд для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий

Судьи