Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 – ФИО3 на решение Приморского районного суда Архангельской области от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным межевого плана земельного участка от 25 июня 2017 года – отказать».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании межевого плана земельного участка недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. 29 марта 2017 года ответчик прибрел в собственность соседний земельный участок с кадастровым №, площадью 800 кв.м, границы которого являлись ранее учтенными. Ответчиком были проведены кадастровые работы, внесены сведения о земельном участке. Земельный участок истца был сформирован в 2010 году, однако пользовалась она им с 2006 года, тогда же был установлен забор по декларативной границе, построены баня, сарай. Для проведения кадастровых работ истец обратилась к кадастровому инженеру, поскольку собственник соседнего участка долгое время отсутствовал, инженер отступил от декларативной границы участка №, таким образом, между участками № и № остался земельный участок, принадлежащий МО «Приморский муниципальный район». Кадастровым инженером ФИО4 неверно установлена смежная граница между участками № и №. Инженер не учел, что декларативная граница участка № проходит в ином месте, между участками есть участок, принадлежащий МО «Приморский муниципальный район», не учел, что между участками проходит забор, проходящий по декларативной границе, не учел, что участком пользуется истец на протяжении более 15 лет. ФИО5 уточнила границы своего земельного участка с учетом площади земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию. Описание местоположения земельного участка с кадастровым № нарушает права истца, поскольку она претендует на перераспределение участка, принадлежащего муниципальному образованию, поскольку на данном участке находятся ее хозяйственные постройки. Просит суд признать недействительным межевой план от 25 июня 2017 года в отношении земельного участка с кадастровым №.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3 в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что ФИО4 в нарушение требований закона при составлении межевого плана земельного участка истца установил смежную границу между участками истца и ФИО5 без учета фактического землепользования. Им была незаконно включена в границы земельного участка ФИО5 так называемая «черезполосица», то есть земли, принадлежащие МО «Приморский муниципальный район». ФИО2 претендовала на указанный свободный земельный участок.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчиков ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ответчик смежную границу между участками истца и ФИО5 не устанавливал, использовал для этого сведения о координатах указанной границы, имеющиеся в ГКН, которые были внесены в 2010 году. Данные сведения были внесены на основании проведенного истцом межевания. Оснований для оспаривания межевания истца не имеется.

Третье лицо администрации МО «Приморский муниципальный район», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направила.

Судом принято указанное решение, с которым не согласился представитель истца.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указаны доводы, которые повторяют позицию стороны истца, изложенную в отзыве на исковое заявление. Дополнительно указано, что в ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО1 была допущена ошибка, которая привела к образованию чересполосицы. Вместе с тем, обжалование межевого плана истца невозможно, поскольку деятельность ООО «Архземресурс» прекращена. Однако полагает, что восстановление нарушенного права истца возможно путем перераспределения участка, для чего изначально необходимо признать действия кадастрового инженера ФИО4 ошибочными. Указывает, что межевой план, изготовленный ФИО4 является недействительным, поскольку кадастровые работы проведены с нарушением закона, то есть не в соответствии со сведениями, ранее внесенными на кадастровый учет правоустанавливающим документам.

Заслушав истца и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 875 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно плану застройки СНТ «Исток» земельные участки ФИО2 и ФИО5 являются смежными.

Границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего истцу, установлены на основании межевого плана от 06 декабря 2010 года, выполненного ООО «Архземресурс», сведения о координатах характерных точках границ земельного участка внесены ЕГРН.

Границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО5, установлены на основании межевого плана, выполненного 25 июня 2017 года кадастровым инженером ФИО4, сведения о координатах характерных точек границ земельного участка также внесены в ЕГРН.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Кадастровые работы выступают в качестве первого этапа межевания земельных участков. Их виды, содержание, а также порядок проведения этих работ и документального оформления законодательно регламентированы. Все эти правила и требования в основном определяют деятельность кадастрового инженера, который, действуя в рамках гражданско-правового договора, обязан обеспечить выполнение кадастровых работ.

При этом надлежащей стороной в споре о границах земельного участка, оспаривании результатов кадастровых работ по определению границ земельного участка (межевого плана) является их правообладатель.

Принимая во внимание заявительный характер работ по установлению границ земельных участков и действий по кадастровому учету, которые осуществляются только по инициативе правообладателей земельных участков, спор о границах земельных участков, в том числе по оспариванию межевого плана, как результата кадастровых работ, которыми устанавливаются границы земельного участка, не может быть разрешен посредством предъявления требований к кадастровому инженеру.

Следовательно, кадастровый инженер в этом случае будет являться ненадлежащим ответчиком, поскольку споры о границах смежных земельных участков относятся к вещно-правовым, а кадастровый инженер, проводивший кадастровые работы по заказу ответчика, не обладает какими-либо правами на земельный участок.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Поскольку ответчиком ФИО4 каких-либо нарушений прав истца, ее законных интересов допущено не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.А. Маслов

Н.В. Романова