Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гусева С.С. на определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 12 марта 2018 года, которым заявление Гусева С.С. об установлении факта наследования квартиры оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия

установила:

Гусев С.С. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта наследования квартиры, указав в обоснование своих требований, что 30.03.1995 ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на основании которого он стал собственником 1/2 доли жилого бревенчатого дома с пристройками, общей полезной площадью 87,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время данный дом является многоквартирным, состоящим из двух отдельных квартир, в связи с чем, просил суд установить факт наследования им квартиры площадью 43,5 кв.м. в вышеуказанном жилом доме.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Гусев С.С. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что суд неправомерно оставил заявление без рассмотрения, усмотрев спор о праве, поскольку ему необходимо лишь изменить наименование наследуемого объекта, которое неверно указано в свидетельстве о праве на наследство по закону.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

При решении вопроса о принятии заявления Гусева С.С. к производству, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 263, 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для оставления данного заявления без рассмотрения, поскольку имеет место спор о праве.

Довод подателя частной жалобы о том, что спора о праве не имеется, так как целью данного обращения в суд является исправление ошибки в свидетельстве о праве на наследство, которую не представляется возможным исправить без установления соответствующего юридического факта, судебная коллегия считает несостоятельным, так как при разрешении данного вопроса будут затронуты интересы всех собственников спорного жилого дома, которые должны быть привлечены к участию в деле, к тому же из содержания свидетельства о праве на наследство от 30.03.1995 не усматривается, какая именно квартира в указанном доме перешла в собственность Гусева С.С., что подлежит установлению в рамках искового производства, поскольку данные обстоятельства не являются бесспорными и подлежат доказыванию.

С учетом изложенного выше судебная коллегия находит доводы, изложенные в частной жалобе, несостоятельными, не являющимися основанием для отмены определения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 12 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Гусева С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи