Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Ярыгиной Е.Н., Никитиной А.И., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Оренбургской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автосалон-2000» об устранении недостатков товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установила:

ОООО «Комитет по защите прав потребителей», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000»( далее ООО «ДЦ» Автосалон-2000»), в обоснование указав, что в марте 2017 года в автомобиле Кия Сорренто, (дата) выпуска, принадлежащем истцу на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиком, в период гарантийного срока вышла из строя аудио-видео- навигационная система. После ее замены ответчиком система в сентябре 2017 года снова вышла из строя. Однако в проведении гарантийного ремонта ответчик ему отказал, предложив произвести платный ремонт, с чем истец как потребитель не согласен.

Уточнив требования, окончательно просила возложить на ответчика обязанность в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки товара: аудио-видео-навигационной – системы, взыскать неустойку из расчета 1 623 рубля 03 копейки за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2017 года, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований ОООО «Комитет по защите прав потребителей» к ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000» отказано полностью.

В апелляционной жалобе ОООО «Комитет по защите прав потребителей», действующая в интересах ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, вынести новое решение.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав представителя ОООО «Комитет по защите прав потребителей» ФИО2, ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, представителей ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000» ФИО3, ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля № от 27.06.2014 года приобрел у ответчика ООО «ДЦ «Автосалон-2000» автомобиль KIA SORENTO, идентификационный номер (VIN) №, с встроенной аудио – видео - навигационной системой.

Как следует из раздела 4 договора купли-продажи автомобиля от 27.06.2014года, на автомобиль, передаваемый покупателю, устанавливается гарантийный срок согласно сервисной книжке. Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля. На отдельные комплектующие изделия и элементы может устанавливаться гарантийный срок меньшей продолжительности в соответствии с сервисной книжкой. Гарантия на дополнительное оборудование, устанавливаемое продавцом и передаваемое им покупателю вместе с автомобилем, указывается продавцом или изготовителем такого дополнительного оборудования в передаваемых покупателю документах на такое оборудование. Гарантийный срок на детали и запасные части, отремонтированные или установленные взамен неисправных, предоставляются до конца срока гарантии на автомобиль, за исключением элементов, на которые установлен гарантийный срок меньшей продолжительности в соответствии с сервисной книжкой (п.п. 4.2-4.6, 4.9 договора).

Согласно условиям гарантии, изложенным в сервисной книжке, на автомобиль устанавливается гарантийный период в зависимости от того, что наступит раньше, продолжительностью 5 лет или 150 000 километров пробега.

Гарантия на аудио/аудио-видео навигационную систему, установленную на автомобиль, определена сроком 36 месяцев или 60 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Гарантийный период начинается с даты продажи автомобиля первому владельцу, то есть с 27.06.2014 года.

В процессе эксплуатации ФИО1 были обнаружены недостатки в системе, и по его обращению 22 марта 2017 года ООО «ДЦ«Автосалон-2000» произвело гарантийный ремонт аудио – видео - навигационной системы в автомобиле истца, заменив изделие на новое.

13.09.2017 г. ФИО1 вновь обратился в адрес ответчика с заявлением о гарантийном ремонте вышедшей из строя аудио – видео - навигационной системы.

ООО «ДЦ «Автосалон-2000» отказало истцу в гарантийном ремонте по причине истечения гарантийного срока, было предложено произвести платный ремонт.

Установив, что аудио – видео – навигационная система не является дополнительным оборудованием, установленным продавцом, поскольку входит в комплектацию данного автомобиля указанной марки и модели, соответственно, является деталью автомобиля, суд отказал в удовлетворении иска, придя к выводу, что с требованиями об устранении недостатков истец обратился за пределами установленного гарантийного срока и отсутствуют доказательства наличия существенных недостатков товара, возникших до передачи товара потребителю.

В обоснование своих выводов суд сослался на ответ ООО «***» по запросу суда от 05.12.2017 года №, согласно которому аудио-видео-навигационная система является элементом (деталью) автомобиля, на которую установлен гарантийный срок меньшей продолжительностью.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда ввиду следующего.

Комплектующее изделие по ГОСТ 3.1109-82 – изделие предприятия- поставщика, применяемое как составная часть изделия, выпускаемого предприятием- изготовителем.

Аудио – видео – навигационная система, установленная на автомобиле истца, поставлена заводу - изготовителю ООО «***» для комплектации автомобиля другим предприятием - поставщиком ООО «***», что следует из письма завода-изготовителя автомобиля ООО «***» исх № от 24.11.2017 года. л.д.67.

Кроме того, согласно гарантийной политике ООО «***» 2017 года, завод-изготовитель относит аудио-видео навигационную систему, установленную на автомобиль, не к детали или запасной части автомобиля, а к товару, гарантийное обслуживание и устранение неисправностей которого выполняют другие компании (ООО «***», ООО «***»), а не завод-изготовитель. Л.д. 52 оборот

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что аудио – видео – навигационная система является комплектующим изделием, то условия гарантии, установленные в пп.4.9 договора купли-продажи автомобиля № от 27 июня 2014 года в отношении замененных деталей и запасных частей автомобиля, применению не подлежат.

Факт неисправности установленной на автомобиле истца аудио-видео-навигационной системы подтверждается заказом- нарядом № от 17 ноября 2017 года, оформленным официальным дилером ***, согласно которому установлено зависание экранной заставки на магнитоле, нереагирование на нажатие кнопок управления штатного головного устройства. л.д51

Согласно пп.1,2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пп1,6 ст. 5 указанного Закона на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу п.1 статьи 18 это же Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. (абзац 1 п.1, п.2 статьи 19 Закона)

Пунктом 3 статьи 19 Закона предусмотрено, что гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.

Согласно пункту 4 статьи 471 Гражданского кодекса РФ на товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Принимая во внимание, что условиями договора между сторонами не предусмотрен иной срок исчисления гарантийного срока на отремонтированное или установленное взамен неисправного комплектующее изделие, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению п.4 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, согласно указанной выше статьи, при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

С учетом того, что 22 марта 2017 года установленная на автомобиле истца аудио – видео – навигационная система ввиду ее неисправности была заменена на новую, соответственно, на вновь установленную систему распространяется гарантийный срок такой же продолжительностью, как и на замененную (36 месяцев или 60 000 км.пробега), который подлежит исчислению со дня такой замены, т.е. с 22 марта 2017 года.

Истец письменно обратился к ответчику по причине неисправности вновь установленной системы 13 сентября 2017 года, т.е. в пределах гарантийного срока.

Поскольку ответчик отказался от гарантийного ремонта, предложив истцу оплатить ремонт, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ООО «ДЦ «Автосалон- 2000» прав истца как потребителя.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует признать обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене как постановленное в нарушение положений пп.3,4 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исковые требования ФИО1 судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п.4.11. договора купли-продажи стороны пришли к соглашению, что срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля не должен превышать 45 (сорок пять) календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего заказа –наряда на выполнение работ.

С учетом имеющегося между сторонами соглашения, судебная коллегия считает необходимым обязать ответчика устранить недостаток аудио-видео-навигационной системы на автомобиле не в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу, о чем просит истец, а в срок, не превышающий 45 календарных дней со дня передачи истцом неисправного изделия.

При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно гарантийной политике ООО «***» 2017 года, гарантийное обслуживание и устранение неисправностей аудио-видео навигационной системы, установленной на автомобиле КИА Сорренто, выполняют ООО «***» и ООО «***», расположенные в г.Москве, куда дилер ( ответчик по делу) по указанию завода- изготовителя обязан направить товар. л.д.52.

Согласно части 1 статьи 20 указанного выше Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из информационного письма ООО «ДЦ «Автосалон-2000» от 08 декабря 2017 года следует, что розничная стоимость аудио-видео-навигационной системы, установленной на автомобиле истца, составляет 162 303 рубля л.д.75

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 28 октября 2017 года по 14 марта 2018 года в размере 223 978, 14 рублей

( 162 303 рубля х 1% х 138 дней ).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент разрешения спора), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Принимая во внимание заявление ООО «ДЦ «Автосалон- 2000» о применении статьи 333 ГК РФ, то, что отказ в гарантийном ремонте истцу был вызван обязательствами ответчика, как дилера, соблюдать установленные ему заводом –изготовителем условия гарантийной политики, что нарушение прав истца не привело к наступлению для последнего негативных последствий, и он мог использовать автомобиль по назначению, исходя из компенсационного характера неустойки, которая по своей сути не должна являться средством обогащения за счет другого лица, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 80 000 рублей и взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 5 000 рублей, которая с учетом установленных по делу обстоятельств будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона ПФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя и до настоящего времени не удовлетворил в добровольном порядке его требование, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы (80 000 рублей + 5 000 рублей): 2 = 42 500 рублей.

Поскольку с заявлением в защиту прав истца обратилось общественное объединение потребителей, которым является Оренбургская областная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей», соответственно, в ее пользу с ответчика подлежат взысканию пятьдесят процентов суммы штрафа.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 900 рублей в доход местного бюджета МО «г.Оренбург», исчисленная по правилам п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда от 08 декабря 2017 года отменить, по делу вынести новое решение, которым исковые требования Оренбургской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «ДЦ «Автосалон- 2000» об устранении недостатков товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Обязать ООО «ДЦ Автосалон -2000» устранить недостаток аудио-видео-навигационной системы на автомобиле КИА XM FL Сорренто, (дата) выпуска, VIN №, г/н №.

Взыскать с ООО «ДЦ Автосалон-2000» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 21 250 рублей.

Взыскать с ООО «ДЦ Автосалон-2000» в пользу Оренбургской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» 21 250 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО»ДЦ Автосалон-2000» в доход местного бюджета МО «г.Оренбург» государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

Председательствующий

Судьи