Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 22 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, демонтаже забора и взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 06 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения ФИО2 и его представителя – ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО1 и ее представителя – ФИО4, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором указала, что является собственником земельного участка №<адрес> в Садоводческом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>» города Бердска Новосибирской области, с кадастровым номером №. Ее участок граничит с участком № 25 <адрес>, принадлежащим ответчику на праве собственности, с кадастровым номером №. Указанные земельные участки имеют одну смежную границу.

Ответчик на границе участков установил глухой забор из металлического профиля, высотой более 2 метров. В результате установки данного забора в весенне-летний период времени на земельном участке истца отсутствует инсоляция от забора вдоль всей его длины, в связи с чем, почва плохо просыхает, в весенний период в данном месте долго не тает снег. В соответствии с п. 6 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территорий соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Истец просила обязать ответчика демонтировать глухой забор из металлического профиля, установленный на смежной границе между земельными участками №33 и №25 в СНТ <данные изъяты>», заменив его сетчатым или решетчатым, высотой не более 1,5 метров, взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением Бердского районного суда города Новосибирска от 06 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

ФИО2 обязан демонтировать глухой забор из металлического профиля, установленный на смежной границе между земельным участком № 16 с кадастровым номером № в СНТ <данные изъяты>», принадлежащим ФИО1 и земельным участком № 25 в СНТ <данные изъяты>» с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части требований истцу отказано.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФБУ Сибирский региональный центр Судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31 080 руб.

С данным решением не согласился ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не доказан факт нарушения прав истца. Истец указывал, что его права нарушаются вследствие ухудшения освещения земельного участка. По заключению эксперта инсоляция земельного участка истца не нарушается.

Выводы суда о том, что права истца нарушаются также тем обстоятельством, что по границе участков истца и ответчика проложена труба не соответствуют обстоятельствам дела. Сам факт прохождения трубы по границе участков не свидетельствует о нарушении прав истца. Вывод суда о возможном порыве трубы, в связи с чем не будет доступа к трубе, носит предположительный характер и на подтверждается доказательствами.

Суд неверно истолковал положения СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения». Положения п. 6.2 СП 53.13330.2011, в соответствии с которыми по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение, носят рекомендательный характер.

Кроме того, суд неправильно распределил бремя несения судебных расходов. При частичном удовлетворении исковых требований суд необоснованно возложил на ответчика бремя несения судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны являются членами Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» города Бердска Новосибирской области (л.д. 12). ФИО1 является собственником земельного участка № 33 <адрес> в СНТ «<данные изъяты>» с кадастровым номером № (л.д. 12-об). ФИО2 является собственником смежного земельного участка № 25 <адрес> в СНТ «<данные изъяты>» с кадастровым номером № (л.д. 85).

«31» мая 2017 года правлением СНТ «<данные изъяты>» была проведена проверка по жалобе ФИО1, в результате которой установлено, что между участками № 33 и № 25 установлен металлический забор, высотой более 2 метров, тем самым нарушен режим освещения участка № 33. Металлические столбики забора установлены на территории участка № 33, а сам забор над трубой водовода, что делает невозможным обслуживание водовода (л.д. 11). Забор был установлен ответчиком ФИО2, что следует из пояснений истца и ответчика, а так же из письменных возражений ФИО2 на иск (л.д. 37).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вынося обжалуемое решение о демонтаже забора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт нарушения ее прав и интересов в результате действий ответчика по возведению забора. При этом суд не стал обязывать ответчика возводить иной забор, поскольку это является правом, а не обязанностью истца.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит предусмотренных законом оснований для отмены правильного по существу решения по доводам апелляционной жалобы.

Утверждение апеллянта о том, что истец не доказал факт нарушения его прав, является ошибочным. Как следует из материалов дела, по границе земельных участков истца и ответчика походит труба водовода общего пользования. При этом столбы забора установлены сбоку от трубы со стороны участка истца, а не со стороны участка ответчика, то есть фактически на участке истца. В результате чего сама труба водовода общего пользования оказалась отгорожена от истца, в том числе отгорожен кран для отбора воды на участок истца. Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением правления СНТ «<данные изъяты>» (л.д. 11), фотографиями (л.д. 41, 44, 45), объяснениями председателя СНТ «<данные изъяты>» О.Т. и показаниями свидетеля М.В.. Ограничение доступа к общему имуществу, как и сам факт установки столбов на участке истца, безусловно нарушает права последнего.

Кроме того, согласно пункта 6.2 СП 53.13330.2011 устройство несетчатых ограждений возможно только по обоюдному письменному согласию владельцев садовых участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения).

Ссылка апеллянта на рекомендательный характер указанного Свода правил 53.13330.2011 (СНиП 30-02-97), на правильность выводов суда не влияет, поскольку в материалы дела представлено решение правления СНТ «<данные изъяты>» от 26.04.2013 г., в котором предписано необходимость соблюдать требования СП 53.13330.2011 и согласовывать материал забора с соседом (л.д. 84). В соответствии с пп. 11 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 г N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан выполнять решения правления такого объединения.

Что касается распределения судебных расходов, то по общему правилу, закрепленному в статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцом заявлен, а судом удовлетворен иск, не подлежащий оценке, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в целом определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи