Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда города Курска от 17 марта 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., пояснения истца ФИО1, представителя ответчика АО «Почта России» - ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к АО «Почта России», в котором просил признать неисполнение ответчиком обязательства по вручению ему почтового отправления с почтовым идентификатором № и игнорирование ответчиком претензии истца, взыскать с ответчика моральный вред, вызванный нарушением прав потребителя, в размере 50000 руб. и штраф. Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что 31.08.2020г. он обратился в ПО 9 АО «Почта России» по адресу: <...>, для получения з/письма/бандероль ZК-№ трек-номер №, отправитель Судебный департамент при ВС РФ. Из извещения на заказное письмо усматривалось, что оно было со сроком хранения до 30.08.2020 г., потому истец сделал вывод, что дата его возврата отправителю 30.08.2020 г. после 19.00 час. или 31.08.2020 г. после 19.00 час. В почтовом отделении ФИО1 узнал, что данное письмо (бандероль) 31.08.2020 г. в 18.50 было возвращено отправителю, что подтверждается информацией с официального сайта АО «Почта России». Истец считает, что сотрудниками почтового отделения были нарушены требования ст. 193 ГК РФ. Кроме того, статус спорного отправления «судебное» делает его важным, поскольку письмо могло содержать судебную информацию. Невыполнение ответчиком обязательств по вручению ему почтового отправления неустановленного отправителя и неустановленного содержания повлекли нарушение его прав как потребителя, кроме того, он испытал переживания, которые отразились на его здоровье. Истец обращался с претензией в адрес ответчика, в которой просил возместить ему причиненный моральный вред в размере 35 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1 об отмене решения суда, представителя ответчика АО «Почта России» - ФИО2 об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.08.2020 г. почтовое отправление (бандероль) № поступило в отделение почтовой связи Курск 305009.

Согласно извещению №, которое было отправлено ФИО1 по адресу: , вид и категория спорного почтового отравления – бандероль, заказное; штриховой идентификатор (номер почтового отправления) - №, входящий номер почтового отправления - ZК-№, масса (кг) - 0,113, срок хранения – до 30.08.2020 г. Кроме того, в нем указано, где производится выдача, а именно по адресу: <...> (с Пн по Пт с 08:00 до 19:00 без перерыва, Сб с 09:00 до 17:00 без пер., Вс вых.).

Указанное почтовое отправление имело разряд «судебное».

22.08.2020 г. заказное письмо доставлялось адресату (неудачная попытка вручения).

31.08.2020 г. почтовое отправление № было подготовлено к отправке и покинуло ОПС, 02.09.2020 г. было вручено отправителю.

С момента доставки извещения и до окончания срока хранения письма ФИО1 за его получением не обращался, а обратился лишь 31.08.2020г.

Почтовое отправление № разряда «судебное», поступившее в отделение почтовой связи 22.08.2020 г. и возвращенное из отделения почтовой связи 31.08.2020 г., хранилось в отделении почтовой связи 7 дней, ни один из которых не приходился на нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ.

В соответствии с режимом работы отделения почтовой связи, утвержденным приказом Курского почтамта от 30.04.2008 г. № 95, отделению почтовой связи Курск 305009 установлен шестидневный режим работы с выходным днем в воскресенье.

На поступившую от ФИО1 претензию о нарушении срока хранения почтового отправления с требованием выплаты ему компенсации морального вреда в сумме 35000 руб. АО «Почта России» был дан ответ за № МР61-12/5914, направленный заказным письмом №, который получен ФИО1 06.10.2020 г., из которого также следуют вышеприведённые обстоятельства, и сделан вывод о том, что нарушений прав ФИО1 АО «Почта России» не допущено.

Выводы суда о том, что истец не доказал каким образом были нарушены его права и какие негативные последствия наступили, при том что с исковым заявлением о нарушенном праве истец обратился 8 октября 2021 года, т.е. по истечении годичного срока, судебная коллегия считает мотивированными и обоснованными.

Положения ст. 193 ГПК РФ регулируют применение исчисление сроков в рамках гражданско-процессуального законодательства и не распространяются на порядок оказания услуг почтовой связи, которые регулируются ФЗ Российской Федерации «О почтовой связи» от 17.07.199г. № 176-ФЗ и другими соответствующими правилами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 4 ФЗ «О почтовой связи» от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений, извещений, направляемых в ходе производства по делам об административных правонарушениях органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

В соответствии с п. 11.9 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 г. № 98-п, по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

В случае, когда день возврата почтового отправления совпадает с выходным днем адресного ОПС, РПО (регистрируемое почтовое отправление) возвращается по обратному адресу в первый рабочий день данного ОПС после выходного дня.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений приема, пересылки, хранения и возврата почтового отправления № разряда «судебное» в действиях ответчика не усматривается, истцом не представлено доказательств, подтверждающих виновность действий АО «Почта России», потому отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции; им дана надлежащая и подробная оценка в мотивировочной части с решения, с которой судебная коллегия считает необходимым согласиться. В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы истцов направлены на иную оценку материалов дела, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело без участия истца в отсутствие согласия ФИО1 является несостоятельной, поскольку в материалах дела (л.д. 43) имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие, так как в исковом заявлении им подробно и в полной мере изложены его мотивы и обстоятельства дела, представлены необходимые доказательства. Более того, в расписке, отобранной у него после последнего судебного заседания прошедшего 2 марта 2022 года истец ФИО1 был извещен о дне и времени рассмотрения дела 17 марта 2022 года в 11 часов 30 минут (л.д. 71).

Исходя из вышеизложенного отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы истца, как основанные на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Курска от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья