Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО3 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Маримова В.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), указав, что 06.12.2016г. по месту ее регистрации и постоянного проживания судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела УФССП по Ростовской области был составлен акт описи и ареста имущества должника - ее сына ФИО2, который должен взыскателю ФИО3 денежные средства в размере 31 870,00 руб.

При этом в акт описи и ареста имущества должника от 06.12.2016г. судебным приставом-исполнителем было внесено и оценено имущество, принадлежащее ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд исключить из акта описи и ареста имущества должника от 06.12.2016г., составленного судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела УФССП по Ростовской области ФИО в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, следующее имущество: стиральную машину Zanussi Smart, белого цвета, стоимостью 2 000,00 руб., мультиварку Redmond RMC-M4502, черного цвета, стоимостью 500,00 руб., фен Rowenta Compact, серебристо - черного цвета, стоимостью 300,00 руб., чайник Bosch Private, желто - серого цвета, стоимостью 200,00 руб., мясорубку Magnit RMF-2743, серебристого цвета, стоимостью 1 000,00 руб., тостер Bosch, красного цвета, стоимостью 300,00 руб., пылесос Bosch CL-30 PRO Power, черного цвета, стоимостью 300,00 руб., утюг Bosch, белого цвета, стоимостью 200,00 руб., музыкальный центр LG с двумя колонками и усилитель, черного цвета, стоимостью 1 000,00 руб., монитор Samsung, модель LS22CMNKFNAIEN, черного цвета, стоимостью 1 000,00 руб., клавиатуру Oklick, черного цвета, стоимостью 100,00 руб., мышь компьютерную Rapoo, черного цвета, стоимостью 100,00 руб., колонки Logitech, черного цвета, вместе с сабвуфером модель Х-210, 2 штуки, стоимостью 100,00 руб. и 300,00 руб. соответственно, веб-камеру для компьютера Logitech, черного цвета, стоимостью 100,00 руб., лампу настольную, красного цвета, стоимостью 200,00 руб., стол компьютерный с раздвижной полочкой, сделан под дерево, стоимостью 1 000,00 руб., стул черного цвета из кожезаменителя, ручки полусеребряные, (кресло офисное), стоимостью 700,00 руб., тумбу деревянную с зеркалом на спинке и тумбочкой с дверкой внизу (стол туалетный «Эдем-3»), стоимостью 1 000,00 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2017г. из акта описи и ареста имущества должника от 06 декабря 2016 года, составленного судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела УФССП по Ростовской области ФИО, исключено следующее имущество: - мультиварка Redmond RMC-M4502 Professional 34 programs, серебристо - черного цвета, стоимостью 500,00 руб.; - тостерница Bosch Compact Class, красного цвета, стоимостью 300,00 руб.; - музыкальный центр LG с двумя колонками, черного цвета, стоимостью 1 000,00 руб.; - монитор Samsung, модель LS22CMNKFNAIEN, черного цвета, стоимостью 1 000,00 руб.; - лампа настольная, красно - черного цвета, стоимостью 200,00 руб.; - стол компьютерный с раздвижной полочкой, сделан под дерево стоимостью 1 000,00 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционных жалобах ФИО1, ФИО3 ставится вопрос об отмене постановленного судом первой инстанции решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

ФИО1 просит отменить судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе возражает против удовлетворения исковых требований в части исключения из акта описи арестованного имущества мультиварки Redmond RMC-M4502 Professional, музыкального центра LG с двумя колонками, стола компьютерного с раздвижной полочкой.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав ФИО3 и его представителя ФИО4, заслушав представителя ФИО1 – ФИО5, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии со ст.80 Федерального закона N 219-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из положений ст.442 ГПК РФ и ст.119 названного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правом на обращение в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста обладает только незаинтересованное лицо, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Из анализа изложенных выше положений закона следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество принадлежащим ему.

В подтверждение приобретения права собственности на указанное в иске имущество, ФИО1 ссылалась на то, что спорное имущество перешло к ней в результате совершения сделок купли-продажи.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В силу положений п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение принадлежности истцу тостера Bosch Compact Class, красного цвета, представлены копия товарного чека НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2015, гарантийный талон НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2016 (л.д.102), в подтверждение принадлежности истцу музыкального центра LG с двумя колонками и усилителем, черного цвета, представлена копия товарного чека от 12.05.2014 (л.д.104), в подтверждение принадлежности истцу монитора Samsung модель LS22CMNKFNAIEN, черного цвета, представлена копия гарантийного талона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2009 (л.д.105), в подтверждение принадлежности истцу лампы настольной красно - черного цвета, представлена копия расходной накладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2014 (л.д. 103), в подтверждение принадлежности истцу стола компьютерного с раздвижной полочкой представлена копия товарного чека от 22.09.2014 (л.д. 101). В товарных чеках и гарантийных талонах указаны: наименование документа; дата его выдачи; наименование организации - продавца; штамп организации - продавца; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров; сумма оплаты, осуществляемая наличными денежными средствами в рублях.

Учитывая наличие у истца документов, подтверждающих оплату товара, и нахождение самого имущества, являющегося предметами быта в квартире, принадлежащей истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственником тостера Bosch Compact Class красного цвета, музыкального центра LG с двумя колонками и усилителем черного цвета, монитора Samsung, лампы настольной красно - черного цвета, стола компьютерного с раздвижной полочкой, является ФИО1, в связи с чем исключил данное имущество из акта описи и ареста имущества должника от 06.12.2016г.

При этом суд, отклоняя возражения взыскателя по исполнительному производству относительно принадлежности имущества должнику, указал, что отсутствие в товарном и кассовом чеках (накладных) фамилии ФИО1 не свидетельствует о том, что она не является собственником спорного имущества, поскольку закон не устанавливает обязанности продавца указывать в платежных документах сведений о покупателе. То обстоятельство, что записи о покупателе внесены позже даты приобретения имущества, не могут влиять на выводы суда относительно принадлежности имущества истцу, поскольку указание таких сведений в товарных и кассовых чеках не является обязательным, при этом, иные лица о праве на спорное имущество своих прав не заявили. Достоверных сведений о том, что ФИО2, а не ФИО1 вкладывала в покупку названного имущества личные денежные средства, в материалах дела не имеется.

Кроме этого, суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению исковые требования в части исключения из акта описи и ареста имущества должника от 06.12.2016г. мультиварки Redmond RMC-M4502 Professional 34 programs, серебристо - черного цвета, в подтверждение принадлежности которой истцом был представлен товарный чек НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.05.2013, выданный на имя ФИО, которая в судебном заседании подтвердила, что мультиварку купила именно она и подарила ее ФИО1 Данное обстоятельство было также подтверждено ФИО., допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании 31.01.2017г. Принимая во внимание, что предмет бытовой техники - мультиварка находился в квартире ФИО1, ФИО и иные лица своих прав на данное имущество не заявили, суд счел возможным признать принадлежность мультиварки Redmond RMC-M4502 Professional 34 programs, серебристо-черного цвета истцу и исключить ее из акта описи и ареста имущества от 06.12.2016г.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований об исключении из акта описи и ареста имущества должника от 06.12.2016г. стиральной машины Zanussi Smart белого цвета, фена Rowenta Compact Pro Ionic серебристо - черного цвета, чайника Bosch Private Collection желто - серого цвета, мясорубки Magnit RMP-2743 серебристого цвета, пылесоса Bosch CL-30 PRO Power черного цвета, утюга Bosch белого цвета, клавиатуры Oklick черного цвета, мышки Rapoo черного цвета, колонок к компьтеру Logitech черного цвета, камеры для компьютера Logitech черного цвета, стула черного цвета из кожезаменителя, ручки полусеребряные, тумбы деревянной с зеркальной спинкой, сабвуфера к компьютерным колонкам черного цвета, указав, что в нарушение требований ст.ст.56, 57 ГПК РФ истцом не представлено суду каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о фактической принадлежности истцу спорного имущества.

Суд критически оценил представленное в подтверждение принадлежности истцу стиральной машины Zanussi Smart белого цвета, гарантийное свидетельство, поскольку в данном документе отсутствует штамп организации - продавца; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров; сумма оплаты, осуществляемая наличными денежными средствами в рублях.

Суд также учел, что в представленных в подтверждение принадлежности ФИО1 мясорубки Magnit RMF-2743, товарном чеке и гарантийном талоне в качестве покупателя указана не ФИО1, а иное лицо - ФИО, подтвердивший факт покупки им мясорубки.

В подтверждение принадлежности истцу стула черного цвета из кожезаменителя, ручки полусеребряные, представлена копия товарного чека от 22.09.2014 на покупку кресла офисного (л.д.101); в подтверждение принадлежности истцу тумбы деревянной с зеркальной спинкой представлена копия товарного чека от 22.09.2014 на покупку туалетного столика «Эдем». Между тем, в представленных товарных чеках указаны другие предметы, а указания на идентификационные признаки, наличие которых позволило бы выделить конкретную вещь из числа сходных по видовым признакам вещей, отсутствуют.

Документов, подтверждающих принадлежность ФИО1 фена Rowenta Compact Pro Ionic серебристо - черного цвета, чайника Bosch, пылесоса Bosch, утюга Bosch белого цвета, клавиатуры Oklick, мышки компьютерной Rapoo, колонок Logitech, веб-камеры для компьютера Logitech, истцом предоставлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что доказательств возникновения права собственности истца на все спорное имущество в соответствии со ст.ст.223, 224 ГК РФ представлено не было, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и освобождении части имущества от ареста.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции по изложенным мотивам, не повторяя их.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценивая представленные и собранные по делу доказательства, руководствовался положениями ст.67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы суда, апеллянтами в суд апелляционной инстанции не представлено. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

При таком положении, оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.11.2017г.