Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июня 2022 года частную жалобу ГУ МЧС России по на определение Дубненского городского суда от о прекращении производства по делу по иску ГУ МЧС России по к ФИО1, ФИО2 о снятии с регистрационного учета, выселении.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., объясненияФИО1, ФИО2, возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ГУ МЧС России по обратилось в Дубненский суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: , снятии с регистрационного учета по указанному адресу и выселении.

Определением Дубненскогогородского суда от производство по делу прекращено.

В частной жалобеГУ МЧС России по ставится вопрос об отмене определения суда по мотивам его незаконности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Дубненского городского суда от в удовлетворении исковых требований ГУ пожарной части ФПС МО к ФИО1, ФИО2 о выселении из служебного помещения, расположенного по адресу: без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по указанному адресу месту жительства - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от решение Дубненского городского суда от оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ГУ пожарной части ФПС МО - без удовлетворения.

Приказом от МЧС России, ФГКУ «74 пожарная часть ФПС МО» переименовано в ФГКУ «38 ОФПС по ».

В соответствии с приказом МЧС России от «О ликвидации некоторых учреждений, находящихся в ведении МЧС России и дислоцированных в Центральном федеральном округе» с ФГКУ «38 ОФПС по » реорганизуется в форме ликвидации юридического лица. Согласно приложению к данному приказу, правопреемником ФГКУ «38 ОФПС по » является ГУ МЧС России по .

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ФГКУ «38 ОФПС по » ликвидировано.

Вместе с тем, ликвидация государственного казенного учреждения имеет особенности, определенные Федеральным законом от N7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и Порядком создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от N539. Решение о ликвидации таких учреждений принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции и полномочия по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, и в обязательном порядке это решение должно содержать наименование правопреемника, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

При таких обстоятельствах, ГУ МЧС России по является правопреемником ФГКУ «38 ОФПС по » (прежнее наименование - ФГКУ «74 пожарная часть ФПС МО»).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу, суд первой инстанции руководствуясь абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по иску, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от , по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, вопреки доводам истца, не допустил, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Дубненского городского суда от оставить без изменения, частную жалобу ГУ МЧС России по – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи