Апелляционное определение № 33-18415/2013 от 28.08.2013 Московского областного суда (Московская область)

Судья Таланова Е.И. Дело 33-18415/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Кирщиной И.П., Мертехина М.В.,

при секретаре Денисовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2013 года частную жалобу Марьясова А.С. на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 07 июня 2013 года об оставлении без движения искового заявления Марьясова А.С. к Бригинец А.С. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Марьясов А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Бригинец А.С..

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 07 июня 2013 года иск Марьясова А.С. был оставлен без движения по основаниям подп.4 п.2 ст.131 ГПК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанные в акте осмотра 02.10.2012г. и отчете об оценке повреждения и недостатки квартиры и имущества возникли в период проживания в ней ответчика, а также истцом немотивированно предъявление иска только к Брагинец Е.А., учитывая, что в квартире по утверждению истца проживала Забелина А.В.. не подтверждена истцом документально упущенная выгода, расходы по оплате услуг представителя.

В частной жалобе заявитель просит определение судьи Одинцовского городского суда от 07 июня 2013 года отменить, ссылаясь на то, что судья нарушил нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131-132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из искового заявления (л.д.3-8) и представленных материалов (л.д.1,2,8-103), истец приложил к исковому заявлению документы, которые подтверждают обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не предусматривают обязанность истца прикладывать к исковому заявлению доказательства по делу.

Вопросы о представлении доказательств, а также разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, по смыслу ст. 148 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, а вопрос об обоснованности заявленных требований разрешается судом при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а исковое заявление Марьясова А.С. направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 07 июня 2013 года отменить.

Исковое заявление Марьясова А.С. направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: