Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по частной жалобе представителя Головина А. Б. – Белолипецких Н. В. на определение Жуковского районного суда Калужской области от 19 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Жерносекова Н. В. и Головина А. Б. об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу заочным решением Жуковского районного суда Калужской области от 28 сентября 2018 года, с учетом определения того же суда от 16 ноября 2018 года об исправлении описки, удовлетворены исковые требования Жерносекова Н.В. к Головину А.Б. о взыскании задолженности, постановлено: взыскать с Головина А.Б. в пользу Жерносекова Н.В. долг по договору займа от 1 сентября 2017 года в размере 340 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

27 ноября 2018 года Жерносеков Н.В. и Головин А.Б. обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда, предусматривающего передачу Головиным А.Б. Жерносекову Н.В. в счет исполнения обязательства по договору займа от 1 сентября 2017 года определенного имущества (двух нежилых помещений, жилого дома, трех земельных участков, лодки, прицепа к легковым автомобилям, трактора, двух легковых автомобилей, грузового фургона, двух вертолетов).

Определением Жуковского районного суда Калужской области от 19 декабря 2018 года в удовлетворении заявления Жерносекова Н.В. и Головина А.Б. об утверждении мирового соглашения отказано.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.Статьей 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (часть 1).

При отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 настоящего Кодекса (часть 2).

В случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Исходя из смысла приведенных норм права, утверждение судом мирового соглашения на стадии исполнения решения суда возможно при наличии возбужденного в установленном порядке исполнительного производства, которое прекращается в данном случае и не может быть возбуждено вновь.

Поскольку в настоящем случае исполнительное производство не возбуждалось, определение суда об отказе в утверждении мирового соглашения является правильным.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Жуковского районного суда Калужской области от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Головина А. Б. – Белолипецких Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи