Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес><Дата> года гражданское дело по иску Димова Дмитрия Дмитриевича к <адрес> об установлении местоположения границ земельного участка

по апелляционной жалобе представителя ответчика <адрес>Филипповой Е.В.

на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

исковые требования Димова Дмитрия Дмитриевича удовлетворить.

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Ингодинский административный район, <адрес> кадастровым номером 75:32:020505:32, принадлежащего Димову Дмитрию Дмитриевичу, согласно межевому плану от <Дата>, выполненному кадастровым инженером ООО <адрес>Кизаревой Маргаритой Анатольевной с учетом уточнения общей границы между земельным участком с кадастровым номером 75:32:020505:32 и земельным участком с кадастровым номером 75:32:020505:33, находящимся в федеральной собственности и на праве постоянного (бессрочного) пользования Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, следующим образом:

от точки н1 с координатами №

№

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Исключить земельный участок площадью 1388+-13,00 кв.м. находящийся по адресу: <адрес>, Ингодинский административный район, <адрес> из земельного участка с кадастровым номером №, находящимся в федеральной собственности и на праве постоянного (бессрочного) пользования <адрес>

Взыскать с <адрес> в пользу Димова Дмитрия Дмитриевича расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., а всего № руб. в равных долях по № руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия

установила:

представитель истца Димова Д.Д. – Чернобук Б.М. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, местоположение которого бывшим собственником не определялось. При постановке земельного участка на учет истцом была получена кадастровая выписка, в которой указано о необходимости уточнения границ земельного участка для исключения пересечения границ участка с соседними участками. При обращении истца за согласованием смежных границ, ответчиком дан ответ о наложении границ земельных участков, с кадастровыми номерами №, об отсутствии возможности согласования смежных границ, о необходимости обращения по данному спору в суд. Просил обязать ФГКУ «СибТУИО» Министерства обороны РФ согласовать местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Ингодинский административный район, <адрес>, кадастровый №, путем подписания акта согласования местоположения границ данного земельного участка, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг и по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 5-12).

В ходе рассмотрения дела представителем истца Чернобук Б.М. уточнялись исковые требования, в которых он просил установить местоположение границ земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности с <Дата> года Димову Дмитрию Дмитриевичу, в соответствии со сведениями об уточняемом земельном участке и его частях, указанными в проекте межевого плана от <Дата>, подготовленного кадастровым инженером <адрес>Кизаревой М.А., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг, государственной пошлины (т. 3 л.д. 30-37).

Определением суда от <Дата>, вынесенным в протокольной форме, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ, Министерства обороны РФ,Ковалев В.В., Ковалева Т.Н., Ковалева С.В., Ковалева Т.В., Ковалева И.В., Цветкова Г.Г., Клыкова И.А. (т. 2 л.д. 180-182).

Определением суда от <Дата>, вынесенным в протокольной форме, <адрес> привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т. 2 л.д. 204 оборот).

Судом постановлено вышеприведенное решение (т. 3 л.д. 144-149).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Филиппова Е.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований к <адрес> отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что уменьшение площади земельного участка, с кадастровым номером № 1388 кв.м. нарушит права собственника –Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ. Согласно ведомственным приказам согласование смежных границ относится к компетенции Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ. <адрес> не наделено данными полномочиями и не является надлежащим ответчиком по делу. Считает, что недоказанность данных обстоятельств не является основанием для взыскания судебных издержек, которые могут быть уменьшены по усмотрению суда. Представленная стороной истца расписка в подтверждение судебных расходов, не может быть доказательством, подтверждающим судебные расходы истца, у суда не имелось оснований для их взыскания (т. 3 л.д. 226-228).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Чернобук Б.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения (т. 4 л.д. 14-25).

Третьи лица: Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ, Ковалев В.В., Ковалева Т.Н., Ковалева С.В., Ковалева Т.В., Ковалева И.В., Цветкова Г.Г., Клыкова И.А., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения представителя ответчиков МО РФ и <адрес> МО РФ Лапердиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Димова Д.Д. и его представителя Чернобук Б.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно договору купли-продажи от <Дата>Димов Д.Д. приобрел у Шикляева В.Я. земельный участок площадью 1 500 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 33-36).

Постановлением главы администрации <адрес> от <Дата> земельный участок отведен Шикляеву В.Я. для проектирования и строительства индивидуального жилого дома по <адрес> в <адрес> с оформлением государственного акта на право пожизненного наследуемого владения землей (т. 1 л.д. 55).

Постановлением главы администрации <адрес> от <Дата>№ (п. 22), данное постановление отменено, Шикляеву В.Я. для проектирования и строительства индивидуального жилого дома в <адрес> отведен земельный участок площадью 1500 кв.м. с оформлением государственного акта на право пожизненного наследуемого владения землей (т. 1 л.д. 54).

Согласно договора от <Дата> на данном участке возведен жилой дом площадью 103,6 кв.м. по проекту, утвержденному главным архитектором <адрес>. Инженером-техником производственной группы при отделе по делам строительства и архитектуры исполкома городского (районного) Совета народных депутатов произведен отвод участка в натуре (на местности), границы участка закреплены кольями (т. 1 л.д. 61).

Во исполнение постановления Шикляеву В.Я. главой администрации <адрес> выдан государственный акт № на право пожизненного наследуемого владения земельным участком с чертежом и координатами участка (в градусах долготы и ширины).

<Дата> сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости, присвоен №. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 66-67).

Согласно выписки из ЕГРН, свидетельству о государственной регистрации права земельный участок, жилое здание, расположенное по адресу: <адрес> принадлежат Димову Д.Д. (т. 1 л.д. 41-42, л.д. 77-78).

В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом № от <Дата> земельный участок с кадастровым номером 75:32:020505:33 входит в состав земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м. находится в ведении Министерства обороны РФ (т. 1 л.д. 103-109).

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 75:32:020505:33 внесен в государственный кадастр недвижимости <Дата> с разрешенным использованием – для нужд обороны (т. 1 л.д. 97-99).

Согласно, межевого плана следует, что земельный участок с кадастровым номером №, согласно сведениям ЕГРН, расположен на территории земельного участка с кадастровым номером №, сформированного из земель населенных пунктов для нужд обороны. Границы земельного участка с кадастровым номером № требуют уточнения, площадь наложения участка составляет 1 388 кв.м. (т. 1 л.д. 16-24).

В соответствии с выписками из ЕГРН смежными собственниками земельных участков являются: Клыкова И.А. - №, <адрес> (т. 1 л.д. 89-91); Ковалёва Т.Н. (1/5), Ковалёв В.В. (1/5), Ковалёв С.В. (1/5), Ковалёва Т.В. (1/5), Ковалёв И.В. (1/5) - №<адрес> (т.1 л.д. 80-83); Цветкова Г.Г. - №, <адрес> (т.1 л.д. 86-88).

Границы земельного участка с кадастровым номером № собственниками определены, спора между данными собственниками по смежной границе не имеется. Определением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> утверждено мировое соглашение, заключенное между Клыковой И.А. и Димовым Д.Д., споров по смежным границам земельных участков с кадастровыми номерами № не имеется (т. 2 л.д. 178-179).

Судом приняты в качестве доказательств заключение кадастрового инженера от <Дата> (т. 1 л.д. 48-50), а также представленными истцом космоснимки от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, по которым граница земельного участка с кадастровым номером № оставалась неизменной.

Истцом Димовым Д.Д. были предприняты меры по досудебному урегулированию данного спора, в адрес <адрес> для согласования направлен межевой план, который был ему возвращен без согласования границ земельного участка (т. 1 л.д. 14-15).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, применил материальный закон (ст. 6, 27, 35 Земельного кодекса РФ, ст. 271, 273 Гражданского кодекса РФ) и пришел к выводу о необходимости установления границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Ингодинский административный район, <адрес> кадастровым номером №Димову Д.Д., и исключения земельного участка площадью 1388+-13,00 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, Ингодинский административный район, <адрес> из земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в федеральной собственности и на праве постоянного (бессрочного) пользования Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у <адрес> отсутствовали полномочия по согласованию границ, в связи с тем, что земельный участок является федеральной собственностью, а также то, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, судебной коллегией отклоняются.

На основании п. 1 ст. 93 Земельного кодекса РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст. 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Федерального закона № 61-ФЗ от <Дата> «Об обороне» земли, леса, воды и другие природные ресурсы, предоставленные Вооруженным Силам РФ, другим войскам, воинским формированиям и органам, находятся в федеральной собственности.

Согласно постановлению Правительства РФ от <Дата>№ «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ, подведомственных Министерству обороны РФ организаций, осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером № является земельным участком, предназначенным для нужд обороны, находится в управлении и пользовании <адрес> судебная коллегия считает правомерными требования истца к данному ответчику.

Ссылку в жалобе на нарушение прав Министерства обороны РФ решением суда, которым уменьшен на 1388 кв.м. земельный участок, с кадастровым номером 75:32:020505:33, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств того, что земельный участок используется <адрес> по назначению (для нужд обороны), на нем размещены объекты, предназначенные для обеспечения деятельности Вооруженных Сил РФ, участок занят зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, ответчики суду первой инстанции не представили.

Кроме того, из материалов дела следует, что земельный участок длительное время находился в пользовании Шикляева В.Я., в настоящее время – Димова Д.Д., на нем расположен объект капитального строительства - жилой дом, при этом сведения о местоположении границ участков с кадастровыми номерами 75:32:020505:32 и 75:32:020505:33, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости при определении границ земельных участков не соответствуют требованиям законодательства, определены без установления нормативной точности их определения, смежная территория была закреплена на местности с использованием объектов искусственного происхождения (строения, деревья, насаждения, забор), фактически согласована их собственниками на протяжении многих лет.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих судебные расходы не принимается во внимание.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в связи с рассмотрением требований по настоящему делу, обусловлены нарушением прав истца ответчиком.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от <Дата>№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судебная коллегия считает, что, исходя из обстоятельств дела, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере № руб. удовлетворены судом в разумных пределах. При этом в обоснование заявленных требований истцом представлена расписка об оплате представителю Чернобук Б.М. денежных средств на сумму № руб. за оказание юридических услуг, за представление интересов в районном суда по настоящему гражданскому делу (т. 3 л.д. 62). Апеллянтом суду не представлено доказательств, в подтверждение своего довода, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются иные суммы за аналогичные услуги.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Судом верно определено, что представленная расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим судебные расходы истца. Исходя из материалов дела, представителем подготовлено исковое заявление и уточнение к нему, на протяжении судебного процесса представитель участвовал в шести судебных заседаниях. Таким образом, материалами дела подтверждено несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере № руб.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Однако, указанное не означает освобождения ответчиков по настоящему делу от обязанности по возмещению судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, поскольку решение принято не в их пользу, в связи с тем, что данные отношения возникли между сторонами судебного спора, а не между стороной и государством по поводу уплаты государственной пошлины в бюджет (подпункт 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ; статья 98 ГПК РФ; пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата>№ «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»; пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>№ «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Учитывая, что государственная пошлина по делу истцом уплачена, решение суда о взыскании пошлины с ответчиков является законным.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. 194-198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>№ «О судебном решении».

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи