Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 апреля 2013 г. по иску КРОО «Карельское общество защиты прав потребителей» в интересах Байкова А. Н. к ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 08 октября 2011 года при перелете рейсом (...) произошла утеря багажа в количестве 1 чемодана, стоимостью (...) Багажу присвоен номер (...) В период пребывания истца на отдыхе (...) багаж найден не был. Истец просил взыскать с ответчика в счет стоимости утраченного багажа 15.025 руб., неустойку в размере 151.902 руб., компенсацию морального вреда в размере 25.000 руб., почтовые расходы в размере 27,25 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб., а также штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда от 02.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена Байкова Я.И.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» в пользу истца в счет утерянного багажа 2.404 руб., неустойку 2.404 руб., компенсацию морального вреда 10.000 руб., расходы по оформлению доверенности 500 руб., почтовые расходы 27,25 руб. и штраф 3.702 руб. Взыскал с ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» в пользу КРОО «Карельское общество защиты прав потребителей» штраф в размере 3.702 руб. и госпошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере 600 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что взыскание судом компенсации морального вреда не основано на законе, поскольку нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации морального вреда противоречат нормам Варшавской Конвенции 1929 года, которая не предусматривает такой ответственности перевозчика. Кроме того размер компенсации морального вреда, определенный судом, несоразмерен характеру и объему нравственных страданий истца. Требования о взыскании неустойки и штрафа также не подлежали удовлетворению, поскольку истцу неоднократно направлялись запросы о предоставлении подлинных документов (коммерческого акта и отрывного талона багажной бирки), чего сделано им не было. При отсутствии сведений о весе утерянного багажа у перевозчика отсутствовала объективная возможность компенсировать ущерб в размере, предусмотренном действующим законодательством. Указывает, что ответственность перевозчика, предусмотренная ВК РФ, носит ограниченный характер, что согласуется с положениями ч.1 ст. 400 ГК РФ, ввиду чего требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежали. Также является неправомерным возложение штрафа. Кроме того, истец не является стороной спорных правоотношений, поскольку договор воздушной перевозки багажа был заключен с пассажиром Байковой Я.И. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции истец и третье лицо Байкова Я.И. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В ст. 29 названного Закона установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. С учетом положений ст.ст. 30, 31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение 10-дневного срока удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно положениям ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными, законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст.ст. 792, 793 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

Согласно п.2 ст. 101 ВК РФ международная воздушная перевозка это воздушная перевозка, при которой пункт отправления и пункт назначения расположены соответственно на территориях двух государств. В п.1 ст. 103 ВК РФ установлено, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или уполномоченному на получение багажа лицу.

Пункт 3 ст. 119 ВК РФ предусматривает, что за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, при международных воздушных перевозках перевозчик несет ответственность в соответствии с международными договорами Российской федерации.

В соответствии с абз.2 ст.22 Варшавской конвенции 1929 года при перевозке зарегистрированного багажа и товаров ответственность перевозчика ограничивается суммой в двести пятьдесят франков с килограмма, за исключением случаев особого заявления о заинтересованности в доставке, сделанного отправителем в момент передачи места перевозчику и с оплатой возможного дополнительного сбора. В этом случае перевозчик будет обязан уплатить сумму, не превышающую объявленной суммы, если только он не докажет, что она превышает действительную заинтересованность отправителя в доставке.

В п. 1.2 Приказа Минтранса РФ от 06.07.1992 «О повышении ответственности при перевозке багажа и груза» установлен предел ответственности перевозчика за утрату или недостачу багажа, принятого к перевозке без объявленной ценности в следующих размерах: при международных перевозках - 20 долларов США или в виде его эквивалента путем перевода в рубли по рыночному курсу доллара США, установленному Центральным Банком России и действующему на день выполнения перевозки, за каждый килограмм массы багажа.

В соответствии с Федеральными авиационными правилами «Общие Правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», если зарегистрированный багаж не найден в течение 21 дня со дня предъявления заявления о неполучении багажа, пассажир вправе требовать возмещения вреда, причиненного утратой зарегистрированного багажа.

По делу установлено, что истец 08.10.2011 следовал рейсом (...) При регистрации на рейс к перевозке было принято три места багажа общим весом 12 кг. При выдаче багажа по багажной бирке (...) обнаружилась недостача 1 места багажа. В момент прибытия в аэропорт (...) истцом оформлено заявление о пропаже багажа, ХХ.ХХ.ХХ истцом в аэропорту (...) было составлено и вручено заявление с требованием обеспечить доставку утерянного багажа представителю авиакомпании «ЮТэйр». Далее истец направлял неоднократные претензии в адрес ответчика в целях урегулирования спора, который до настоящего времени не разрешен.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по договору перевозки багажа.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд правильно принял во внимание величину багажа 4 кг (12 кг (общий вес) : 3 (количество мест багажа)) и в связи с этим рассчитал размер возмещения сумма в 2.404 руб. (4 кг * 20 долларов * 30,05 руб. ).

Согласно ст.120 ВК РФ предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения, перевозчик уплачивает штраф в размере 25% установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более 50% провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и руководствуясь ст.ст. 13, 31, 15 Закона "О защите прав потребителей" обоснованно исходил из того, что требования истца, как потребителя, о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, убытков и компенсации морального вреда, являются правомерными, в связи с утерей багажа.

Именно в связи с эти истец был вынужден нести дополнительные расходы, ему были причинены неудобства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненных убытков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

Размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, убытков и компенсации морального вреда определен судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за просрочку в доставке багажа урегулирована ст. 120 ВК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения суда были требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, которые суд обоснованно удовлетворил по вышеизложенным основаниям.

Доводы жалобы о том, что взыскание судом компенсации морального вреда не основаны на законе, поскольку нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании морального вреда противоречит нормам Варшавской Конвенции от 1929 года несостоятельны. Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Названный закон не противоречит нормам Варшавской Конвенции от 1929 года, а дополняет их, устанавливая меры дополнительной правовой защиты интересов пассажиров.

Учитывая требования названного Закона, а также то, что ответчик, являясь перевозчиком не выполнившим своей обязанности по доставке багажа и допустившим его утрату, суд первой инстанции правомерно признал, что истцу причинен моральный вред, размер которого правильно определен в сумме 10.000 руб. При этом судом учтены обстоятельства дела, связанные с нарушением права потребителя, а также конкретные обстоятельства, связанные с причинением истцу нравственных страданий.

Доводы жалобы о том, что истец не является стороной спорных правоотношений также подлежат отклонению. По делу установлено, что утерянный багаж был оформлен на имя супруги истца - Байковой Я.И. Истец и 3-е лицо состоят в зарегистрированном браке, брачный контракт не заключали. На отдых супруги летели совместно, вместе сдавали багаж. Байкова Я.И., будучи привлеченной к участию в деле в качестве 3-го лица, не возражала против удовлетворения иска в пользу истца, принимая во внимание то, что в утерянном чемодане находились совместные вещи супругов.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.04.2013 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи