Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.А.Саитгараевой апелляционную жалобу ООО «Торговый Дом Эльбор» на решение Советского районного суда г.Казани от 30 октября 2013 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

отменить приказы ООО «Торговый Дом Эльбор» от 24.09.2012 №39, от 28.09.2012 №41, от 09.10.2012 №74, изданные в отношении ФИО1;

восстановить ФИО1 в должности начальника ОСП «Торговый Дом Эльбор Казань» с 09.10.2012 г.;

взыскать с ООО «Торговый Дом Эльбор» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 591 948 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., 15000 руб.- в счет возмещения расходов на представителя.

ФИО1 в иске к ООО «Торговый Дом Эльбор» в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 88452 руб., компенсации морального вреда в размере 55504 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Торговый Дом Эльбор» в бюджет МО г. Казани государственную пошлину в размере 9 519 руб. 48 коп.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора В.А.Хисамовой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Эльбор» об отмене приказов от 24 сентября 2012 года, 28 сентября 2012 года, 09 октября 2012 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 680400 руб., компенсации морального вреда в размере 62504 руб., взыскании расходов на представителя в размере 15000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 20.12.2011 между ним и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на работу в ОСП «ТД Эльбор Казань» в качестве начальника данного структурного подразделения, трудовые функции выполнял по адресу: <адрес>. Контакты с руководством компании происходили путем переписки по почте, электронной почте и телефону.

12 сентября 2012 года ему был закрыт доступ к информационному сетевому ресурсу U/TradeHouse, к базам данных компании «Эльбор» в программе 1С. Также был ограничен доступ к информационной базе компании, о чем им в тот же день была составлена служебная записка и направлена руководству компании, а также в техническую службу ответчика.

В связи с этим он не имел технической возможности исполнять свои должностные обязанности в полном объеме.

13.09.2012 г. региональным директором в адрес истца было направлено требование о предоставлении отчетов согласно пункту 4.1, пп. e, f, h, i, l, пункту 4.2, пп. b, c, d, e, f должностной инструкции начальника обособленного структурного подразделения, а также требование о предоставлении «фотографии» рабочего дня. Однако в связи с тем, что он не имел доступа к сетевым ресурсам компании, не смог исполнить эти указания.

Приказом № 39 от 24 сентября 2012 года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

28 сентября 2012 года приказом № 41 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за необеспечение планового сбыта товара в августе 2012 года, а приказом № 74 от 09 октября 2012 года он уволен с работы по п.5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением своих трудовых обязанностей.

Истец считает, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось.

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд исковые требования ФИО1 удовлетворил частично и принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указано, что выводы суда об отсутствии вины ФИО1 в неисполнении должностных обязанностей не основаны на материалах дела и требованиях закона. Невыполнение плана сбыта товаров в августе и сентябре 2012 года могло явиться основанием для наложения дисциплинарного взыскания, поскольку он сам разрабатывал планы сбыта и обязан был их выполнять. Доказательств уважительности причин невыполнения этих планов истцом не представлено.

Также обоснованно, по мнению ответчика, были наложены на истца дисциплинарные взыскания в виде выговора за непредставление отчетов о выполнении работы и фотографий рабочего дня, поскольку он обязан был выполнять указания руководящих должностных лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика участвовавший по делу прокурор, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, о рассмотрении дела извещены.

Прокурор В.А. Хисамова в своем заключении возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьей 192 указанного Кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статей 234, 394 данного Кодекса работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из материалов дела усматривается, что 20 декабря 2011 года между ФИО1 и ООО «Торговый дом Эльбор» (ТДЭ) заключен бессрочный трудовой договор ...., согласно которому истец принят на работу в ОСП «ТД Эльбор Казань» (ОСП КЗН) в качестве начальника данного обособленного структурного подразделения; трудовой договор является договором по основному месту работы.

Истец трудовые функции исполнял по адресу: <адрес>. Почтовый адрес ООО «Торговый дом Эльбор»: <адрес>. Головной офис организации располагался в г.Санкт-Петербурге, в связи с чем общение истца с руководством происходило путем переписки по почте, электронной почте и телефону.

12.09.2012 истцу был закрыт доступ к информационному сетевому ресурсу U/tradeHouse, к иным базам данных компании, необходимым для исполнения ФИО1 трудовых обязанностей. Об ограничении доступа истцом было доведено до сведения руководства в форме служебной записки.

13.09.2012 региональным директором В.А. истцу направлено требование о предоставлении отчетов согласно пункту 4.1 e, f, h, i, l, пункту 4.2 b, c, d, e, f должностной инструкции начальника обособленного структурного подразделения, также требование о предоставлении «фотографии» рабочего дня.

Истцом в служебной записке от 14.09.2012 года было сообщено, что ранее все необходимые еженедельные и ежемесячные отчеты о проделанной работе составлялись в утвержденных формах, сдавались своевременно, с формами для сдачи указанных выше отчетов истец не ознакомлен; кроме того, с 12.09.2012 года он не имеет доступа к сетевым ресурсам компании.

Также в объяснительной истца от 14.09.2012 года на имя регионального директора В.А. указано на невозможность выполнения плана продаж в связи с ограничениями, введенными руководством в обособленном структурном подразделении Казань.

19.09.2012 года ответчиком на служебную записку и объяснительную истца от 14.09.2012 г. сообщено, что информация об отсутствии доступа к сетевым ресурсам компании не подтверждена.

20.09.2012 года истцом получено требование о предоставлении письменного объяснения причин невыполнения указания регионального директора о предоставлении отчетов.

21.09.2012 г. истцом направлена ответчику очередная служебная записка с объяснениями, что ему не были предоставлены формы отчетов, и до настоящего времени он не имеет доступа к сетевому ресурсу компании, ему отключен доступ в программу 1С 7.7, в 1С 8,0, отключен доступ к указанному рабочему столу, отключен доступ к рабочему диску U, и без доступа к ним он не может передать информацию работодателю.

Приказом №39 от 24.09.2012 г. в связи с непредставлением отчетов на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

25.09.2012 г. от истца затребовано объяснение о причинах невыполнения требования регионального директора о предоставлении отчета по обеспечению планового сбыта товара в августе 2012 года.

Приказом №41 от 28.09.2012 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании служебной записки регионального директора от 12.09.2012 г. о необеспечении ФИО1 планового сбыта товара.

02.10.2012 г. у истца затребовано объяснение о причинах невыполнения пункта 6.1 должностной инструкции -обеспечение планового сбыта товара в сентябре 2012 года.

Приказом №74 от 09.10.2012 г. истец уволен с работы по пункту 5 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции обоснованно признал указанные приказы о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий незаконными и удовлетворил его исковые требования о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда частично.

Как следует из материалов дела, истец, являясь руководителем обособленного структурного подразделения, при осуществлении должностных обязанностей имел доступ к файловым ресурсам общего доступа, к файловым общим папкам для всех сотрудников холдинга (в том числе ООО «ТД Эльбор»), к системе хранения внутренней нормативной базы, к системе управления проектами и пользовался ими.

С 12.09.2012 года доступ истца к файловым ресурсам был приостановлен, что подтверждается перепиской между истцом и ответчиком на бумажных носителях и электронной перепиской за период с 12.09.2012 г. по 03.10.2012 г.

Из ответа, полученного 12.09.2012 г. ФИО1 по электронной почте от службы технической поддержки компании, следует, что доступ к сетевому ресурсу закрыт ему на основании распоряжения В.А..

Ограничение доступа истца к файловым ресурсам ответчика подтверждается также показаниями свидетеля И., работавшего в период с марта по ноябрь 2012 года в ООО «Торговый Дом Эльбор».

Истцу предлагалось представить отчеты, предусмотренные пунктом 4.1, пп. e, f, h, i, l, пунктом 4.2, пп. b, c, d, e, f должностной инструкции начальника обособленного структурного подразделения, а также «фотографию» рабочего дня.

Между тем пункт 4.1, подпункты e, f, h, i, l, пункт 4.2, подпункты b, c, d, e, f должностной инструкции начальника ОСП не содержат положений об обязанности начальника ОСП представлять какие-либо отчеты.

В подпункте «e» пункта 4.1 определено, что начальник ОСП планирует изменения в количестве дистрибуторов и покупателей для обеспечения выполнения плана продаж по ОСП; организует и проводит работу по изменению количества дистрибуторов и покупателей. Подпункт «f» устанавливает, что начальник ОСП утверждает индивидуальные планы коммерческого персонала ОСП по структурным и количественным изменениям в клиентских базах дистрибуторов для обеспечения выполнения плана продаж дистрибуторов. Подпункт «h» устанавливает, что начальник ОСП осуществляет контроль работы коммерческого персонала ОСП и дистрибуторов с торговыми точками, контроль мерчендайзинга, вырабатывает и проводит действия, направленные на устранение недостатков в работе коммерческого персонала ОСП. Подпункт «i» устанавливает, что начальник ОСП утверждает товарные матрицы по товарным категориям для дистрибуторов и покупателей. Подпункт «l» устанавливает, что начальник ОСП отслеживает и регулирует внешние и внутренние потоки в зоне территориальной ответственности ОСП; организует и управляет работой коммерческого персонала ОСП по сбору информации и выполнению регулировочных действий.

В подпункте «b» пункта 4.2 установлено, что начальник ОСП вносит в отдел маркетинга предложения по изменению ассортиментного портфеля организации. Подпункт «c» устанавливает, что начальник ОСП вносит в отдел маркетинга предложения по ценообразованию на продукцию ООО «<данные изъяты>». Подпункт «d» устанавливает, что начальник ОСП вносит в отдел маркетинга предложения по изменению функций и свойств продукции ООО «<данные изъяты>», направленных на повышение ее конкурентоспособности и привлекательности для клиентов. Подпункт «e» устанавливает, что начальник ОСП вносит в отдел маркетинга предложения по улучшению общего качества продукции ООО «<данные изъяты>». Подпункт «f» устанавливает, что начальник ОСП вносит в отдел маркетинга предложения по формированию программы продвижения торговых марок и мероприятий по стимулированию сбыта.

При этом ни трудовой договор, ни должностная инструкция не устанавливают каких-либо сроков совершения начальником ОСП действий, перечисленных в пунктах 4.1 и 4.2 должностной инструкции. Более того, должностной инструкцией не установлена форма (порядок) совершения этих действий и форма представления этих сведений работодателю.

Положениями подпунктов e, f, h, i, l пункта 4.1, подпунктов b, c, d, e, f пункта 4.2 должностной инструкции не предусмотрено составления каких-либо отчетов.

Кроме того, указанные положения должностной инструкции носят неконкретный, декларативный характер.

Составление и представление фотографии рабочего дня трудовым договором, должностной инструкцией также не предусмотрено.

При таком положении приказ от 24.09.2012 г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания в связи с непредставлением отчетов является незаконным.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу от 28.09.2012 г. явилось необеспечение им планового сбыта товара в августе 2012 года.

Согласно пункту 6.1 должностной инструкции начальник отвечает за обеспечение планового сбыта товара.

Однако невыполнение этого плана истцом не является совершением им дисциплинарного проступка, поскольку в данном случае не установлена вина ФИО1 в ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей.

Кроме того, в своей объяснительной от 14.09.2012 г. ФИО1 указывал о причинах снижения объема продаж-введение ограничений ответчиком по предоставлению выставочных образцов для их размещения в местах реализации.

При таких обстоятельствах указанный приказ правомерно признан судом незаконным.

Следовательно, приказ от 09.10.2012 г. об увольнении истца за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей также является незаконным.

При таком положении суд обоснованно признал указанные приказы незаконными, постановил восстановить истца на работе, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела, и расходы на представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о том, что планы по сбыту продукции в августе и сентябре 2012 года были разработаны самим ФИО1, он обязан был выполнить эти планы, и их невыполнение явилось следствием ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, не могут повлечь отмену решения суда в силу вышеизложенного. Доказательств ненадлежащего исполнения ФИО1 трудовых обязанностей ответчиком не представлено.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что истец должен был выполнить требование своего непосредственного руководителя о предоставлении отчетов и фотографии рабочего дня. Как следует из указанного требования от 13 сентября 2012 года, оно неконкретное. В нем содержится требование о предоставлении отчетов о выполнении истцом трудовых обязанностей, предусмотренных п. 4.1 е, f, h, i, l, п. 4.2, b, c, d, e, f должностной инструкции начальника обособленного структурного подразделения, а также фотографии рабочего дня. Кроме того, истцу был ограничен доступ к сетевым ресурсам компании, о чем он известил ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Казани от 30 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Торговый Дом Эльбор» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий-

Судьи: