Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «...» муниципального образования г. Чебоксары - столицы Чувашской Республики в защиту прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе МУП «...» муниципального образования г. Чебоксары - столицы Чувашской Республики и по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 25 февраля 2014 года, которым постановлено взыскать в пользу ФИО1 с МУП "..." муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики ... рубля в счет стоимости оконных блоков и монтажных работ по их замене, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, компенсацию причиненного морального вреда ... рублей, расходы, понесенные на утепление и ремонт оконных блоков ... рублей; расходы по проведению экспертизы ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей; штраф за нарушение прав потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере ... рублей; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек; в удовлетворении в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Первоначально ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО., а также ФИО2 обратились в суд с иском к МУП "..." муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (МУП «...») о взыскании в пользу ФИО1 расходов по замене окон в размере ... руб. ... коп., расходов по ремонту окон в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере по ... руб. каждому из истцов. Исковые требования мотивированы тем, что 04 апреля 2007 года между МУП «...» и ФИО., ФИО был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому МУП «...» обязалось передать ФИО и ФИО объект недвижимости в виде двухкомнатной квартиры под условным номером ..., площадью с лоджиями по проекту ... кв.м. В последующем 17 декабря 2007 года между ФИО1 и ФИО., ФИО был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО и ФИО уступили ФИО1 свои права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 04 апреля 2007 года. Еще до передачи ему квартиры ФИО1 обратился к ответчику с требованием устранить недостатки оконных блоков, не соответствующих требованиям ГОСТ, однако имеющиеся недостатки были устранены лишь частично. 06 мая 2008 года МУП «...» передало истцу, а истец принял на праве собственности двухкомнатную квартиру № ... общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ... В период гарантийного срока на недвижимость в указанном выше жилом помещении вновь выявились недостатки оконных блоков, в связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться к индивидуальному предпринимателю, согласно договору с которым им уплачено за утепление окон ... рублей. В последующем ФИО1 неоднократно обращался к МУП «...» с требованием устранить недостатки оконных блоков в переданной ему квартире, а также возвратить 50% от стоимости окон, заложенной в смету по строительству дома. 19 ноября 2012 года между ФИО1 и ООО «...» был заключен договор купли-продажи деревянных блоков со стеклопакетом №... на сумму ... руб. ... коп. и договор монтажа оконных изделий № ... на сумму ... рублей. После уточнения исковых требований ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с МУП "...» ... рублей в счет стоимости оконных блоков и монтажных работ по их замене, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере ... рубля за период с 25 февраля 2011 года по 17 декабря 2013 года, расходы по проведению экспертизы ... рублей, расходы, понесенные на утепление оконных блоков ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В суде первой инстанции ФИО1 и его представитель ФИО3, а также ФИО2 иск поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель МУП «...» ФИО4 пояснила, что исковые требования признаются ей частично на сумму ... рублей согласно экспертному заключению ИП ФИО Просила учесть, что ответчиком на день рассмотрения дела на депозитный счет нотариуса в пользу истца была перечислена денежная сумма в размере ... рублей. Разница в указанных суммах подлежит зачету в счет требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Просила также применить по делу срок исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, исходя при этом из того, что, в связи с несоответствием результата работы условиям договора долевого участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 04 апреля 2007 года и обычно предъявляемым требованиям, ответчик должен выплатить ФИО1 стоимость дефектных оконных блоков и работ по их замене.

Решение обжаловано МУП «...», которое в апелляционной жалобе поставило вопрос об отмене решения по тем мотивам, что стоимость устранения недостатков выполненной работы следовало определять с учетом заключения ИП ФИО., а не ЗАО Аудиторская компания «...», поскольку в последнем заключении была принята за основу цена оконных блоков, не предусмотренных проектом. Судом ошибочно не применен срок исковой давности по делу, а также не принята во внимание самостоятельная замена истцом окон по договору с ООО «...» от 19 ноября 2012 года.

Также решение обжаловано ФИО1, который в апелляционной жалобе просил изменить решение суда и увеличить неустойку за просрочку исполнения обязательств МУП «...».

В суде апелляционной инстанции ФИО1, его представитель ФИО5, а также ФИО2 апелляционную жалобу истца поддержали, жалобу МУП «...» просили оставить без удовлетворения. Представитель МУП «...» ФИО6 апелляционную жалобу ответчика поддержала, в удовлетворении жалобы ФИО1 просила отказать.

Рассмотрев дело согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

04 апреля 2007 года между ФИО., ФИО как участниками долевого строительства и МУП «...» как застройщиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора застройщик обязался построить и передать участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру под условным номером ... площадью с лоджиями по проекту ... кв.м., дом поз. ... В последующем 17 декабря 2007 года между ФИО., ФИО и ФИО1 заключен договор, согласно которому ФИО и ФИО уступили истцу свои права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04 апреля 2007 года.

Объект долевого строительства передан ФИО1 по акту приема-передачи от 06 мая 2008 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на правоотношения сторон распространяются требования Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а в части, не урегулированной настоящим законом – законодательство о защите прав потребителей.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что переданный истцу объект долевого строительства не соответствовал условиям договора и обычно предъявляемым к нему требованиям в части наличия производственных дефектов в установленных в квартире оконных блоках. Данное обстоятельство не оспаривалось, по существу, и сторонами как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Установив указанные обстоятельства, районный суд взыскал с застройщика в пользу истца расходы на устранение недостатков выполненной работы, взяв за основу при определении их стоимости заключение эксперта ФИО (ЗАО Аудиторская компания «...»), согласно которому они составили ... рубля.

Мотивируя свое предпочтение указанному заключению перед заключением ИП ФИО от 03 апреля 2013 года, суд сослался на то обстоятельство, что экспертиза проводилась в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Заключение эксперта подробно мотивировано с ссылками на проектную документацию и строительные нормы и правила, аргументированы фактическими данными, полученными при непосредственном исследовании объекта. Экспертом изучались представленные документы, производился визуальный осмотр и инструментальный контроль, фотографирование, анализ результатов исследования и сопоставления их с нормативными документами по строительству, проектных решений с целью установления соответствия или расхождения.

Между тем, все указанное следует признать справедливым и по отношению к заключению ИП ФИО от 03 апреля 2013 года, согласно заключению которой расходы на устранение дефектов оконных блоков в квартире истца путем их полной замены составят ... рублей. Кроме того, как следует из заключения от 03 апреля 2013 года, эксперт оценивала стоимость оконных блоков той марки (модели, артикула), которая была предусмотрена проектной документацией на квартиру.

В то же время эксперт ФИО (ЗАО Аудиторская компания «...») приняла за основу разновидность оконных блоков улучшенной конструкции, и, следовательно, более дорогих, нежели установленные в жилом помещении ФИО1 Эксперт мотивировал свой подход тем, что предусмотренные проектом стеклопакеты как устаревшие на рынке в настоящее время не представлены.

Между тем, подход эксперта ФИО следует признать в большей степени соответствующим положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно ч.2 ст.24 которого при замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах.

Указанные положения закона служат целям полного восстановления прав потребителя, не допуская, в то же время, его неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Принимая во внимание факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истца в части перечисления на депозитный счет нотариуса 19 февраля 2014 года денежной суммы в размере ... рублей, судебная коллегия полагает, что во взыскании с МУП «...» расходов на устранение дефектов оконных блоков в квартире истца следует отказать.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене в связи с неправильным определением судом первой инстанции всех значимых обстоятельств дела.

Применительно к положениям ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч.3 ст.98 ГПК РФ подлежит соответствующему изменению также размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа и государственной пошлины.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы МУП «...», то судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно 19 ноября 2012 года между ФИО1 и ООО «...» был заключен договор купли-продажи деревянных блоков со стеклопакетом №... на сумму ... рублей и договор монтажа оконных изделий № ... на сумму ... рублей. Между тем, доказательств реального исполнения указанного договора в деле не имеется, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что находящиеся в квартире истца стеклопакеты были установлены им собственными силами.

Согласно частям 5 и 6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции правильно указано, что течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках ("Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Поскольку о вновь выявленных после их частичного устранения недостатках ФИО1 заявил ответчику 25.02.2011, то трехлетний срок исковой давности, установленный статьями 725, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, на день обращения в суд 10.12.2012 не истек.

При таких обстоятельствах следует признать, что названные доводы апелляционной жалобы МУП «...» не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Следует признать необоснованными и отклонить доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несоразмерном уменьшении судом первой инстанции подлежащей взысканию неустойки.

Представляется, что, снизив ее размер до ... рублей, суд в полной мере учел положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленные обстоятельства дела, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", изложив свои выводы в мотивировочной части решения. Оснований не соглашаться с указанными суждениями суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 25 февраля 2014 года в части взыскания с МУП "..." муниципального образования города Чебоксары-столицы Чувашской Республики в пользу ФИО1 ... рублей в счет стоимости оконных блоков и монтажных работ по их замене и принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ФИО1 к МУП "..." муниципального образования города Чебоксары-столицы Чувашской Республики о взыскании стоимости оконных блоков и монтажных работ по их замене.

Это же решение изменить в части взыскания с МУП "..." муниципального образования города Чебоксары-столицы Чувашской Республики в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, уменьшив его размер до ... руб., а также в части взыскания с МУП "..." муниципального образования г. Чебоксары-столицы Чувашской Республики в доход местного бюджета государственной пошлины, уменьшив ее размер до ... руб. ... коп.

Оставить без удовлетворения апелляционную жалобу МУП «...» муниципального образования г. Чебоксары-столицы Чувашской Республики на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 25 февраля 2014 года в остальной части и апелляционную жалобу ФИО1 на то же решение суда.

Председательствующий

Судьи: