Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску Назаренко М.М. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Попова В.А.,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 03 октября 2014 года исковые требования Назаренко М.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Назаренко М.М. компенсацию морального вреда в размере … рублей, штраф в размере … рублей, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Ставрополь взыскана государственная пошлина в размере … рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере … рубля, неустойки в размере … рублей, компенсации морального вреда в размере … рублей и штрафа в размере … рубль ФИО1 отказано.

Представитель истца ФИО2 в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 395 ГК РФ и должен был в данном случае руководствоваться ст. 28 Закона РФ «О правах потребителей». Просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03.10.2014г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере … рублей отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание стороны не явились, о времени слушания дела извещены. Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность решения, только в пределах доводов жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции и апелляционная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы установили, что истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 15 мая 2014 года между ответчиком и истцом был заключен договор добровольного страхования наземного транспорта … страховой полис AT №2109193, срок действия договора по 14 мая 2014 года страховые риски КАСКО: ущерб, хищение. 12 марта 2014 года произошел страховой случай, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения, а именно: вмятина на правой передней двери, царапины на левой передней двери, задний бампер и часть кузова поцарапаны, царапины на заднем левом крыле.

12 марта 2014 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

19 марта 2014 года произошел второй страховой случай в результате чего на автомобиле истца были обнаружены механические повреждения: треснуло лобовое стекло.

27 марта 2014 года истцом были поданы извещения ответчику по первому и второму страховому случаю, с просьбой осуществить выплаты.

Ответчик, в установленном договором страхования порядке, 28 апреля 2014 года произвел замену повреждённого лобового стекла, что подтверждается актом осмотра ТС от 28 апреля 2014 года.

Также страховщик запросил копию протокола осмотра повреждённого автомобиля и заключение товароведческого исследования о размере причиненного ущерба. Указанные документы были предоставлены ответчику, однако до настоящего времени страховое возмещение по первому страховому случаю не выплачено.

Согласно заключению автотехнического исследования №432/12 от 15 апреля 2014 года сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет … рубль. Стоимость лобового стекла составляет … рублей, стоимость работ по замене стекла составляет … рублей. Таким образом, размер не выплаченного страхового возмещения составляет … рубля. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная согласно ФЗ «О защите прав потребителей» и ее размер составляет … рублей.

Просил взыскать страховое возмещение в размере 60194 рубля, неустойку в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, а именно … рубль.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжалуется в части взыскания неустойки представителем истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая вопрос об отказе во взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, рассчитанной истцом согласно ФЗ «О защите прав потребителей», и разъяснений содержащихся в Обзоре ВС РФ за 2013год, по рассмотрению дел о добровольном страховании, и Пленума РВФ РФ по этой же проблеме, районный суд обоснованно указал, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Однако таких исковых требований истец или его представитель не заявляли, а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Вместе с тем коллегия считает, что суд неправильно определил обстоятельства, связанные со своевременным выполнением страховой компанией обязательств по оплате возмещения вреда, вызванного повреждением кузова автомобиля.

Из материалов дела следует, что кузов автомобиля был поврежден 12 марта 2014 года, о чем истец известил ответчика своим заявлением от 14 мая 2014 года (л.д.25). Общая стоимость ремонта автомобиля, включая замену лобового стекла, согласно заключения эксперта №… от 15.04.2014г., составляет … рубль (л.д.33-35).

Замена лобового стекла, согласно заявления истца была произведена на СТО и оплата работ и материалов, на сумму … рублей, была произведена страховой компанией (л.д.84-88) и это обстоятельство не отрицается истцом.

Следовательно, остался не возмещенным ответчиком ущерб только за повреждение кузова автомобиля. Данная сумма была перечислена ответчиком на расчетный счет истца только 28.08.2014года, то есть с нарушением срока страховой выплаты и после предъявления истцом в суд настоящего иска.

Суд, установив, что страховая сумма в этой части уже выплачена ответчиком, обоснованно не взыскал её вторично с ответчика, поскольку это привело бы к необоснованному обогащению истца.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Исходя из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В данном иске истец просил взыскать штраф, за отказ ответчика добровольно урегулировать спор.

Как следствие этого решение суда, в части взыскания штрафа с ответчика подлежит отмене, в связи с неправильной мотивировкой выводов суда, с вынесением нового решения о взыскании штрафа в сумме … рубля, что составляет 50% от … рублей, не выплаченных своевременно ответчиком и компенсации морального вреда. Сам по себе факт добровольной уплаты ответчиком суммы страхового возмещения, до вынесения решения суда свидетельствует только о признании иска ответчиком в этой части, но не освобождает его от уплаты штрафа, в связи с отказом от досудебного урегулирования спора.

Иных доводов, влияющих на законность решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 03 октября 2014 года, в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с ОСА «Ресо Гарантия» в пользу ФИО3 штраф за отказ в добровольном урегулировании спора в сумме … рубля.

В остальной части решение оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: