Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 25 февраля 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда города Перми от 25 ноября 2014 года, которым постановлено - Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере ***руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере ***руб.

Заслушав доклад судьи Хасановой B.C., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, мотивировав требования тем, что 29.05.2007 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №**, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели в размере *** рублей со сроком возврата 27.05.2011 года под 16% годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет своих обязательств. На основании судебного приказа от 06.08.2008 года с ответчика была взыскана задолженность по кредиту, однако определением мирового судьи от 30.04.2014 года данный приказ был отменен. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ***руб. и расходы по уплате государственной пошлины ***руб.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, ответчик выразила несогласие с иском.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, считает решение необоснованным и незаконным. Считает, что судом при удовлетворении требований не учтено, что она погасила имевшуюся задолженность по кредиту еще в 2008 году, у нее имелась квитанция, которую она предъявляла в службу судебных приставов. Помимо этого считает, что суд в нарушение ст. 203 ГК РФ ошибочно посчитал, что предъявление истцом заявления о выдаче судебного приказа повлекло перерыв срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности истек.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения истца, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что 29.05.2007 года между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор № **, по условиям которого ответчиком получен потребительский кредит в сумме *** рублей на неотложные нужды сроком возврата 27.05.2011 года под 16% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик в счет уплаты кредита и процентов должен был вносить ежемесячно сумму *** руб. не позднее 29 числа каждого календарного месяца путем внесения заемщиком денежных средств на счет, за исключением последнего платежа - ***руб.

В соответствии с п. 6.1.3.2. Договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые банком, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно.

Банк взятые на себя обязательства по выдаче ФИО1 кредита выполнил, вместе с тем, заемщик ФИО1 ненадлежащим образом выполняла взятые обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и ответчиком не оспорены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательства по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при удовлетворении требований не учтено, что она погасила имевшуюся задолженность по кредиту еще в 2008 году, у нее имелась квитанция, которую она предъявляла в службу судебных приставов, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, поскольку не опровергают обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, и выводы суда, доказательств погашения задолженности по кредитному договору, в том числе квитанции, на которую ссылается ФИО1, не представлено. Согласно сообщению Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю следует, что исполнительное производство прекращено на основании определения мирового судьи об отмене судебного приказа от 30.04.2014 года, а не в связи с исполнением требований исполнительного документа о погашении долга ФИО1

Доводы ответчика о том, что суд в нарушение ст. 203 ГК РФ ошибочно посчитал, что предъявление истцом заявления о выдаче судебного приказа повлекло перерыв срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности истек, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми 06.08.2008 года выдан судебный приказ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ФИО1, который отменен определением мирового судьи от 30.04.2014 года по заявлению ФИО1

После обращения за выдачей судебного приказа и до момента отмены судебного приказа истец по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ лишен возможности предъявить такое же требование в порядке искового производства, а, следовательно, эти обстоятельства не должны приводить к возможности пропуска срока исковой давности.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 сентября 2013 года, в положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности внесены изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 07.05.2013) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Таким образом, с 1 сентября 2013 года в положения Гражданского кодекса РФ о правилах исчисления срока исковой давности в случае первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа внесены изменения. До 1 сентября 2013 г. обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прерывало течение срока исковой давности; ввиду отсутствия в законе специальных последствий течения срока после отмены судебного приказа применялись общие последствия перерыва срока исковой давности, установленные частью 2 статьи 203 ГК РФ, а именно - течение срока исковой давности после перерыва начинается заново. После 1 сентября 2013 г. предъявление заявления в суд о выдаче судебного приказа не прерывает срок исковой давности, а влечет иные правовые последствия, указанные в части 1 статьи 204 ГК РФ, с продолжением исчисления срока после окончания периода судебной защиты. Таким образом, поскольку правоотношения между сторонами возникли до вступления названного выше Закона в силу, в рассматриваемом случае следует исходить из редакции ст. 203 ГК РФ, действовавшей до 01.09.2013 г., т.е. после подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа течение исковой давности прервалось и после отмены судебного приказа течение срока началось заново.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 25 ноября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи